Orientación reciente del IRS sobre los beneficios fiscales de los tratados sobre beneficios de sucursales para entidades híbridas inversas extranjeras

El IRS publicó recientemente un Memorándum de Asesoramiento del Consejero Jurídico (AM 2025-002) (el CCA) que ofrece orientación útil sobre la aplicación del impuesto sobre los beneficios de las sucursales (BPT) en relación con las entidades híbridas extranjeras inversas (RFH) y los tratados fiscales de los Estados Unidos con países extranjeros.[1] La conclusión del CCA de que se pueden aplicar los beneficios del tratado al BPT en función de las cualificaciones y la residencia de los propietarios de una RFH es importante para los fondos de inversión que los utilizan en una estructura de fondos «Bring Your Own Treaty» (traiga su propio tratado).

En virtud del artículo 884,[2] el BPT se aplica a los ingresos que se consideran repatriados como «importe equivalente a dividendos» (DEA) por una sociedad no estadounidense que realiza actividades comerciales o empresariales en Estados Unidos.[3] El BPT tiene por objeto aproximarse a la retención del impuesto federal sobre la renta de los Estados Unidos que se aplicaría al pago de dividendos por parte de una sociedad estadounidense a un accionista no estadounidense. Si bien el BPT se aplica normalmente a un tipo del 30 %, un convenio fiscal puede reducir o eliminar el BPT atribuible a una sociedad no estadounidense que sea residente cualificado del país del convenio aplicable.[4]

Una RFH es una entidad que no es fiscalmente transparente a efectos del impuesto federal sobre la renta de los Estados Unidos (es decir, se trata como una sociedad anónima) y sí lo es a efectos del impuesto sobre la renta aplicable fuera de los Estados Unidos (es decir, una entidad transparente).  

La CCA aborda cómo se aplican los tratados fiscales estadounidenses al BPT con respecto a los ingresos obtenidos a través de una entidad RFH cuando dicha entidad se considera una sociedad a efectos del impuesto federal sobre la renta de EE. UU., pero una entidad transparente en la jurisdicción de residencia de sus propietarios extranjeros, algunos de los cuales reúnen los requisitos para beneficiarse de un tratado fiscal aplicable. Como se ha mencionado anteriormente, el BPT se aplica generalmente a un tipo del 30 % sobre la DEA. Sin embargo, un tratado fiscal aplicable puede reducir o eliminar el BPT si el contribuyente es un «residente» con derecho a los beneficios del tratado y cumple los requisitos de «limitación de beneficios» (LOB) del mismo. Además, dicho tratado también puede aplicar una norma de «transparencia fiscal» (norma FTE) que trata los beneficios empresariales obtenidos a través de una entidad fiscalmente transparente como si fueran obtenidos por los propietarios de dicha entidad a efectos del tratado.[5]

Si bien la Sección 1.894-1(d) permite que una persona extranjera obtenga beneficios del tratado a través de una entidad fiscalmente transparente (las Regulaciones de la Sección 894), incluida una RFH, estas regulaciones no se aplican a ingresos que no sean «fijos, determinables, anuales o periódicos»; es decir, ingresos que generalmente son pasivos según el Código de Rentas Internas. Por lo tanto, las Regulaciones de la Sección 894 no se aplican a los ECI obtenidos por una RFH.

Históricamente, no ha quedado claro si una RFH puede optar a una reducción del BPT sobre los ingresos que no entran dentro del ámbito de aplicación del Reglamento de la Sección 894, debido a la falta de orientación sobre si:

• La regla FTE de un tratado podría prevalecer sobre la expresión «empresa no estadounidense» de la sección 884 al imponer el BPT y, en su lugar, considerar si los propietarios subyacentes eran residentes del tratado.
• los requisitos de «residencia» del tratado deben aplicarse a la propia entidad o a sus propietarios y
• Las disposiciones sobre LOB de un tratado deben aplicarse a la propia entidad o, por el contrario, a sus propietarios.

Esta incertidumbre influyó en la decisión de utilizar RFH en las que los inversores residentes en el tratado podrían beneficiarse potencialmente de una reducción del BPT.

En el CCA, dos de los cuatro propietarios de una entidad RFH eran residentes cualificados de un país con un tratado (es decir, cumplían las disposiciones del tratado en materia de LOB), lo que reducía el BPT del tipo legal del 30 %. Dichos propietarios no tenían un establecimiento permanente en los Estados Unidos. La entidad era tratada como una sociedad a efectos del impuesto federal sobre la renta de los Estados Unidos, pero era fiscalmente transparente en su país de constitución y en los países de residencia de sus propietarios. Los ingresos de la entidad estaban efectivamente relacionados con una actividad comercial o empresarial en los Estados Unidos y, en virtud del tratado, se consideraban beneficios empresariales atribuibles a un establecimiento permanente en los Estados Unidos. La entidad cumplía con todos los requisitos de declaración de impuestos y obligaciones fiscales de los Estados Unidos, así como con los requisitos de documentación aplicables para solicitar una reducción del tipo del BPT sobre su DEA en virtud del tratado. El tratado pertinente también incluía una norma FTE.

La CCA concluyó que, aunque la entidad era tratada como una sociedad a efectos del impuesto federal sobre la renta de los Estados Unidos y, por lo tanto, era contribuyente a efectos del impuesto sobre la renta de las sociedades y del BPT, cualquier reducción del tipo del BPT prevista en el tratado podía aplicarse a cada propietario individualmente. La CCA determinó que, si bien la regla FTE no anula los mecanismos de la sección 884 (y, por lo tanto, el cálculo del DEA sigue siendo el mismo), el tratado puede modificar el tipo impositivo aplicable con respecto a las partes del DEA de la entidad que eran asignables a los propietarios que reunían los requisitos para beneficiarse del tratado. Las reducciones del tipo impositivo basadas en el tratado se aplicarían proporcionalmente con respecto a cada propietario, siempre que al final del año:

• el propietario es residente del país signatario del tratado
• el propietario tributa por su parte de los ingresos según las leyes de su país de residencia; y

• el propietario cumple los requisitos de LOB establecidos en el tratado (y el tratado incluye la norma FTE).

Aunque la CCA no es una autoridad legal vinculante, su conclusión proporciona una aclaración útil con respecto a la aplicación de un tratado al BPT en la estructuración de fondos de inversión con una entidad RFH. Por ejemplo, cuando un fondo de crédito que es una entidad RFH se basa en los tratados de sus inversores para establecer una «agencia independiente» con el fin de evitar un establecimiento permanente en EE. UU. y reducir a cero la retención del impuesto federal sobre la renta de EE. UU. (lo que se conoce comúnmente como estructura «Bring Your Own Treaty»),[6] parece que el IRS no impondría el BPT al fondo.

Los autores agradecen los comentarios proporcionados por David Makso.

[1] Una CCA, al igual que una resolución privada del IRS, no puede utilizarse ni citarse como precedente, pero puede reflejar la opinión de la Oficina Nacional del IRS. Sección 6110(k).

[2] Todas las referencias a «Sección» se refieren al Código de Rentas Internas de los Estados Unidos de 1986, en su versión modificada, o a las Regulaciones del Tesoro promulgadas en virtud del mismo.

[3] Artículo 884.

[4] Por ejemplo, el Tratado sobre la renta entre Estados Unidos y Canadá reduce el BPT al 5 % de la DEA de una empresa canadiense residente que cumpla los requisitos.

[5] Véase, por ejemplo, el Tratado sobre el impuesto sobre la renta entre Estados Unidos y Canadá.

[6] Véase Taisei contra Comisionado, 104 T.C. 535 (1995), acq., 1996-1 I.R.B. 5.