Alamo Title Company contra WFG National Title Company of Texas, LLC: El Tribunal Mercantil de Texas adopta un enfoque amplio en materia de competencia al pronunciarse sobre una solicitud de remisión
El Tribunal Comercial de Texas ha publicado recientemente un dictamen en el caso Alamo Title Company contra WFG National Title Company of Texas, LLC,[1] que ofrece una orientación importante sobre cómo interpreta su competencia en la materia, en particular en lo que respecta a asuntos relacionados con la propiedad intelectual. El Tribunal sostuvo que la ley que otorga la competencia debe interpretarse de acuerdo con su texto literal, exigiendo únicamente que la controversia esté «relacionada con» la propiedad intelectual, una expresión que los tribunales de Texas han interpretado sistemáticamente de manera amplia. El Tribunal también ofreció orientación sobre cómo debe interpretarse el requisito relativo al importe en litigio.
Antecedentes
El Tribunal Comercial de Texas (Business Court) es un tribunal de primera instancia especializado a nivel estatal creado por la Asamblea Legislativa de Texas para resolver litigios comerciales complejos y de gran cuantía. El tribunal fue establecido por ley en el capítulo 25A del Código de Gobierno de Texas, promulgado mediante el proyecto de ley 19 de la Cámara de Representantes y con entrada en vigor el 1 de septiembre de 2024. El objetivo de la Legislatura era proporcionar un foro específico, integrado por jueces con amplia experiencia en derecho mercantil, para resolver casos mercantiles complejos de manera más eficiente y coherente que los tribunales de primera instancia de jurisdicción general.
Tras la puesta en marcha del Tribunal Mercantil, la Asamblea Legislativa de Texas aprobó una nueva serie de enmiendas y mejoras a los estatutos que rigen dicho tribunal, entre las que se incluía una ampliación de su competencia. El Proyecto de Ley de la Cámara 40, en vigor desde el 1 de septiembre de 2025, redujo el umbral de la cuantía en litigio a 5 millones de dólares y amplió la lista enumerada de categorías de materias comprendidas en la jurisdicción del Tribunal Comercial para incluir acciones «que surjan de o estén relacionadas con la propiedad, el uso, la concesión de licencias, el arrendamiento, la instalación o la ejecución de la propiedad intelectual». Sección 25A.004(d)(4). Véase Foley Corporate Governance Update, La Legislatura de Texas refuerza el Tribunal Comercial con una ampliación de la jurisdicción y reformas operativas, 30 de junio de 2025. La expresión «que se deriven de o estén relacionadas con» fue una consideración clave del Tribunal Comercial en este asunto.
En el caso Alamo Title Company contra WFG National Title Company of Texas LLC, la demandante, Alamo, acusó a la empresa de títulos de propiedad demandada, WFG National Title Company, de utilizar indebidamente información comercial confidencial de Alamo para captar empleados y clientes. Cabe destacar que Alamo no presentó una demanda independiente por violación de secretos comerciales. La demanda se interpuso inicialmente ante un tribunal de distrito, pero WFG trasladó el caso al Tribunal Mercantil.
Alamo solicitó que se devolviera el caso al tribunal de distrito, alegando que el Tribunal Mercantil carecía de competencia porque la demanda no se ajustaba a ninguno de los temas sustantivos exigidos en el capítulo 25A.004 y no cumplía el requisito relativo a la cuantía en litigio. Sentencia, apartados 9 a 14.
Los daños y perjuicios futuros se incluyen en el cálculo de la cuantía del litigio
En su solicitud de devolución, Alamo alegó que la cuantía del litigio no supera los 5 millones de dólares. WFG, sin embargo, citó las respuestas de Alamo a la solicitud de información, en las que se revelaban 4,7 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios para el año 2025, que, según Alamo, «son continuos y van en aumento mientras el litigio está pendiente», además del perjuicio causado a su negocio, su reputación y su fondo de comercio con sus clientes . Ídem, párrs . 9-11. En respuesta, Alamo argumentó que el Tribunal no puede tener en cuenta los daños futuros al calcular la cuantía en litigio. El Tribunal no estuvo de acuerdo, sosteniendo que los daños futuros se incluyen en la determinación de la cuantía en litigio. Id. ¶ 12. Por lo tanto, las respuestas de Alamo a la solicitud de pruebas constituían una concesión de que la cuantía mínima en litigio es de 4,7 millones de dólares, y Alamo no presentó pruebas para refutar la afirmación de WFG de que la cuantía en litigio supera los 5 millones de dólares cuando el tribunal tiene en cuenta los daños futuros y otros daños por perjuicios incalculables.
El Tribunal interpreta de manera amplia la disposición relativa a «relacionado con» del artículo 25A.004(d)
En lo que respecta al tema de la propiedad intelectual, Alamo alegó que la acción no «se derivaba» de una controversia sobre propiedad intelectual, y defendió que el Tribunal debería exigir una conexión más sólida entre la demanda y la propiedad intelectual para declarar su competencia. Ídem, párrs . 23 y 24. El Tribunal rechazó esta interpretación restrictiva del alcance del apartado (4). El apartado (4) también incluye cualquier acción «relacionada con» la propiedad intelectual. La expresión disyuntiva «relacionada con» ha sido interpretada de manera amplia por los tribunales de Texas y no requiere ningún vínculo causal. Id.¶ 23. Con el fin de evitar que se declarara la competencia, Alamo argumentó que sus alegaciones se referían a la captación desleal de clientes y a la sustracción de listas de clientes. Id.¶ 22. El Tribunal, sin embargo, consideró que incluso una «conexión indirecta» con la propiedad intelectual podía ser suficiente para establecer la competencia, ya que el Tribunal debe atenerse al texto literal del capítulo 25A. Id. ¶ 25. La demanda original de Alamo se refería al incumplimiento de obligaciones fiduciarias, pero dado que también hacía referencia a la propiedad intelectual, el tribunal consideró que dicha referencia era suficiente para cumplir el segundo requisito de competencia.
Comida para llevar
La sentencia del caso Alamo demuestra que el Tribunal de lo Mercantil está dispuesto a considerar que existe competencia en cuanto al fondo incluso cuando las cuestiones de propiedad intelectual solo forman parte indirectamente de una demanda. Es importante destacar que la sentencia del Tribunal de lo Mercantil subraya que los demandantes no pueden eludir la competencia de dicho tribunal únicamente mediante una redacción cuidadosa de la demanda. Cuando una controversia se basa, en lo factual, en el presunto uso indebido de propiedad intelectual o de información confidencial, el Tribunal de lo Mercantil puede considerar que tiene competencia incluso si las reclamaciones se formulan como causas de acción por responsabilidad civil extracontractual o por incumplimiento del deber fiduciario.
[1] Alamo Title Company contra WFG National Title Company of Texas, LLC, 2026 Tex. Bus. 6 (4.ª Div., 3 de febrero de 2026)
