Un tribunal federal anula la normativa sobre trenes de alta velocidad de la era Biden

El 12 de febrero de 2026, un tribunal federal de Texas desestimó una serie de cambios radicales al sistema de notificación previa a las fusiones Hart-Scott-Rodino (HSR) que se habían adoptado en los últimos meses de la Administración Biden. La Comisión Federal de Comercio (FTC) apeló de inmediato esta decisión ante el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito. Sin embargo, tras una breve suspensión administrativa, el 19 de marzo de 2026, el Quinto Circuito denegó una moción de la FTC para retrasar la aplicación de esta orden mientras se resolvía la apelación. Por lo tanto, aunque la FTC sigue adelante con su apelación, las nuevas normas HSR han quedado oficialmente invalidadas, con efecto inmediato.

Los cambios, ahora invalidados, habían supuesto el mayor giro en la práctica de notificación previa a la fusión en los casi cincuenta años de historia de la Ley HSR. Entre otras muchas cosas, los cambios exigían a las partes adoptar una postura clara sobre si competían con la otra parte o le suministraban productos, explicar los fundamentos estratégicos de la operación, aportar documentación empresarial adicional (en ocasiones, muy extensa) y preparar traducciones al inglés de los documentos redactados en idiomas extranjeros. Al invalidar los cambios, el tribunal de primera instancia sostuvo que la FTC no había demostrado que los beneficios de los cambios superaran sus importantes costes para las partes de la fusión, en particular para la gran mayoría (históricamente, el 92 %) de las partes cuyas transacciones no requieren investigación antimonopolio alguna. Citando el texto de la Ley HSR que autoriza a la FTC a imponer requisitos de notificación«necesarios y apropiados», el tribunal sostuvo que cualquier beneficio derivado de exigir información adicional debe «superar razonablemente» sus costes. El tribunal consideró, sin embargo, que la FTC no había llevado a cabo un análisis adecuado de costes y beneficios que justificara cambios radicales en la práctica consolidada de la Ley HSR. Por el contrario, el tribunal citó una declaración oficial de la FTC de agosto de 2024 en la que se afirmaba que el sistema HSR, de larga tradición, «ha sido un éxito» y, en la vista oral, el abogado de la FTC fue incapaz de identificar una sola fusión ilegal en la historia de la Ley HSR que los cambios hubieran evitado.

Qué significa esto para las empresas

La anulación de las modificaciones de la Ley de Defensa de la Competencia (HSR) tiene importantes repercusiones para las partes implicadas en operaciones sujetas a notificación en virtud de dicha ley.

• El tribunal ha anulado la reforma de la Ley HSR en su totalidad. Esto afecta no solo a las amplias modificaciones que se habían introducido en los requisitos de notificación de la Ley HSR, sino también a los cambios técnicos en la normativa de la Ley HSR, incluida una disposición que limitaba la capacidad de las partes implicadas en una fusión para presentar notificaciones en virtud de la Ley HSR basadas en cartas de intención preliminares.

• La resolución judicial se aplica a todas las personas y empresas, sin excepción. Esto es importante, ya que la FTC había solicitado al tribunal de primera instancia que limitara las medidas correctivas para que se aplicaran únicamente a los miembros acreditados de las organizaciones concretas (por ejemplo, la Cámara de Comercio de Estados Unidos) que figuraban como demandantes en el litigio. El tribunal rechazó esta sugerencia y sostuvo, en cambio, que la medida correctiva adecuada consistía en anular las normas en su totalidad.

• En general, el «antiguo» formulario HSR resultará mucho más fácil de cumplimentar para las partes que el formulario revisado. Sin embargo, hay un par de aspectos en los que el «antiguo» formulario HSR exigirá información que no se solicita en el formulario revisado, concretamente en lo que respecta a la declaración de los ingresos históricos según los códigos del Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte y del Sistema de Clasificación de Productos de América del Norte.

• La FTC ha indicado que seguirá aceptando las notificaciones presentadas mediante el formulario HSR revisado, si las partes deciden utilizar dicho formulario «de forma voluntaria». Sin embargo, en la práctica, prevemos que la gran mayoría de los notificantes optarán por utilizar el formulario HSR «antiguo», más sencillo.

Qué significa esto para la FTC

La FTC ha recurrido la sentencia del tribunal ante el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito. Si el Quinto Circuito revoca la decisión del tribunal inferior, el formulario HSR «revisado» volverá a entrar en vigor. Sin embargo, este desenlace parece poco probable, sobre todo tras la negativa del Quinto Circuito a suspender la aplicación de la sentencia del tribunal inferior mientras se resuelve el recurso.

A menos que el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito (o, posteriormente, el Tribunal Supremo) revoque la decisión del tribunal inferior, la FTC tendrá tres opciones:

1. La FTC puede aceptar la decisión del tribunal y renunciar a las normas revisadas. Esta es la vía que siguió la FTC en septiembre, cuando«aceptó la anulación» deuna norma de la FTC de la era Biden que pretendía invalidar los acuerdos de no competencia de los empleados.
2. La FTC podría intentar volver a poner en marcha la reforma de la Ley HSR tras realizar un análisis de costes y beneficios y reabrir el plazo de notificación y comentarios. Sin embargo, este proceso podría prolongarse durante más de un año y solo tendría éxito si el análisis y el proceso de notificación y comentarios respaldaran la conclusión de que los beneficios de la reforma superan razonablemente sus costes.
3. Como alternativa, la FTC podría plantearse una versión reducida de las revisiones de la Ley HSR, centrándose en cambios de bajo coste que la FTC pueda demostrar que aportan beneficios tangibles a las funciones de aplicación de la ley de las agencias antimonopolio. Al igual que en la Vía 2, este enfoque requeriría que la FTC realizara un análisis de costes y beneficios y siguiera el proceso de notificación y comentarios.

En definitiva, salvo que el Quinto Circuito revoque la decisión del tribunal inferior, prevemos que la FTC optará por la vía 3, es decir, la de llevar a cabo revisiones de menor alcance. Es importante destacar que, en 2022, el Congreso otorgó a la FTC un mandato claro para ampliar el «antiguo» formulario HSR con el fin de recabar información sobre las subvenciones extranjeras que las empresas reciben de determinados gobiernos o entidades extranjeras de interés; por lo tanto, como mínimo, la FTC tendrá que revisar la práctica anterior del HSR para reflejar este mandato. Además, no nos sorprendería que la FTC intentara restablecer ciertos cambios de bajo coste que se incluyeron en las normas revisadas. Por lo tanto, independientemente de lo que ocurra en la apelación, parece bastante probable que se avecinen más cambios en la práctica de la HSR. No obstante, prevemos que el proceso de apelación y cualquier paso posterior en la elaboración de normas se prolonguen durante muchos meses o incluso años.