Lo que toda multinacional debe saber sobre… cómo gestionar las consecuencias del histórico caso del Tribunal Supremo sobre los aranceles de la IEEPA (Parte VII)
La decisión del Tribunal Supremo de invalidar los aranceles de la IEEPA fue histórica. Sin embargo, no supuso el fin de la agresiva política arancelaria de Estados Unidos, sino solo el fin de una plataforma arancelaria. Lo que ha quedado claro en los días posteriores es que el Gobierno ya está tomando medidas para restablecer los aranceles elevados mediante otras leyes comerciales más convencionales.
Este cambio reviste una enorme importancia para las empresas multinacionales. Tal y como se ha analizado a lo largo de esta serie de ocho entregas, la sentencia del Tribunal Supremo ha creado un complejo panorama tras la resolución, que incluye litigios sobre devoluciones, disputas contractuales, cuestiones aduaneras y ajustes en la cadena de suministro. Al mismo tiempo, las empresas deben planificar ahora la próxima generación de aranceles, que probablemente serán más estructurados, más específicos y, seguramente, más duraderos que las medidas de la IEEPA a las que sustituyen.
Para ayudar a las empresas a orientarse en este panorama, los equiposde Comercio Internacional y Seguridad Nacionaly de la Cadena de Suministro de Foley presentan esta serie de ocho artículos sobre cómo gestionar las consecuencias de la sentencia del Tribunal Supremo relativa a la IEEPA. La serie aborda:
- Parte I: Comprensión de los nuevos aranceles de la sección 122 y preservación de los derechos de reembolso de la IEEPA (disponible aquí)
- Parte II: Preservación del derecho a los reembolsos arancelarios de la IEEPA (disponible aquí)
- Parte III: Cuestiones contractuales para las empresas que actúan como importadores registrados (disponible aquí)
- Parte IV: Cuestiones aduaneras y de la cadena de suministro para los importadores registrados (disponible aquí)
- Parte V: Cuestiones relacionadas con los reembolsos para las empresas que pagaron indirectamente los aranceles de la IEEPA (disponible aquí)
- Parte VI: Cómo evitar los errores más comunes al tratar cuestiones relacionadas con las devoluciones (disponible aquí)
- Parte VII: Comprender el futuro destino de los aranceles
- Parte VIII: ¿Qué medidas deben tomar los importadores a los que se les adeudan reembolsos para prepararse?
A continuación, la parte VII.
Analizar la evolución futura de los aranceles
Las tarifas elevadas no van a desaparecer: se están restableciendo en virtud de nuevas disposiciones legales
La sentencia del Tribunal Supremo rechazó la IEEPA como fundamento para la imposición de aranceles generales, pero no puso en tela de juicio los aranceles impuestos en virtud de otras leyes comerciales. Esto significa que la decisión eliminó un mecanismo jurídico, pero no los objetivos políticos más amplios que motivaron la imposición de los aranceles en primer lugar. Por lo tanto, la cuestión ya no es si la presión arancelaria continuará tras la IEEPA.
En cambio, la cuestión es qué instrumentos legales asumirán esa presión en el futuro. El panorama tras la IEEPA parece articularse en torno a tres competencias principales: la sección 122 como puente a corto plazo; la sección 232 como principal instrumento de seguridad nacional sectorial; y la sección 301 como principal instrumento contra el comercio desleal basado en países y políticas.
Sección 122: El puente, no el destino
La respuesta inmediata del Gobierno a la decisión del Tribunal Supremo fue la imposición de un arancel temporal en virtud del artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974. La Casa Blanca anunció el 20 de febrero de 2026 que el presidente había impuesto un arancel ad valorem del 10 % sobre las importaciones, con efecto a partir del 24 de febrero de 2026 y por un período máximo de 150 días. La proclamación establece que el recargo permanecerá en vigor hasta el 24 de julio de 2026, a menos que se modifique antes o se altere legalmente de otro modo. El propio artículo 122 es una disposición sobre la balanza de pagos que autoriza al presidente a imponer un recargo temporal a la importación de hasta un 15 % ad valorem durante un período no superior a 150 días, a menos que el Congreso actúe para prorrogarlo.
Ese plazo legal es fundamental. El artículo 122 funciona claramente como un arancel puente, no como una plataforma estable a largo plazo para la política arancelaria. Mantiene la presión arancelaria a corto plazo mientras el Gobierno elabora medidas sustitutivas más duraderas al amparo de otras competencias. En efecto, ofrece a la Administración una forma de evitar un colapso repentino de la influencia arancelaria tras la sentencia del Tribunal Supremo, al tiempo que gana tiempo para pasar a leyes que se basen en procesos de investigación más desarrollados y, en muchos casos, en una base jurídica más sólida. Las medidas del 11 de marzo en virtud del artículo 301 sugieren claramente que este traspaso de poderes ya está en marcha.
El artículo 122 también es importante por lo que no establece. A diferencia del artículo 232 o del artículo 301, no se basa en una investigación de seguridad nacional centrada en un sector concreto ni en un historial de prácticas comerciales desleales de un país específico. Se trata de una facultad contundente y temporal diseñada para abordar «problemas fundamentales de pagos internacionales», no de un marco duradero para una estrategia arancelaria industrial o geopolítica plurianual. Esto la hace útil como medida provisional, pero poco adecuada para servir como arquitectura arancelaria principal de la Administración a largo plazo.
La medida de la Sección 122 también pone de manifiesto una característica estructural importante del sistema arancelario emergente: la estratificación. La Casa Blanca ha declarado que determinados productos que ya están sujetos a la Sección 232 quedan excluidos del recargo de la Sección 122. Esa excepción es significativa. Indica que la Administración no busca un sustituto único y directo de la IEEPA, sino más bien un marco más fragmentado en el que puedan coexistir e interactuar múltiples programas arancelarios. Algunos productos pueden seguir estando sujetos a la Sección 232; otros pueden quedar sujetos a nuevas medidas correctivas de la Sección 301; y, mientras tanto, la Sección 122 funciona como una medida de referencia temporal.
En ese sentido, la Sección 122 debe entenderse, ante todo, como un mecanismo de transición. Mantiene la presión arancelaria, preserva la capacidad de negociación y evita un vacío normativo inmediato. Pero también apunta más allá de sí misma. Su breve duración, su estructura general y la iniciativa simultánea de la Administración de iniciar nuevas investigaciones en virtud de la Sección 301 subrayan todos el mismo punto: la Sección 122 no es el final de la historia arancelaria. Es el comienzo del siguiente capítulo.
Artículo 232: El Plan B se convierte en la autoridad arancelaria central
El artículo 232 autoriza al presidente a imponer aranceles, contingentes u otras restricciones comerciales cuando se determine que las importaciones suponen una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. El proceso comienza con una investigación llevada a cabo por el Departamento de Comercio, que evalúa el impacto de las importaciones en las industrias nacionales que puedan ser fundamentales para la defensa nacional o la seguridad económica. Si el Departamento de Comercio determina que las importaciones suponen una amenaza para la seguridad nacional, el presidente tiene amplias facultades para aplicar medidas correctivas.
En los últimos años, el artículo 232 se ha convertido en una de las facultades arancelarias más poderosas y flexibles de que dispone el poder ejecutivo. Durante el primer mandato de Trump, este artículo sirvió de base jurídica para los aranceles sobre las importaciones de acero y aluminio, lo que reconfiguró las cadenas de suministro mundiales y provocó medidas de represalia por parte de los socios comerciales de Estados Unidos. Los tribunales de comercio internacional confirmaron finalmente dichos aranceles, reforzando la considerable deferencia que históricamente se ha concedido al poder ejecutivo en asuntos relacionados con determinaciones de seguridad nacional.
Esa solidez jurídica hace que el artículo 232 resulte especialmente atractivo en el contexto posterior a la IEEPA. A diferencia de las leyes sobre poderes de emergencia como la IEEPA, los aranceles del artículo 232 se basan en una investigación administrativa formal, un expediente probatorio y conclusiones legales explícitas sobre los riesgos para la seguridad nacional. Esos elementos procesales hacen que los aranceles resultantes sean más difíciles de impugnar ante los tribunales.
El uso ampliado de la Sección 232 continúa una tendencia que ya se había iniciado. En enero de 2026, la Casa Blanca anunció medidas en virtud de la Sección 232 relacionadas con los semiconductores, los equipos de fabricación de semiconductores y los minerales críticos procesados y sus productos derivados. Estas medidas se suman a otras anteriores adoptadas en virtud de la Sección 232 en relación con el acero, el aluminio, los automóviles, el cobre y la madera. En conjunto, indican un cambio estratégico más amplio en la forma en que Estados Unidos define la seguridad nacional en el contexto comercial.
Históricamente, las investigaciones en virtud del artículo 232 se centraban principalmente en las industrias de defensa tradicionales. En la actualidad, el concepto de seguridad nacional se ha ampliado considerablemente. Las investigaciones y declaraciones políticas recientes indican que la seguridad nacional abarca ahora una amplia gama de consideraciones económicas e industriales, entre las que se incluyen:
- la resiliencia de las cadenas de suministro críticas;
- la capacidad de fabricar tecnologías avanzadas a nivel nacional;
- el acceso a materias primas e insumos esenciales;
- la dependencia de la capacidad de fabricación extranjera para productos de importancia estratégica; y
- la viabilidad a largo plazo de las principales industrias nacionales.
Esta interpretación más amplia amplía considerablemente la gama de sectores que podrían entrar en el ámbito de aplicación de las investigaciones en virtud del artículo 232.
Para las empresas multinacionales, ese cambio tiene importantes consecuencias prácticas. Los aranceles de la Sección 232 suelen ser específicos para cada sector, lo que significa que industrias enteras o cadenas de suministro pueden verse sometidas de repente a aranceles elevados. Además, una vez impuestos, es probable que los aranceles de la Sección 232 se mantengan vigentes durante largos periodos, ya que están vinculados a conclusiones estructurales en materia de seguridad nacional y no a condiciones económicas temporales.
En resumen, la Sección 232 ya no es simplemente una herramienta arancelaria aplicada a los metales. Cada vez más, está actuando como el principal mecanismo del Gobierno para imponer aranceles vinculados a la estrategia industrial, el liderazgo tecnológico y la resiliencia de la cadena de suministro.
Artículo 301: El auge del Plan C como instrumento de amplio alcance contra las prácticas comerciales desleales
Junto con el artículo 232, el artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974 se está convirtiendo en el segundo pilar fundamental de la política arancelaria de Estados Unidos.
El artículo 301 autoriza a los Estados Unidos a imponer medidas comerciales correctivas, incluidos aranceles, en respuesta a prácticas de gobiernos extranjeros que se consideren irrazonables, discriminatorias o que, de otro modo, supongan una carga para el comercio estadounidense. Las investigaciones las lleva a cabo la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR) y suelen incluir un amplio proceso de consulta pública, la presentación de pruebas y consultas con las partes interesadas afectadas.
La Sección 301 adquirió relevancia mundial durante el primer mandato de Trump, cuando sirvió de base legal para los aranceles generalizados impuestos a las importaciones chinas a partir de 2018. Dichos aranceles afectaron a mercancías por valor de cientos de miles de millones de dólares y se convirtieron en uno de los rasgos distintivos de la política comercial entre Estados Unidos y China. Es importante destacar que los tribunales confirmaron finalmente la legalidad de esas medidas, lo que reforzó el estatus de la Sección 301 como una herramienta sólida y duradera para imponer aranceles en respuesta a lo que se consideraban prácticas comerciales desleales.
El 11 de marzo de 2026, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) inició formalmente nuevas investigaciones en virtud del artículo 301 sobre el exceso de capacidad estructural y la producción en los sectores manufactureros de 16 economías. Las investigaciones se dirigen contra China, la Unión Europea, Singapur, Suiza, Noruega, Indonesia, Malasia, Camboya, Tailandia, Corea, Vietnam, Taiwán, Bangladés, México, Japón y la India.
El alcance de estas investigaciones es notable. En lugar de centrarse en un solo país o en prácticas específicas de un sector, las investigaciones analizan si determinadas economías presentan características estructurales —como superávits comerciales persistentes o una capacidad industrial ociosa significativa— que puedan distorsionar los mercados mundiales y perjudicar al sector manufacturero estadounidense.
La Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos (USTR) ha iniciado un proceso formal de presentación de observaciones para estas investigaciones; el plazo para presentar observaciones se abre el 17 de marzo de 2026, la fecha límite para enviar observaciones por escrito y solicitar audiencias es el 15 de abril de 2026, y las audiencias comenzarán el 5 de mayo de 2026.
La puesta en marcha de estas investigaciones apunta a una evolución más amplia en la forma en que se podría utilizar la Sección 301 en el futuro. En lugar de centrarse exclusivamente en disputas comerciales concretas, la ley podría servir cada vez más como herramienta para abordar problemas económicos sistémicos, como el exceso de capacidad industrial, las subvenciones estatales o las políticas de producción dirigidas por el Gobierno.
Para las empresas multinacionales, esta evolución tiene varias implicaciones importantes.
- En primer lugar, el riesgo derivado del artículo 301 ya no se limita a los aranceles históricos impuestos a China. Las nuevas investigaciones abarcan una amplia gama de economías, entre las que se incluyen importantes socios comerciales y centros de fabricación clave.
- En segundo lugar, los aranceles previstos en el artículo 301 son intrínsecamente flexibles. Pueden aplicarse a productos, sectores o países concretos y pueden ajustarse con el tiempo en función del resultado de las negociaciones o de los cambios en las políticas de los gobiernos extranjeros.
- En tercer lugar, la ley proporciona a los responsables políticos un poderoso instrumento geopolítico. Mediante la imposición de aranceles selectivos, Estados Unidos puede ejercer presión económica sobre sus socios comerciales con el fin de influir en las políticas industriales, las prácticas comerciales o los marcos normativos extranjeros.
Las empresas con exposición a las economías objeto de investigación, o a sectores caracterizados por un exceso de capacidad a nivel mundial, deberían seguir de cerca estos acontecimientos. Una vez que una investigación en virtud del artículo 301 cobra impulso, el proceso que conduce a la imposición de posibles aranceles puede avanzar rápidamente, y es posible que los sectores afectados dispongan de oportunidades limitadas para influir en el resultado a través del proceso de presentación de observaciones.
Otras herramientas comerciales siguen siendo importantes
Aunque los artículos 122, 232 y 301 parecen ser los pilares fundamentales de la arquitectura arancelaria emergente tras la IEEPA, distan mucho de ser las únicas competencias comerciales de que disponen los responsables políticos. La Agenda de Política Comercial 2026 del USTR pone de manifiesto un interés continuado por utilizar una amplia gama de instrumentos legales para abordar cuestiones comerciales estructurales, vulnerabilidades de la cadena de suministro y prácticas económicas extranjeras que, en opinión de Estados Unidos, distorsionan los mercados mundiales. En la práctica, eso significa que la Administración dispone de un amplio abanico de instrumentos comerciales que pueden aplicarse en función del sector, el país o el objetivo político de que se trate.
Una de esas disposiciones es el artículo 201 de la Ley de Comercio de 1974, que prevé las denominadas medidas de «salvaguardia». El artículo 201 permite a Estados Unidos imponer aranceles o contingentes temporales cuando un aumento repentino de las importaciones causa o amenaza con causar un perjuicio grave a una industria nacional. Aunque las medidas de salvaguardia son relativamente poco frecuentes, en ocasiones han dado lugar a restricciones comerciales de gran alcance, como los aranceles impuestos a los paneles solares y las lavadoras en los últimos años.
Otra disposición que sigue vigente es el artículo 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que permite a Estados Unidos imponer aranceles de represalia de hasta el 50 % a las importaciones procedentes de países que impongan restricciones discriminatorias al comercio estadounidense. La sección 338 se ha utilizado con poca frecuencia en la política comercial moderna, en gran parte porque otras leyes, en particular la sección 301, establecen procedimientos más estructurados para hacer frente a las prácticas comerciales desleales. No obstante, la ley podría invocarse teóricamente en situaciones en las que los responsables políticos deseen responder rápidamente a medidas comerciales extranjeras discriminatorias.
Más allá de estas autoridades, las leyes sobre derechos antidumping (AD) y derechos compensatorios (CVD) siguen desempeñando un papel fundamental en el panorama de la aplicación de la normativa comercial de Estados Unidos. Estas leyes permiten a Estados Unidos imponer derechos sobre las importaciones que se venden por debajo de su valor justo o que se benefician de subvenciones gubernamentales. Los casos de AD/CVD suelen iniciarse mediante peticiones presentadas por industrias nacionales e implican investigaciones detalladas por parte del Departamento de Comercio y la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. Aunque estas medidas son más limitadas y específicas para cada producto que los programas arancelarios más amplios, pueden dar lugar a tipos de derechos extremadamente elevados y permanecer vigentes durante muchos años.
En conjunto, estas disposiciones ponen de manifiesto una realidad importante: el marco normativo comercial de Estados Unidos ofrece a los responsables políticos una amplia gama de opciones más allá de las facultades de emergencia como las previstas en la IEEPA. Si bien ninguna de estas herramientas por sí sola ofrece la misma flexibilidad general que ofrecían en su día los aranceles de la IEEPA, en conjunto permiten a Estados Unidos mantener una presión comercial significativa en múltiples sectores y con diversos socios comerciales.
Es probable que los nuevos aranceles vayan acompañados de medidas de control más estrictas
Las empresas no deben dar por sentado que el fin de los aranceles de la IEEPA dará lugar a un entorno de control aduanero menos estricto. A medida que aumentan los aranceles, también aumentan los incentivos económicos para que las empresas reduzcan su exposición arancelaria. Las empresas pueden intentar minimizar los costes arancelarios mediante interpretaciones agresivas de las normas de clasificación, las metodologías de valoración, las determinaciones del país de origen, modificaciones en el diseño de los productos o estrategias de trazado de la cadena de suministro.
Las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley son muy conscientes de estos incentivos. En los últimos años, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP) ha ampliado considerablemente el uso del análisis de datos comerciales, las herramientas de supervisión automatizada y las iniciativas de control específicas para detectar anomalías en las transacciones de importación. Estos sistemas permiten a la CBP comparar los datos de importación entre empresas, puertos de entrada y cadenas de suministro para identificar patrones que puedan indicar evasión arancelaria o declaraciones falsas.
Por consiguiente, las empresas deben prepararse para un mayor escrutinio en varios ámbitos clave del cumplimiento de las normas aduaneras, entre los que se incluyen:
- la determinación del país de origen, especialmente cuando las cadenas de suministro incluyen jurisdicciones sujetas a aranceles más elevados;
- las decisiones sobre clasificación arancelaria, especialmente cuando la reclasificación podría reducir considerablemente la deuda aduanera;
- metodologías de valoración, incluidos los acuerdos de precios de transferencia y el tratamiento de las asistencias u otras adiciones legales;
- estrategias de ingeniería arancelaria, en las que se modifican los productos para que queden excluidos del ámbito de aplicación de determinados derechos de aduana; y
- posibles riesgos de transbordo, incluido el desvío de mercancías a través de terceros países para eludir los aranceles aplicables a su verdadero país de origen.
Además del aumento del uso de las consultas aduaneras, como las realizadas en virtud de las solicitudes de información del formulario 28, las medidas de control implicarán un uso más intensivo de herramientas como las investigaciones en el marco de la EAPA y respuestas más enérgicas a las denuncias electrónicas. Para las empresas que operan en cadenas de suministro globales, la combinación de aranceles más elevados, una aplicación más estricta de la normativa y mayores posibilidades de detección significa que el cumplimiento de las normas aduaneras, la transparencia de la cadena de suministro y la gestión del riesgo arancelario se convertirán en componentes aún más críticos de la estrategia comercial corporativa, ya que seguimos viviendo en un entorno de importación caracterizado por aranceles elevados, sanciones severas y una aplicación estricta de la normativa.
Lo que las empresas deberían estar haciendo ahora
La anulación de los aranceles de la IEEPA no elimina los factores políticos que impulsan las medidas comerciales de Estados Unidos. Las empresas deberían aprovechar este periodo de transición para reevaluar su exposición arancelaria, su situación en materia de cumplimiento normativo y sus estrategias de cadena de suministro antes de que se concrete la próxima oleada de aranceles.
En primer lugar, en un sistema arancelario más fragmentado, en el que diversas leyes pueden imponer aranceles que se solapan o que son específicos de cada sector, las empresas deberían plantearse elaborar un mapa consolidado de exposición arancelaria que identifique:
- los principales productos importados y los tipos de derechos de aduana correspondientes;
- lugares de abastecimiento y dependencias de los proveedores;
- la exposición a regímenes arancelarios específicos, como las medidas previstas en los artículos 232 y 301 y las medidas antidumping y de compensación;
- la importancia relativa de las diferentes importaciones en los ingresos o la producción; y
- posible exposición arancelaria vinculada a las cadenas de suministro estratégicas.
En segundo lugar, las empresas también deben seguir de cerca la evolución de la situación en el marco de los artículos 232 y 301, que parecen ser las dos figuras normativas arancelarias más importantes que probablemente marcarán la próxima fase de la política comercial estadounidense. Las empresas deberían plantearse participar en el proceso de presentación de observaciones, especialmente si desean:
- destacar las dependencias de la cadena de suministro que podrían verse afectadas por los aranceles;
- proporcionar datos sobre los efectos económicos derivados;
- abogar por exclusiones o por una cobertura específica de productos; o
- influir en el alcance y la configuración de posibles medidas comerciales.
En tercer lugar, las empresas deberían replantearse si los productos que actualmente no están sujetos a la Sección 232 podrían verse afectados de forma realista por futuras medidas sectoriales. Históricamente, las medidas de la Sección 232 se centraban principalmente en las industrias tradicionales relacionadas con la defensa. Hoy en día, sin embargo, el concepto de «seguridad nacional» se aplica de forma mucho más amplia, abarcando la resiliencia de la cadena de suministro, el liderazgo tecnológico, la seguridad energética y el acceso a insumos industriales críticos.
Las medidas recientes y las señales políticas de la Administración indican que el ámbito potencial de las investigaciones en virtud del artículo 232 se extiende ahora mucho más allá del acero, el aluminio y los automóviles. Entre los sectores que ya han sido objeto de revisiones anunciadas o contempladas en virtud de la Sección 232 se incluyen los semiconductores, los equipos de fabricación de semiconductores, los minerales críticos procesados, el cobre, la madera y la madera aserrada, los productos farmacéuticos, los aviones comerciales y los componentes aeroespaciales, las turbinas eólicas y otros sistemas energéticos, la robótica, los sistemas aéreos no tripulados (drones), los equipos de protección individual y los vehículos de carga media y pesada y sus piezas relacionadas.
Para muchas empresas, es posible que el mayor riesgo no provenga de la cobertura directa de sus productos acabados. Por el contrario, el riesgo puede derivarse de insumos o componentes de fases anteriores de la cadena de suministro que entren en el ámbito de una futura investigación. Los productos que incorporen semiconductores, equipos de fabricación de chips, insumos de cobre, minerales críticos u otros materiales estratégicos podrían verse expuestos a aranceles indirectos, incluso si la categoría del producto final no es en sí misma el objeto de la investigación.
Por lo tanto, las empresas que operan en los sectores de la fabricación avanzada, los sistemas energéticos, los equipos de transporte, la maquinaria industrial, las ciencias de la vida y la tecnología deberían evaluar si sus productos, o los insumos clave de sus cadenas de suministro, podrían entrar de forma plausible en el ámbito de futuras investigaciones en materia de seguridad nacional. En el contexto normativo actual, el riesgo derivado de la Sección 232 se está ampliando de formas que muchas empresas quizá sigan subestimando, y aquellas que empiecen a evaluar ese riesgo potencial ahora estarán mejor preparadas para responder si se inician nuevas investigaciones.
En cuarto lugar, las empresas deberían someter a pruebas de resistencia las determinaciones del país de origen y revisar si la volatilidad arancelaria se tiene debidamente en cuenta en los modelos de fijación de precios, los acuerdos de abastecimiento y los marcos contractuales. El ciclo arancelario de la IEEPA puso de manifiesto la frecuencia con la que los acuerdos comerciales no logran anticipar los rápidos cambios arancelarios. Muchas empresas descubrieron que sus contratos abordaban los aumentos arancelarios de forma vaga o incompleta, o que no los abordaban en absoluto. Y eran aún menos los contratos que contemplaban la posibilidad de reversiones arancelarias, reembolsos o cuestiones complejas de asignación de derechos entre proveedores y clientes.
Por lo tanto, las empresas deberían analizar si sus estructuras comerciales abordan adecuadamente cuestiones como:
- distribución del riesgo tarifario entre proveedores y compradores;
- mecanismos para ajustar los precios cuando cambian las tarifas;
- procedimientos para gestionar las devoluciones o reversiones de tarifas;
- los requisitos de notificación relacionados con los ajustes de precios derivados de las tarifas; y
- flexibilidad de la cadena de suministro ante las nuevas restricciones comerciales.
Al mismo tiempo, las empresas deberían revisar sus análisis de origen. En un entorno de aranceles elevados, la determinación del origen suele convertirse en el elemento más determinante del cumplimiento de las normas aduaneras. Pequeñas diferencias en los procesos de fabricación, el abastecimiento de componentes o la secuencia de producción pueden alterar drásticamente los resultados en materia de derechos de aduana. Garantizar que las determinaciones de origen sean precisas, estén bien documentadas y sean coherentes con las normas aduaneras puede reducir significativamente tanto la exposición arancelaria como el riesgo de sanciones.
En quinto lugar, las empresas deberían evaluar estrategias de mitigación de los aranceles antes de que se impongan nuevas medidas arancelarias. Una vez que los aranceles están en vigor, los ajustes en la cadena de suministro suelen resultar más costosos y difíciles de llevar a cabo. Entre las posibles estrategias de mitigación se pueden incluir:
- diversificar el abastecimiento entre varios países o proveedores;
- modificar las fases de producción de manera que alteren los resultados relativos al país de origen;
- rediseñar los productos para conseguir clasificaciones arancelarias más favorables;
- evaluar las posibilidades de optimización arancelaria dentro de los límites de la legislación aduanera;
- recurrir a las zonas francas (FTZ) o a los depósitos aduaneros para aplazar el pago de los derechos de aduana; y
- aprovechar los programas de devolución de derechos de aduana cuando las importaciones se reexportan posteriormente.
Aunque estos enfoques pueden requerir cambios operativos, pueden reducir considerablemente la exposición arancelaria en un entorno normativo caracterizado por medidas arancelarias frecuentes e impredecibles.
Por último, las empresas deberían reforzar sus programas de cumplimiento de la normativa aduanera en previsión de un endurecimiento de las medidas de control. En el nuevo contexto, caracterizado por aranceles elevados, un control estricto y sanciones severas, las empresas deben asegurarse de que sus programas de cumplimiento de la normativa aduanera incluyan:
- un manual de cumplimiento a medida;
- procesos de clasificación arancelaria precisos y bien fundamentados;
- un índice de clasificación aduanera para garantizar una clasificación coherente y precisa de las declaraciones;
- análisis documentados del origen de los productos clave, especialmente si la empresa ha adoptado una estrategia «China +1» consistente en utilizar piezas y componentes chinos que se someten a un proceso de fabricación posterior en terceros países;
- el tratamiento adecuado de las prestaciones de servicios y los acuerdos de precios de transferencia en la valoración en aduana;
- controles rigurosos posteriores al registro, diseñados para detectar y corregir posibles errores; y
- prácticas sólidas de mantenimiento de registros.
En un entorno de aranceles elevados, los errores de clasificación, origen, valoración, solicitud de preferencias de libre comercio y de otro tipo son más propensos a atraer la atención de las autoridades reguladoras. Reforzar ahora la infraestructura de cumplimiento normativo puede ayudar a las empresas a evitar problemas de aplicación de la normativa en el futuro.
* * *
Las recientes medidas del Gobierno dejan clara la orientación de la futura política arancelaria. El arancel puente temporal de la Sección 122, el marco cada vez más amplio de la Sección 232 y las nuevas investigaciones en virtud de la Sección 301 apuntan hacia un régimen posterior a la IEEPA que probablemente será más estructurado, más específico por sectores, más orientado a las políticas y, seguramente, más duradero que el régimen al que sustituye. Las empresas que evalúen ahora su exposición, sigan de cerca la evolución de los acontecimientos, participen cuando sea oportuno en los procesos administrativos y adapten el abastecimiento y la fijación de precios, además de aplicar estrategias de cumplimiento mejoradas, estarán en la mejor posición para la próxima fase de la política comercial de EE. UU.
Si tiene alguna pregunta sobre estos acontecimientos, incluyendo cómo las nuevas investigaciones en virtud del artículo 301 o la evolución del panorama del artículo 232 pueden afectar a su negocio, póngase en contacto con los autores o con su abogado de referencia en Foley & Lardner. Si tiene alguna pregunta sobre estos acontecimientos —incluidas las estrategias para preservar los derechos de reembolso de la IEEPA, cumplir con los nuevos aranceles de la Sección 122 o adaptar las cadenas de suministro al cambiante panorama arancelario—, el departamento de Comercio Internacional y Seguridad Nacional de Foley está a su disposición para ayudarle.
La práctica de comercio internacional y seguridad nacional de Foley
El equipode Comercio Internacional y Seguridad Nacionalde Foley cubre toda la gama de necesidades relacionadas con el comercio internacional, incluyendo aranceles, aduanas, cadena de suministro/integridad de la cadena de suministro, medidas comerciales correctivas/antidumping/derechos compensatorios, controles de exportación, sanciones económicas y presentaciones de seguridad nacional ante el CFIUS. Nuestro blog sobre aranceles y comercio internacional publica regularmente orientación práctica, como esta alerta para clientes, sobre todos los temas relacionados con el comercio internacional y la recopila por áreas temáticas en el blog de recursos sobre aranceles y comercio internacionalde Foley. Haga clic aquí para registrarse en nuestra lista de correo electrónico y recibir futuros correos electrónicos y consejos prácticos sobre el cumplimiento de la normativa internacional, incluidos nuestros artículos quincenales «Lo que toda multinacional debe saber».
