Dulce victoria en el litigio sobre el etiquetado de las «bebidas nutricionales»
En una victoria significativa para los demandados del sector de la alimentación y las bebidas, el Distrito Este de California desestimó, con carácter definitivo, una demanda colectiva en la que se cuestionaba el etiquetado de los productos «Carnation Breakfast Essentials Nutritional Drink» en el caso Eric Testori contra Nestlé Health Science US Holdings Inc. El demandante alegó que el demandado engañó a los consumidores al comercializar el producto como una «bebida nutricional» y destacar «10 g de proteína» en la etiqueta frontal del producto, sin revelar con la misma prominencia que los dos primeros ingredientes del producto eran agua y azúcar y que contenía 11 gramos de azúcar por ración. Según el demandante, esas declaraciones en la etiqueta frontal creaban la impresión engañosa de que el producto era una opción de desayuno equilibrada y saludable, a pesar de que, supuestamente, se trataba de una bebida azucarada «elaborada principalmente con agua y azúcar».
El tribunal rechazó esa teoría en la fase de alegaciones. En primer lugar, el tribunal sostuvo que todas las reclamaciones del demandante basadas en la legislación estatal quedaban excluidas debido a que el caso giraba en torno a mensajes supuestamente engañosos sobre «salud» y «nutrición» derivados del contenido de azúcar del producto. El tribunal hizo hincapié en que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) no ha considerado el azúcar como un nutriente descalificante en este contexto, y adoptó la opinión de que las reclamaciones basadas en la legislación estatal que se fundamentan únicamente en la teoría de que un alto contenido en azúcar hace que las declaraciones sobre la salud o el contenido nutricional implícito sean engañosas quedan invalidadas. Basándose en gran medida en la decisión del Noveno Circuito en el casoClark v. Perfect Bar, el tribunal razonó que admitir una demanda por etiquetado engañoso en California basada en el contenido de azúcar impondría indirectamente un requisito de etiquetado del azúcar diferente al de la ley federal.
El tribunal también consideró que la demanda adolecía de deficiencias por sí misma según el criterio del consumidor razonable. La etiqueta frontal indicaba nutrientes específicos, entre ellos «10 g de proteína», «21 vitaminas y minerales», «3 veces más vitaminas que la leche» y «2 veces más calcio que el yogur griego», pero no afirmaba de manera general que el producto fuera «saludable» o formara parte de una dieta «equilibrada». El tribunal concluyó que el demandante no había alegado de forma plausible que un consumidor medio considerara «Breakfast Essentials» o «Nutritional Drink» como una indicación inequívoca de que el producto era nutricionalmente equilibrado o bajo en azúcar. Dado que la etiqueta frontal no mencionaba el azúcar y la etiqueta trasera indicaba la cantidad de azúcar añadido, el tribunal consideró que un consumidor razonable no se vería inducido a error al creer que el producto contenía bajas cantidades de azúcar añadido.
La sentencia sirve para recordar que las demandas relacionadas con el «halo de salud» pueden ser objeto de impugnación temprana basándose en: (1) la prevalencia de la legislación federal y (2) la existencia de un engaño plausible. Cuando la teoría del demandante se basa en que el contenido de azúcar indicado socava unas declaraciones sobre nutrientes o relacionadas con la nutrición que, por lo demás, son precisas, los tribunales pueden considerar la demanda como un intento inadmisible de imponer obligaciones de etiquetado previstas en la legislación estatal que van más allá de los requisitos federales. Y, según los recientes casos sobre envases del Noveno Circuito, los demandantes deben alegar de forma plausible que la etiqueta frontal es inequívocamente engañosa antes de poder impedir que los tribunales tengan en cuenta la información aclaratoria que figure en otras partes del envase.
Para los fabricantes de alimentos y bebidas, la conclusión principal es clara: unas declaraciones nutricionales precisas, una información clara en la tabla de valores nutricionales y la ausencia de promesas ambiguas en el etiquetado frontal pueden ser herramientas muy eficaces para minimizar el riesgo de litigios. En este caso, esas herramientas ayudaron al fabricante de bebidas demandado a conseguir la desestimación con efecto definitivo de las demandas presentadas en virtud de la Ley de Recursos Legales de los Consumidores de California, la Ley de Publicidad Engañosa, la Ley de Competencia Desleal, así como de las acusaciones de fraude y enriquecimiento sin causa.
