17 fiscales generales estatales solicitan al tribunal que suspenda la totalidad de la ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de California: lo que deben saber los productores
Esta semana, la coalición de fiscales generales de 17 estados y la Asociación Nacional de Mayoristas y Distribuidores (NAW) intensificaron su recurso federal contra la Ley de Prevención de la Contaminación por Plástico y de Responsabilidad del Productor de Envases de California (Proyecto de Ley del Senado 54) al presentar una solicitud de medida cautelar en el Distrito Este de California. La solicitud pide al tribunal que bloquee la aplicación de toda la ley mientras se tramita el recurso de inconstitucionalidad. La vista está fijada para el 15 de enero de 2027, lo que supondrá una larga espera. Junto con su solicitud, los demandantes presentaron una demanda modificada en la que añaden una nueva teoría basada en la vaguedad que vincula los requisitos de reciclabilidad del proyecto de ley del Senado n.º 54 con la reciente medida cautelar dictada contra la ley de etiquetado de California, el proyecto de ley del Senado n.º 343.
Para que quede claro, todavía no ha cambiado nada. Se ha solicitado la medida cautelar, pero aún no se ha concedido. Las disposiciones de la ley SB 54 siguen plenamente en vigor. Era solo cuestión de tiempo que la coalición pasara de presentar una denuncia a solicitar una medida cautelar. Pero ha llegado el momento, y ahora el reloj ya está en marcha.
La gran novedad: medidas de ayuda para todo el programa
Quizá lo más destacable sea el alcance de las medidas solicitadas. La moción solicita al tribunal que impida a la directora Zoe Heller (en su calidad oficial de directora de CalRecycle) y a Circular Action Alliance (CAA) «aplicar y hacer cumplir» la ley SB 54 en absoluto. La resolución propuesta ordenaría a los demandados que «cesaran y desistieran inmediatamente de todas las acciones en curso destinadas a aplicar o hacer cumplir» la ley.
Si se concede tal y como está redactada, la medida cautelar suspendería de hecho la totalidad del programa SB 54 —el cobro de tasas, el registro, la presentación de informes, las obligaciones de reducción en origen y la implementación del plan del programa— para todos los productores afectados, ya que se prohibiría a los organismos reguladores y a la Organización de Responsabilidad del Productor (PRO) administrarlo. Esto incluye la primera ronda de facturas de la CAA, cuya emisión está prevista para principios de 2027. Cabe destacar que el alcance de esta medida cautelar solicitada difiere sustancialmente de la medida cautelar concedida en el caso de la Responsabilidad Ampliada del Productor (EPR) de Oregón en febrero de 2026, en el que la medida cautelar solo se concedió a los demandantes nombrados.
La conexión con la SB 343
También cabe destacar que la coalición modificó su demanda para presentar nuevos argumentos. La SB 54 exige que, para 2032, todos los materiales incluidos en su ámbito de aplicación sean «reciclables», incorporando los criterios de reciclabilidad del artículo 42355.51 del Código de Recursos Públicos —cuatro de cuyos requisitos fueron objeto de una medida cautelar preliminar dictada por otro tribunal federal en relación con la SB 343 el 14 de julio de 2026—. Dicho tribunal dictaminó que era probable que los demandantes tuvieran éxito en sus alegaciones de que los requisitos son inconstitucionalmente vagos y que la SB 343 viola de manera manifiesta la Primera Enmienda.
El nuevo argumento de la coalición sostiene que, dado que se han suspendido los criterios de reciclabilidad en los que se basa la SB 54, el resto de la ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) resulta inconstitucionalmente impreciso. Por otra parte, la demanda modificada impugna de forma independiente la definición de «material cubierto» que figura en la ley —concretamente, la expresión «reciclado, eliminado o desechado habitualmente»— por no proporcionar a los productores una notificación clara sobre si la ley se aplica a sus productos. Por lo tanto, los productores no pueden determinar qué se exige para cumplir la normativa cuando se les han retirado las normas subyacentes. Si el tribunal está de acuerdo, las implicaciones van más allá del plazo de reciclabilidad de 2032 y afectan a los cálculos de las tasas a corto plazo y a los criterios de modulación ecológica.
¿Qué sigue?
La moción de la coalición solicita una vista para el 15 de enero de 2027 ante la jueza Dena Coggins. La demanda modificada en la que se basa plantea doce cargos, pero la moción los agrupa en seis teorías constitucionales generales: vaguedad; alcance extraterritorial; alegaciones basadas en la cláusula comercial latente (incluida la discriminación, las cargas sustanciales sobre el comercio interestatal y los impuestos repartidos de forma injusta); violaciones de la Primera Enmienda en materia de restricciones a la libertad de expresión, expresión forzada y libertad de asociación; violaciones de la cláusula de importación y exportación; y la delegación privada inconstitucional a la CAA. La coalición sostiene que basta con que prospere una sola de las reclamaciones para obtener la reparación deseada. De aquí a esa fecha, cabe esperar que CalRecycle y la CAA presenten sus alegaciones de oposición y, posiblemente, que se acelere el calendario si alguna de las partes lo solicita.
He aquí por qué esto es importante. California no es Maine ni Oregón. Al ser la cuarta economía más grande del mundo, una obligación de responsabilidad ampliada del productor (EPR) a escala californiana no puede aislarse. Replantea las decisiones sobre embalaje, abastecimiento y distribución de todas las cadenas de suministro que interactúan con el comercio de California. Si el tribunal suspende el programa, los productores tendrán que decidir si siguen invirtiendo en infraestructura para cumplir con la normativa o si dan marcha atrás. Si el tribunal desestima la moción, esos mismos productores se enfrentarán a plazos cada vez más ajustados, con facturas de tasas que llegarán a principios de 2027 y sin otra vía de salida a la vista. Cualquiera de los dos resultados exige una estrategia. A los productores que se enfrentan a estas decisiones de cumplimiento en constante evolución les puede resultar útil consultar con un asesor jurídico.
