本周，由17个州总检察长组成的联盟与全美批发商和分销商协会（NAW）向加利福尼亚州东区联邦地区法院提交了一份初步禁令动议，从而升级了针对加利福尼亚州《塑料污染防治与包装生产者责任法案》（参议院第54号法案）的联邦法律挑战。 该动议请求法院在宪法挑战程序进行期间，暂停该法案的全部执行。听证会定于2027年1月15日举行——这意味着原告将面临漫长的等待。除动议外，原告还提交了经修订的诉状，其中新增了一项“表述模糊”的法律主张，将参议院第54号法案的可回收性要求与近期针对加利福尼亚州标签法（参议院第343号法案）的初步禁令联系起来。
需要明确的是，目前情况尚未发生任何变化。虽然已申请了初步禁令，但尚未获准。SB 54法案的各项规定仍然完全有效。该联盟从提出投诉到寻求禁令，原本只是时间问题。但这一刻终于到来，倒计时已经开始。
重大进展：全项目范围的救济措施
所请求救济的范围或许是此次事件最值得关注的一点。该动议要求法院禁止董事佐伊·海勒（以其作为CalRecycle负责人的官方身份）和“循环行动联盟”（CAA）“实施和执行”SB 54 。。拟议的命令将要求被告“立即停止并中止所有正在进行的实施或执行”该法案的行动。
如果按草案内容获准，该禁令将实际上暂停针对所有受管制生产商的整个SB 54计划——包括费用征收、注册、报告、源头减量要求以及计划方案的实施——因为监管机构和生产者责任组织（PRO）将被禁止执行该计划。这包括CAA的第一批账单，预计将于2027年初开具。 值得注意的是，此次申请的救济范围与2026年2月俄勒冈州“扩展生产者责任”（EPR）案件中获准的禁令存在实质性差异，后者仅向列名原告授予了救济。
SB 343 的关联
另外值得注意的是，该联盟对诉状进行了修改，提出了新的论点。SB 54 要求到 2032 年，所有涵盖的材料必须是“可回收的”，并采纳了《公共资源法》第 42355.51 条中的可回收性标准——其中四项要求曾于 2026 年 7 月 14 日被另一家联邦法院根据 SB 343 作出初步禁令。 该法院裁定，原告关于这些要求因过于模糊而违宪、以及SB 343法案从表面上看违反《第一修正案》的主张，很可能获得胜诉。
该联盟提出的新论点认为，由于SB 54所依据的可回收性标准已被禁止执行，因此《生产者责任延伸法》的其余部分因过于模糊而违宪。此外，经修订的诉状还单独对该法案中“涵盖材料”的定义——特别是“常规回收、处置或丢弃”这一表述——提出了质疑，认为该定义未能向生产商提供关于该法案是否适用于其产品的公平通知。 因此，当基础标准被撤销后，生产商便无法确定合规要求究竟是什么。如果法院认同这一观点，其影响将不仅限于2032年的可回收性截止期限，还将波及近期费用的计算以及环境调节标准的制定。
接下来呢？
该联盟的动议请求于2027年1月15日由迪娜·科金斯法官主持听证会。相关经修订的诉状提出了十二项指控，但该动议将其归纳为六项总体宪法理论——表述含糊；域外效力；休眠的商业条款主张（包括歧视、对州际贸易的实质性负担以及税收分配不公）；违反《第一修正案》的言论限制、强制言论及结社自由； 违反进出口条款；以及向CAA进行的违宪性私权授权。该联盟主张，只需其中一项主张成立，即可获得其期望的救济。在此期间，预计CalRecycle和CAA将提交反对意见书，若任何一方提出要求，审理日程可能会被加快。
这之所以重要，原因如下。加利福尼亚州并非缅因州或俄勒冈州。作为全球第四大经济体，加利福尼亚州规模的扩展生产者责任制（EPR）强制规定绝非孤立存在。它将重塑所有涉及加利福尼亚州商业活动的供应链在包装、采购和分销方面的决策。如果法院暂停该计划，生产商将需要决定是继续投资合规基础设施，还是撤回投资。 如果法院驳回该动议，这些生产商将面临日益紧迫的截止日期——2027年初将收到费用账单，且目前尚无其他退路。无论结果如何，都需要制定相应策略。在应对这些瞬息万变的合规决策时，生产商不妨与法律顾问进行商讨。
