¿Te cobran dos veces por el reciclaje? Lo que los productores de Colorado deben saber sobre la superposición de las tasas de responsabilidad ampliada del productor (EPR)
Puntos clave
- La Asociación de Cuidado del Automóvil pretende sumarse al recurso federal contra la ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de Colorado, alegando que se está exigiendo a las empresas del mercado de recambios de automoción que cumplan con los requisitos y paguen tasas a dos organizaciones de responsabilidad del productor (PRO) distintas por los envases asociados a los mismos productos.
- Las declaraciones de los miembros revelan gastos considerables, entre ellos el de un miembro que pagó más de 575 000 dólares a las dos organizaciones solo en Colorado, además de un reciente cambio en las cuotas que, en muchos casos, las triplicó.
- Las obligaciones de cumplimiento vigentes siguen en pie mientras se desarrolla el litigio. Los productores que puedan estar sujetos a programas especializados deberían evaluar sus obligaciones en materia de presentación de informes y pago de tasas, y seguir de cerca la evolución del caso para detectar cualquier novedad que pudiera afectar al marco de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de Colorado.
Los productores llevan todo este último año preguntándose cuánto les va a costar el programa de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de Colorado. Para un sector en concreto, la respuesta podría ser: el doble. El 15 de octubre de 2026, la Auto Care Association solicitó intervenir como demandante en el caso «National Association of Wholesaler-Distributors contra Ryan», el recurso federal pendiente contra la Ley de Responsabilidad del Productor para el Reciclaje en todo el Estado de Colorado. Su principal motivo de queja: Colorado ha obligado a los productores de productos relacionados con los lubricantes y el petróleo, como las empresas del mercado de recambios de automoción, a registrarse, presentar informes y pagar cuotas a dos organizaciones privadas distintas por los envases asociados al mismo producto.
¿Quién es Auto Care y en qué consiste el problema del «doble cobro»?
La Auto Care Association es una asociación comercial nacional que representa al sector independiente del cuidado del automóvil y al mercado de recambios de automoción, con cerca de 3.000 miembros directos y afiliados y aproximadamente 150.000 empresas del sector, de las cuales unas 10.000 se encuentran en Colorado. Entre sus miembros se encuentran minoristas nacionales como AutoZone y O’Reilly, así como fabricantes y remanufacturadores de líquidos, recambios y accesorios. La asociación estima que más de 200 de sus miembros son empresas medianas que superan el umbral de exención para pequeñas empresas establecido por la ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR), pero que carecen de la infraestructura de cumplimiento de los grandes productores.
La mayoría de los productores de Colorado, Oregón y California tratan con la misma organización: la Circular Action Alliance (CAA). Sin embargo, según la moción, el Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de Colorado (CDPHE) aprobó un Plan de Programa Individual gestionado por la Asociación para la Gestión de Envases de Lubricantes (LPMA), también conocida como Interchange 360, para los envases utilizados con productos derivados del petróleo y para automóviles. Al parecer, el CDPHE informó a la CAA de que estos productores deben comunicar a la LPMA los datos sobre los envases primarios de los productos incluidos en su lista, mientras que deben comunicar los datos sobre los envases secundarios y el papel a la CAA, lo que genera confusión y una importante carga administrativa. La moción afirma que el CDPHE indicó específicamente al menos a un miembro que debía presentar informes y pagar tasas a ambas organizaciones.
El ejemplo que aporta uno de los miembros en la moción ilustra el problema de forma concreta. Una unidad de su líquido de escape diésel se envía en un envase de plástico dentro de una caja de cartón. El envase de plástico se notifica a la LPMA; el cartón que envuelve ese mismo envase se notifica a la CAA. Cada organización tiene su propio proceso de registro, acuerdo de participación, portal de notificación, formato de datos, categorías de materiales, plazos y baremo de tasas, y la moción afirma que no existe una coordinación aparente entre ellas.
El dinero es de verdad
Las declaraciones de los miembros de la Auto Care Association cuantifican esta carga. Según uno de ellos, la LPMA cobra una tarifa fija de 0,56 dólares por galón de líquido vendido, que se aplica con carácter retroactivo a partir del 1 de abril de 2025, independientemente del tamaño, el peso o el material del envase —lo que supone aproximadamente 1,40 dólares por el envase de plástico de una sola unidad de 2,5 galones del líquido de escape diésel de dicho miembro—. La LPMA aplica esa tasa por galón incluso al líquido de escape diésel y al líquido limpiaparabrisas, que no contienen petróleo, en lugar de la tasa basada en el peso que aplica la CAA para el mismo envase. Estas tasas dobles han dado lugar a costes elevados; por ejemplo:
- La CAA facturó a un miembro más de 160.000 dólares, y la LPMA le facturó más de 415.000 dólares. Dicho miembro afirma haber pagado más de 575.000 dólares a ambas organizaciones solo en Colorado, además de unos 390.000 dólares en concepto de consultoría y software.
- CAA ha facturado a otro miembro más de 350.000 dólares, y dicho miembro prevé que las cuotas de la LPMA superen los 500.000 dólares.
En octubre de 2026, la LPMA comunicó a los fabricantes que iba a adoptar una metodología basada en el tipo de material y que, en muchos casos, triplicaría las tasas, sin que, según un miembro de Auto Care, se hubiera recabado la opinión de los fabricantes.
La moción alega además que la LPMA —entre cuyos miembros fundadores se encuentran competidores de los socios de Auto Care— impone cambios en condiciones de «lo tomas o lo dejas»: la junta directiva fija las cuotas y los productos cubiertos «de vez en cuando», puede modificar el acuerdo de forma unilateral, obliga a los participantes a permanecer en él durante al menos tres años y no ofrece ningún mecanismo de resolución de conflictos ni derecho a reembolso.
Una nueva teoría jurídica: el segundo PRO nunca fue autorizado
La demanda propuesta por Auto Care alega cuatro motivos constitucionales que coinciden con los del caso presentado por la Asociación Nacional de Mayoristas y Distribuidores (NAW): condiciones inconstitucionales, la cláusula comercial latente, la libertad de expresión y de asociación coaccionadas, y la delegación ilegal a entidades privadas. Lo que la distingue es la reparación que solicita y que la NAW no reclama: una declaración de que la aprobación por parte del CDPHE del plan de la LPMA, y su incorporación al Plan de Programa de la CAA, fueron ultra vires y contrarias a la Ley. Auto Care alega que el CDPHE ha exigido a los miembros que se afilien a dos PRO, a pesar de que la normativa de Colorado no permite más de una hasta 2029.
Se trata de un argumento legal, no solo constitucional, y podría resultar la vía más práctica. Un tribunal no necesita anular el marco de la EPR de Colorado para concluir que la agencia se extralimitó en lo que permiten la Ley y su normativa. Para los productores afectados, una victoria basada en esa teoría más restrictiva podría eliminar la obligación duplicada sin alterar el resto del programa.
Por qué esta intervención podría dar mejores resultados que la de Oregón
Cabe destacar que fracasó un intento de intervención en otro caso relacionado con el EPR. En Oregón, en abril de 2026, el tribunal denegó las solicitudes presentadas por la American Forest & Paper Association y la Northwest Grocery Retail Association para intervenir en el recurso interpuesto por NAW, argumentando que era fundamental mantener el caso en el calendario previsto para el juicio de julio de 2026 y que la incorporación de nuevas partes retrasaría dicho calendario.
Colorado se encuentra en una situación muy diferente. Auto Care destaca que el caso se encuentra en sus primeras fases y que aún no se ha celebrado la vista para fijar el calendario procesal. Los solicitantes de Oregón intentaban subirse al tren a pocas semanas del juicio, mientras que Auto Care solicita incorporarse antes incluso de que exista un calendario procesal. La moción también señala que el abogado del CDPHE dio su consentimiento a la intervención. Los hechos relacionados con la doble representación de Auto Care le proporcionan un argumento creíble de que la NAW, una asociación de distribuidores de mayor alcance, no desarrollará plenamente las cuestiones específicas de la LPMA. Por supuesto, el tribunal aún no se ha pronunciado y la moción sigue estando sujeta a oposición.
Por qué es importante más allá del mercado de recambios para automóviles
Hasta ahora, el programa de Colorado se ha descrito como un sistema con un único PRO gestionado por la CAA. La solicitud presentada por Auto Care sugiere que, en la práctica, al menos un sector ya se encuentra en un entorno con múltiples PRO, sin coordinación alguna en cuanto a datos, plazos o tasas. La moción advierte de la posibilidad de que surjan nuevos planes y PRO que multiplicarían esas cargas. Cualquier empresa cuyos productos puedan estar incluidos en un programa especializado —no solo los del sector de la automoción y los derivados del petróleo— debería estar atenta.
Esta demanda también se suma al debate sobre los costes a nivel nacional. Los miembros afirman que negocian los precios a nivel nacional y que no pueden aislar los costes de Colorado, por lo que las tasas de responsabilidad ampliada del productor (EPR) recaen sobre los clientes de estados que ni siquiera cuentan con un programa de EPR.
La moción no modifica ningún plazo de cumplimiento, y ningún tribunal ha eximido a nadie de ninguna de las dos series de obligaciones. Mientras tanto, los productores deberían consultar con un asesor jurídico sobre su cumplimiento de la responsabilidad ampliada del productor (EPR) y su estrategia al respecto.
Si tienes alguna duda sobre la legislación en materia de responsabilidad ampliada del productor (EPR) y cómo se aplica a tu empresa, ponte en contacto con Betsy Stone o Nick Johnson.
