关键要点
- 汽车养护协会正寻求加入针对科罗拉多州“生产者延伸责任”（EPR）法的联邦诉讼，其理由是，汽车售后市场企业被要求就同一产品的包装，同时遵守两家不同的生产者责任组织（PRO）的规定并向其缴纳费用。
- 成员的申报资料显示了高昂的费用，其中一名成员仅在科罗拉多州就向这两个组织支付了超过575,000美元，此外，最近的一次收费调整还导致许多情况下的费用翻了三倍。
- 在诉讼进行期间，现有的合规义务仍然有效。可能受专项计划约束的生产商应评估其报告和费用义务，并密切关注本案的进展，以防出现可能影响科罗拉多州生产者责任延伸（EPR）框架的情况。
过去一年里，生产商们一直在询问科罗拉多州的扩展生产者责任（EPR）计划将给他们带来多少成本。对于某个行业而言，答案可能是：翻倍。2026年10月15日，汽车保养协会（Auto Care Association）申请作为原告介入“全国批发商和分销商协会诉瑞安案”（National Association of Wholesaler-Distributors v. Ryan），该案是针对科罗拉多州《全州回收生产者责任计划法》正在审理中的联邦诉讼。 该协会的核心诉求是：科罗拉多州要求润滑油及石油相关产品的生产商（例如汽车售后市场公司）针对同一产品的包装，分别向两个不同的私营组织进行注册、提交报告并缴纳会费。
Auto Care 是什么公司？什么是“双重收费”问题？
汽车保养协会（Auto Care Association）是一个代表独立汽车保养行业和汽车售后市场的全国性行业协会，拥有近3,000家直接会员和附属机构，覆盖该行业约150,000家企业，其中约10,000家位于科罗拉多州。其会员包括AutoZone和O’Reilly等全国性零售商，以及润滑油、零部件和配件的制造商与再制造商。 该协会估计，其会员中有多达200家是中型企业，这些企业虽已超出《生产者责任延伸法》（EPR）对小型企业的豁免范围，却缺乏大型生产商所具备的合规基础设施。
科罗拉多州、俄勒冈州和加利福尼亚州的大多数生产商均与同一家PRO（循环行动联盟，CAA）打交道。然而，根据该动议，科罗拉多州公共卫生与环境部（CDPHE）批准了由润滑油包装管理协会（LPMA，亦称Interchange 360）运营的一项针对石油及汽车产品包装的“个别项目计划”。 CDPHE显然已通知CAA，这些生产商必须向LPMA报告其所列产品的初级包装情况，同时向CAA报告次级包装和纸张情况，这造成了混淆并带来了巨大的合规负担。该动议指出，CDPHE曾明确指示至少一名会员，要求其必须向这两个组织同时报告并缴纳费用。
动议中一位成员举的例子使这个问题具体化了。某单位的柴油尾气处理液装在塑料容器中，再放入纸板包装箱内运输。塑料容器被上报给LPMA；而包裹该容器的纸板包装则被上报给CAA。每个组织都有各自的注册流程、参与协议、报告门户、数据格式、材料类别、截止日期和收费标准，而该动议指出，这些组织之间似乎缺乏协调。
这些美元是真钞
汽车保养协会（Auto Care Association）成员的声明用具体数字量化了这一负担。据其中一位成员称，LPMA对每加仑售出的液体收取0.56美元的固定费用，该费用追溯至2025年4月1日，且不考虑容器的大小、重量或材质——仅该成员销售的一罐2.5加仑装柴油机尾气处理液的塑料容器，就需缴纳约1.40美元。 LPMA甚至对不含石油成分的柴油尾气处理液和挡风玻璃清洗液也征收每加仑费用，而CAA针对相同容器的收费则是按重量计算的。这种双重收费导致了高昂的成本，例如：
- CAA向一名会员开具了超过16万美元的账单，而LPMA向其开具的账单金额则超过41.5万美元。据该会员称，仅在科罗拉多州一地，他就向这两个组织支付了超过57.5万美元，此外还有约39万美元的咨询和软件费用。
- CAA向另一名会员开具了超过35万美元的发票，该会员预计LPMA费用将超过50万美元。
2026年10月，LPMA通知生产商，将改用按材料类型计费的方法，同时在许多情况下将费用提高三倍；据一位Auto Care会员称，此举并未征求生产商的意见。
该动议还指控称，LPMA——其创始成员包括Auto Care会员的竞争对手——以“接受或放弃”的方式强行推行变更：董事会“不时”设定费用和涵盖的产品范围，可单方面修改协议，要求参与者至少受约束三年，且未提供任何争议解决机制或退款权利。
一种新的法律理论：第二份《PRO》从未获得授权
Auto Care提出的诉状提出了四项宪法主张，这些主张与全国批发商和分销商协会（NAW）提起的诉讼中的主张一致：违宪条件、休眠的商业条款、被迫言论和结社，以及向私营方非法授权。 其独特之处在于，该诉状寻求了NAW未提出的救济请求：即宣告科罗拉多州公共卫生与环境部（CDPHE）对LPMA计划的批准，以及该计划被纳入CAA项目计划的行为，均属越权且违反该法案。Auto Care主张，尽管科罗拉多州的法规规定在2029年之前不得设立多个专业责任组织（PRO），但CDPHE却要求会员向两个PRO报告。
这不仅是一个宪法层面的论点，更是一个法定层面的论点，而且可能被证明是更切实可行的途径。法院无需推翻科罗拉多州的EPR框架，即可认定该机构超出了《法案》及其法规所允许的范围。对于受影响的生产商而言，若基于这一范围更窄的理论胜诉，既能消除重复义务，又不会影响该计划的其他部分。
为什么这项干预措施的效果可能比俄勒冈州的更好
值得注意的是，另一起EPR案件中的介入尝试以失败告终。2026年4月，俄勒冈州法院驳回了美国林业与造纸协会和西北食品杂货零售协会就NAW提起的诉讼提出的介入动议，理由是确保该案按计划于2026年7月开庭审理至关重要，而增加新的当事人将导致该时间表延误。
科罗拉多州的情况则截然不同。Auto Care 强调，本案尚处于初期阶段，日程安排会议尚未举行。俄勒冈州的动议方是在距庭审仅剩数周时试图“搭上末班车”，而 Auto Care 则是在庭审日程尚未确定之前就申请加入诉讼。该动议还指出，科罗拉多州公共卫生与环境部（CDPHE）的律师已同意其介入。 Auto Care 基于双重PRO事实提出的论点具有说服力，即作为更广泛的分销商协会，NAW 无法充分阐述与 LPMA 相关的具体问题。当然，法院尚未作出裁决，该动议仍可能面临反对。
为何其重要性不仅限于汽车售后市场
科罗拉多州的该计划迄今被描述为由CAA管理的单一PRO体系。Auto Care提交的文件表明，实际上，至少有一个行业已经处于多PRO并存的状态，且在数据、截止日期或费用方面均缺乏协调。该动议警告称，未来可能会出现更多计划和PRO，从而使这些负担成倍增加。任何产品可能纳入专项计划范围的公司——不仅限于汽车和石油产品——都应密切关注。
该文件还进一步说明了全国范围内的成本问题。成员们表示，他们协商的是全国统一价格，无法单独核算科罗拉多州的成本，因此，那些根本没有实施生产者责任延伸（EPR）计划的州的消费者，也承担了EPR费用。
该动议并未改变任何合规截止日期，且尚无任何法院免除任何人履行上述任何一项义务。在此期间，生产商应就其生产者责任延伸（EPR）合规情况及策略咨询法律顾问。
如果您对EPR法规及其如何适用于您的企业有任何疑问，请联系贝齐·斯通或尼克·约翰逊。
