Varios casos recientes de tribunales de circuito analizan la exención fiscal por actividad por cuenta propia de los socios comanditarios

Puntos clave

• Dos sentencias recientes de tribunales federales de apelación, K Alain (Quinto Circuito) y Soroban (Segundo Circuito), han sostenido que la condición de socio comanditario según la legislación estatal no es, por sí sola, suficiente para acogerse a la exención del impuesto sobre el trabajo por cuenta propia prevista en el artículo 1402(a)(13) del Código de Rentas Internas.
• Ambos tribunales se centraron en si un socio dirige, gestiona o controla la empresa, pero difieren en cuanto al criterio: el Segundo Circuito confirmó el análisis funcional del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, mientras que el Quinto Circuito adoptó un criterio más amplio basado en la «ausencia de control de gestión significativo».
• Actualmente hay un litigio en curso sobre esta cuestión, por lo que es posible que en futuros casos se adopten resoluciones diferentes.

Dos sentencias recientes del Tribunal de Apelación de Circuito han aportado orientación adicional sobre el alcance de la exención del impuesto sobre el trabajo por cuenta propia aplicable a la parte de los ingresos de la sociedad que corresponde a los socios comanditarios, en virtud del artículo 1402(a)(13).[1]

En agosto de 2026, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Quinto Circuito retiró su dictamen anterior en el caso Sirius Solutions, L.L.L.P. contra el Comisionado[2] y emitió un dictamen sustitutivo en el caso K Alain, L.L.L.P. contra el Comisionado.[3] El dictamen retirado se había centrado en la condición de sociedad comanditaria según la legislación estatal y en la responsabilidad limitada para determinar la condición de «socio comanditario» a efectos de la exención del impuesto sobre el trabajo por cuenta propia. Sin embargo, el reciente dictamen sustitutivo adoptó un enfoque diferente, sosteniendo que el significado original del término «socio comanditario» es «un socio que no desempeña ningún papel significativo en la gestión o dirección de una empresa», al tiempo que reconoce que un socio comanditario puede tener una participación menor sin ejercer control sobre los asuntos de la sociedad.[4]

Un mes después de la resolución del Quinto Circuito, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Segundo Circuito dictó su sentencia en el caso Soroban Capital Partners LP contra el Comisionado, en la que confirmaba la resolución del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos. El Segundo Circuito determinó que el término «socio comanditario», tal y como se utiliza en el artículo 1402(a)(13), se refiere a un socio que tiene responsabilidad limitada y que no dirige, gestiona ni controla las actividades de la sociedad.[5] Además, dictaminó que la designación como «socio comanditario» con arreglo a la legislación estatal no era suficiente.[6] El Segundo Circuito coincidió con el Tribunal Fiscal en que, dado que los responsables de la empresa de inversión Soroban ejercían control de gestión (al trabajar a tiempo completo para la empresa, gestionar las inversiones de la cartera, formar parte de los comités de gobierno y participar en las decisiones de contratación y de personal), no reunían los requisitos para acogerse a la excepción de socio comanditario y sus participaciones en los ingresos de la sociedad estaban sujetas al impuesto sobre el trabajo por cuenta propia.[7]

El Tribunal Fiscal, en el caso Soroban, dictaminó que los socios comanditarios son «inversores pasivos», según se determinó tras un análisis de «las funciones y los roles de los socios comanditarios en la sociedad».[8] En su sentencia sobre el caso Denham, el Tribunal Fiscal aplicó un análisis funcional similar a los directivos de una sociedad de capital riesgo, y actualmente hay un recurso de apelación contra dicha sentencia pendiente ante el Primer Circuito.[9] Para obtener más información, véanse nuestros resúmenes anteriores sobre el caso Soroban y Denham.

Aunque las recientes sentencias de apelación se basan en la resolución del Tribunal Fiscal en el caso Soroban y responden a ella , sus diferentes enfoques dan lugar a una incertidumbre persistente sobre cómo determinar si un socio es un «socio comanditario» que puede excluir su parte de los ingresos de la sociedad de los ingresos netos procedentes del trabajo por cuenta propia. El Quinto Circuito sostuvo que la sentencia del Tribunal Fiscal en el caso Soroban «parece prohibir incluso la participación más mínima en los asuntos de la sociedad» y rechazó un análisis funcional exhaustivo, afirmando que «se permite cierta participación, siempre que los socios no ejerzan control sobre la empresa».[10] El Segundo Circuito señaló que el Quinto Circuito «no explicó en qué consiste lo que considera un papel no significativo», pero afirmó que, en la medida en que el caso K Alain permite que un socio comanditario preste algunos servicios sin dirigir, gestionar ni controlar la empresa, el Segundo Circuito «no estaba en desacuerdo».[11] Al contrastar la definición de socio comanditario del Quinto Circuito con la definición del Tribunal Fiscal en el caso Soroban, el Segundo Circuito señaló que parecía haber «pocas diferencias» entre ambas definiciones.[12] Una posible diferencia puede deducirse de lo que cada tribunal declaró expresamente sobre la sentencia del Tribunal Fiscal en el caso Soroban. El Segundo Circuito confirmó el criterio de análisis funcional del Tribunal Fiscal para determinar qué constituye una actividad no directiva admisible. Por el contrario, el Quinto Circuito rechazó la sentencia del Tribunal Fiscal en el caso Soroban en favor de un criterio más general de «ausencia de control directivo significativo».[13] Una sentencia del Primer Circuito sobre el caso Denham, actualmente pendiente, podría aportar más orientación sobre qué criterio es el adecuado (o crear una división aún mayor).

Lo que tienen en común los casos del Segundo Circuito, el Quinto Circuito y el Tribunal Fiscal es que la designación como socio comanditario según la legislación estatal no es determinante. Por el contrario, el análisis se basa en gran medida en los hechos y se centra en la gestión, el control y el capital. Entre las consideraciones relevantes pueden figurar si el socio es fundador o alto directivo, si trabaja a tiempo completo para la sociedad gestora, si participa en cuestiones de personal u operaciones, si tiene autoridad en el comité de inversiones o de valoración, si es responsable de la búsqueda de operaciones o si tiene capital invertido que es insignificante en relación con su participación en los ingresos de la sociedad. Sin embargo, no está claro cuál es el nivel de implicación que inhabilita al socio en virtud de la excepción del artículo 1402(a)(13). Además, estos casos no abordan la aplicación de la excepción del impuesto sobre el trabajo por cuenta propia de los socios comanditarios a los propietarios de otras entidades de traspaso, como los socios de sociedades de responsabilidad limitada, ya que se han centrado en lo que constituye un «socio comanditario» en el sentido de la sección 1402(a)(13).[14]

¿De qué alternativas dispone un socio comanditario activo que, a raíz de estos casos, quedaría sujeto al impuesto sobre el trabajo por cuenta propia? Un gestor de fondos podría constituir una sociedad de tipo «S» para que esta posea su participación en la sociedad gestora. La sociedad de tipo «S» podría entonces pagar al gestor del fondo una remuneración razonable y garantizar que cualquier participación neta en la distribución de la sociedad de tipo «S» no esté sujeta al impuesto sobre el trabajo por cuenta propia.[15] Sin embargo, utilizar una sociedad de tipo «S» de esta manera podría dar lugar a una importante carga fiscal estatal y local en determinados estados, lo que haría que la estructura de la sociedad de tipo «S» resultara menos rentable. Por ejemplo, California suele aplicar un impuesto de franquicia del 1,5 % sobre los ingresos netos de las sociedades de tipo «S».

Entendemos que algunos socios comanditarios activos reciben pagos garantizados de la sociedad correspondiente en concepto de remuneración y alegan que su participación neta en la distribución está exenta del impuesto sobre el trabajo por cuenta propia.[16] Sin embargo, a la luz de las recientes sentencias del Tribunal Fiscal sobre el impuesto sobre el trabajo por cuenta propia, consideramos que sería difícil defender tal alegación.

[1] Todas las referencias a artículos se refieren al Código de Rentas Internas de los Estados Unidos de 1986, en su versión modificada, o a los Reglamentos del Tesoro promulgados en virtud del mismo.

[2] Sirius Solutions, L.L.L.P. contra el Comisionado, 165 F.4th 374 (5.º Cir. 2026).

[3] K Alain, L.L.L.P. contra el Comisionado, 184 F.4th 766 (5.º Cir. 2026).

[4] Ibíd., págs. 767-70; véase también Plasteel Prods. Corp. contra Helman, 271 F.2d 354, 356 (1.º Cir. 1959).

[5] Soroban Capital Partners LP contra el Comisionado, núms. 25-2079(L), 25-2250(CON), sentencia preliminar, pág. 30 (2.º Cir., 17 de septiembre de 2026), disponible aquí.

[6] Ibíd., p. 39.

[7] Ibíd., págs. 14-16 y 58-59.

[8] Soroban Capital Partners LP contra el Comisionado, 161 T.C. 310, 320–22 (2023).

[9] Denham Capital Management LP contra el Comisionado, T.C. Memo. 2024-114, recurso de apelación registrado con el n.º 25-1349 (1.º Cir., vista celebrada el 5 de febrero de 2026).

[10] K. Alain, 184 F.4th, págs. 770-771.

[11] Soroban, núms. 25-2079(L), 25-2250(CON), sentencia preliminar, pág. 57.

[12] Ibíd., pág. 39, nota 16.

[13] Véase K. Alain, 184 F.4th, págs. 771-72.

[14] En otros casos se ha abordado la aplicación del artículo 1402(a)(13) a los socios o miembros de entidades distintas de las sociedades limitadas reguladas por la legislación estatal, incluidas las LLP y las LLC. Véanse, por ejemplo, Renkemeyer, Campbell & Weaver, LLP contra el Comisionado, 136 T.C. 137 (2011); Castigliola contra el Comisionado, T.C. Memo. 2017-62; Hardy contra el Comisionado, T.C. Memo. 2017-16.

[15] Véanse los artículos 1366(a)(1) y 1402(a); Rev. Rul. 59-221, 1959-1 C.B. 225; Ding contra el Comisionado, T.C. Memo. 1997-435, confirmado en 200 F.3d 587 (9.º Cir. 1999) (los ingresos transferidos de una sociedad S no se consideran ingresos netos procedentes de una actividad por cuenta propia); Radtke contra Estados Unidos, 895 F.2d 1196 (7.º Cir. 1990) (consideración de los supuestos dividendos de una sociedad S pagados a un accionista-empleado como salarios a efectos del impuesto sobre el trabajo); David E. Watson, P.C. contra Estados Unidos, 668 F.3d 1008 (8.º Cir. 2012) (confirmación de la recalificación de las distribuciones de una sociedad de tipo «S» como salarios cuando la remuneración del accionista-empleado era irrazonablemente baja).

[16] Del mismo modo, podría constituirse una estructura de sociedad de dos niveles en la que el socio comanditario perciba un salario de la sociedad comanditaria de nivel inferior y una participación en los beneficios a través de una sociedad de nivel superior. Esta estructura se utiliza habitualmente para mantener el tratamiento salarial de una persona física que también es socio. De lo contrario, dicha remuneración se consideraría un pago garantizado. Véase la sección 1.707-1(c).