Atrás

Puntos de vista de Foley

¿Dónde comenzarán las guerras de patentes sobre la IA física?

10 de noviembre de 2026

[Actualizado y ampliado a partir de «¿Dónde comenzarán las guerras de patentes en el sector del automóvil?» (2020)]

Es posible que las próximas guerras por las patentes en materia de autonomía no se limiten a los coches. A medida que la inteligencia artificial se va incorporando a los drones, los robots, los sistemas de defensa, los almacenes y los equipos industriales, la interacción entre el software, los sensores, la conectividad y el control físico podría dar lugar a nuevos focos de conflicto en materia de licencias y litigios.

Introducción

En 2020, publicamos«¿Dónde comenzarán las guerras de patentes en el sector del automóvil?», un artículo en el que se analizaba dónde se iniciarían las disputas sobre patentes relacionadas con los vehículos autónomos y se sugería que era más probable que las primeras disputas surgieran de los nuevos operadores, los competidores transfronterizos y las negociaciones de licencias que de los fabricantes de automóviles tradicionales. Ahora es necesario plantearse esa pregunta desde una perspectiva mucho más amplia.

La misma convergencia de software, sensores, comunicaciones y control físico que convirtió a los vehículos en ordenadores sobre ruedas está transformando ahora a los robots, los drones, los sistemas de almacén y las plataformas de defensa en ordenadores que se mueven, perciben y actúan. De hecho, las primeras escaramuzas de una guerra de patentes más amplia en torno a la IA física parecen estar ya en marcha, en los tribunales desde Delaware y el este de Texas hasta Copenhague, Múnich y Hangzhou.

Este artículo es el quinto de una serie de doce semanas sobre sistemas autónomos, IA física y estrategia de patentes. En artículos anteriores, establecimos una taxonomía ampliada de las invenciones patentables en el ámbito de la IA física, presentamos un manual de estrategia de propiedad intelectual para empresas de sistemas autónomos, examinamos si las solicitudes de patente ayudan a las empresas de IA física a obtener financiación y analizamos qué aspectos evalúan ahora los compradores en las operaciones relacionadas con la IA y la autonomía. Esos artículos se centraron principalmente en la creación de activos de patentes. En este artículo, abordamos la cuestión de cómo se pueden aprovechar esos activos, incluso en litigios, y dónde podrían librarse las primeras batallas entre las empresas operativas.

1. Han cambiado lo que está en juego y los protagonistas

1.1 El capital está subiendo el listón

La actividad en materia de patentes suele seguir la misma tendencia que la inversión, y la inversión en IA física es considerable. Tal y como se analizó en nuestro tercer artículo, las empresas emergentes dedicadas a la robótica y a la IA física recaudaron la cifra récord de 27 600 millones de dólares en 1 009 operaciones en 2025, más del doble de los 13 700 millones de dólares recaudados en 2024, y las empresas emergentes de IA física recaudaron otros 16 300 millones de dólares en 492 operaciones solo en el primer trimestre de 2026.[1] A continuación se detallan algunas valoraciones concretas: Skild AI recaudó cerca de 1.400 millones de dólares con una valoración superior a los 14.000 millones de dólares en enero de 2026, y la empresa de IA para la defensa Helsing recaudó 1.800 millones de dólares con una valoración de 18.000 millones de dólares en julio de 2026.[2]

Al mismo tiempo, el panorama subyacente de las patentes ha madurado. Tal y como se analizó en nuestro primer artículo, la OMPI constató que entre 2000 y 2023 se publicaron más de 1,1 millones de familias de patentes relacionadas con el futuro del transporte, y que cinco países de origen de los inventores (China, Japón, Estados Unidos, la República de Corea y Alemania) concentran más del 90 % de todas las invenciones.[3] Las grandes carteras concentradas en manos de competidores con gran capacidad financiera en un puñado de jurisdicciones son las condiciones en las que, históricamente, han surgido los litigios sobre patentes.

1.2 La concesión de licencias de conectividad ya es objeto de controversia

Las licencias de conectividad para vehículos conectados ya se han convertido en un motivo de fricción. Avanci ofrece ahora una licencia integral para vehículos 5G que abarca las patentes esenciales para los estándares 5G, 4G, 3G y 2G, incluida la tecnología C-V2X, de más de 90 licenciantes participantes. Ese programa no ha estado exento de conflictos. En julio de 2026, el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que determinadas demandas presentadas por Tesla en relación con el programa «Avanci 5G Vehicle» debían ser juzgadas ante el Tribunal Superior. Cabe destacar que Avanci subrayó que el Tribunal no determinó si la licencia está sujeta a las condiciones FRAND ni se pronunció sobre sus términos, y que el programa sigue funcionando con normalidad.[4]

La importancia que esto tiene para la IA física es evidente. La conectividad móvil, V2X e inalámbrica de la que dependen actualmente los drones, los robots de reparto y las máquinas gestionadas en flota se basa en muchas de las mismas tecnologías estandarizadas. No está claro si la concesión de licencias de conectividad para robots y drones seguirá el modelo del parque automovilístico, pero la experiencia con los vehículos sugiere que las disputas sobre las licencias de las máquinas conectadas parecen cada vez más probables.

1.3 Las empresas de robótica se están demandando entre sí

Quizás la novedad más importante sea que las empresas operativas del sector de la robótica y de los sectores afines de la IA física están ahora interponiendo demandas por infracción de patentes unas contra otras, a menudo a nivel transfronterizo. A continuación se presentan algunos ejemplos ilustrativos:

Como se ha ilustrado anteriormente, se observan varias tendencias. En primer lugar, los litigios abarcan toda la pila tecnológica física de la IA descrita en nuestro primer artículo, desde la locomoción y la accionamiento hasta los sistemas operativos robóticos y las interfaces de usuario. En segundo lugar, muchos de ellos involucran a competidores con sede en diferentes regiones. Tal y como observó The Robot Report, en muchos de estos casos, empresas de distintos países se han acusado mutuamente de infracción. En tercer lugar, se han multiplicado los foros: la ITC, el Tribunal Unificado de Patentes, los tribunales nacionales alemanes y los tribunales chinos son ahora, junto con los tribunales de distrito de EE. UU., escenarios activos de estas disputas.

2. Dónde podrían comenzar las guerras de patentes en el ámbito de la IA física

A la luz de lo anterior, parece muy probable que la próxima oleada de litigios sobre patentes de IA física surja en torno a cinco líneas de conflicto:

1. Competencia transfronteriza en robótica industrial y colaborativa. Los litigios de Teradyne sugieren que los fabricantes de robots consolidados están dispuestos a hacer valer en Europa sus derechos de propiedad intelectual sobre hardware y software —incluidas las patentes y los derechos de autor sobre software— frente a los nuevos participantes en el mercado. Dado que el Tribunal Unificado de Patentes (UPC) ofrece un foro único que abarca múltiples mercados europeos, las empresas que comercializan cobots, manipuladores móviles y robots de almacén en Europa deben esperar que esta tendencia se acelere.
2. Robótica con patas y humanoide. Los casos de Boston Dynamics y Unitree demuestran que los diseños relacionados con la locomoción, el equilibrio y los actuadores ya son objeto de disputa. A medida que los robots humanoides avanzan hacia su implantación comercial, las patentes relacionadas con la mecánica y los sistemas de control que sustentan la marcha, la prensión y el equilibrio están llamadas a convertirse en activos de gran valor y en objetivos de interés.
3. Software de autonomía fundamental. Los casos Perrone ilustran cómo las patentes relacionadas con software de robótica de uso general pueden hacerse valer frente a los sistemas de conducción autónoma. Las patentes cuyas reivindicaciones abarcan vehículos, drones y robots pueden hacerse valer en múltiples plataformas, una dinámica que ya señalamos en nuestro primer artículo.
4. Conectividad y licencias de estándares. Al igual que ocurre con los vehículos conectados, la integración de tecnologías móviles, V2X e inalámbricas en drones y robots gestionados en flota puede dar lugar a negociaciones sobre regalías y, si estas fracasan, a litigios. El conflicto entre Tesla y Avanci nos ofrece un anticipo de lo que puede suceder.
5. Automatización de almacenes, logística y manipulación de materiales. Los casos de OPEX y Fortna ponen de manifiesto que la automatización logística —que requiere una gran inversión de capital y se implanta a gran escala en las instalaciones de los clientes— ya ha sido objeto de disputas entre competidores, incluso ante la ITC, donde las órdenes de exclusión pueden bloquear las importaciones de los sistemas objeto de la denuncia.

Como era de esperar, estas líneas divisorias coinciden con las áreas del mercado físico de la IA que atraen más capital. Tal y como se analizó en nuestro tercer artículo, solo la robótica aplicada a la defensa y la seguridad atrajo 8.000 millones de dólares en 234 operaciones en 2025, y los drones autónomos atrajeron 6.200 millones de dólares en 169 operaciones en los últimos 12 meses.[12] Allí donde se concentra el capital, la presión competitiva tiende a aumentar.

3. Consideraciones estratégicas para las empresas de IA física

Para los fundadores, los asesores jurídicos internos especializados en patentes y los inversores, la aparición de litigios sobre patentes impulsados por la competencia en el ámbito de la IA física tiene varias implicaciones prácticas. Las empresas deberían tener en cuenta lo siguiente:

• Crea una cartera que resista un análisis minucioso. Tal y como se explicó en nuestro cuarto artículo, los compradores ahora evalúan los activos de patentes en lugar de limitarse a contarlos. Las mismas cualidades que importan en la diligencia debida (alcance de las reivindicaciones, detectabilidad, aplicabilidad y cadena de titularidad clara) determinan si una cartera tiene valor en un litigio.
• Da prioridad a las reivindicaciones detectables. Las reivindicaciones referidas a características que pueden observarse en el producto de un competidor, como el comportamiento de locomoción, las interfaces de usuario o la arquitectura del sistema, son mucho más fáciles de hacer valer que las reivindicaciones referidas a algoritmos internos, en consonancia con el marco conceptual que distingue entre patentes y secretos comerciales expuesto en nuestro segundo artículo.
• Presentar la demanda allí donde los competidores fabrican y venden. Los casos anteriores relacionados con el UPC, Alemania, China y la ITC ponen de relieve la importancia de la estrategia jurisdiccional analizada en nuestro segundo artículo. Las patentes en los centros de fabricación y en los mercados objetivo proporcionan una ventaja que las carteras limitadas a EE. UU. no pueden ofrecer.
• Considera la libertad de explotación como un hito en el lanzamiento. Las empresas que se introduzcan en los mercados de Europa, Estados Unidos o China deberían realizar análisis de libertad de explotación antes de los lanzamientos importantes de productos y de las ferias comerciales, especialmente en los ámbitos de los cobots, los robots con patas y la automatización de almacenes.
• Prevé la posibilidad de presentar contrademandas y acuerdos de licencia cruzada. Muchos litigios entre competidores se resuelven mediante la desestimación o un acuerdo extrajudicial, como sugieren los casos de Boston Dynamics y Fortna. Una cartera amplia proporciona una ventaja a la hora de presentar contrademandas que puede influir en dichos resultados.
• Cabe esperar que aumente la presión en materia de licencias de conectividad. Las empresas que incorporen conectividad móvil o V2X en drones y robots deberían prever en su presupuesto los costes de las licencias de patentes esenciales para los estándares y estar atentas a cómo se resuelven los litigios sobre licencias en el sector de la automoción.

Mirando hacia el futuro

Las guerras de patentes en el ámbito de la IA física no están comenzando en un único lugar; están surgiendo simultáneamente allí donde convergen el software, los sensores, las comunicaciones y el control físico, y allí donde competidores bien financiados de diferentes regiones se enfrentan en un mismo mercado. Las empresas que construyan hoy carteras de patentes estratégicas y bien planificadas estarán mejor posicionadas para disuadir, defenderse y negociar cuando esas disputas les afecten.

Sin embargo, los litigios entre competidores son solo una parte de la historia. Cabe destacar que no todos los demandantes en el ámbito de la IA física son competidores. A medida que los vehículos se fueron informatizando, aparecieron las entidades no practicantes (NPE), y ahora se está produciendo la misma dinámica en el ámbito de los drones, los robots y otras máquinas conectadas. En nuestro próximo artículo, analizaremos cómo las NPE identifican a sus objetivos en la era de la IA física, qué revelan los datos actuales sobre litigios y qué deberían hacer para prepararse las empresas que desarrollan productos físicos conectados y definidos por software.

Las opiniones expresadas en este artículo son las de los autores y no representan necesariamente las opiniones de Foley & Lardner LLP ni de sus clientes. Es posible que la información aquí facilitada no sea aplicable en todas las situaciones y no debe utilizarse para tomar medidas sin un asesoramiento jurídico específico basado en cada caso concreto. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.

[1]PitchBook, «Tendencias de capital riesgo en robótica e IA física, 4.º trimestre de 2025» (2025), https://pitchbook.com/news/reports/q4-2025-robotics-physical-ai-vc-trends; PitchBook, «Tendencias de capital riesgo en robótica e IA física, 1.º trimestre de 2026» (2026), https://pitchbook.com/news/reports/q1-2026-robotics-physical-ai-vc-trends.

[2]Comunicado de prensa, Skild AI, «Skild AI recauda 1.4B $ y alcanza una valoración superior a los 14B $» (14 de enero de 2026), https://www.businesswire.com/news/home/20260114335623/en/; Intellizence, «Tendencias de financiación de startups en julio de 2026: IA, robótica, energía y sanidad» (5 de agosto de 2026), https://intellizence.com/insights/startup-funding/startup-funding-trends-july-2026-ai-infrastructure-and-robotics/.

[3]Organización Mundial de la Propiedad Intelectual ( OMPI), «Tendencias tecnológicas de la OMPI para 2025: El futuro del transporte» (2025).

[4]Avanci, «Avanci responde a la sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido en el litigio con Tesla» (27 de julio de 2026), https://www.avanci.com/2026/07/27/avanci-responds-to-uk-supreme-court-decision-in-tesla-litigation/.

[5]Boston Dynamics, Inc. contra Ghost Robotics Corp., n.º 1:22-cv-01483 (Tribunal de Distrito de Delaware; desestimado con efecto definitivo el 2 de enero de 2025); Boston Dynamics, Inc. contra Ghost Robotics Corp., n.º 1:24-cv-00184 (Tribunal de Distrito de Delaware; desestimada con efecto definitivo el 2 de enero de 2025).

[6]HC Robotics contra la Comisión de Comercio Internacional (Tribunal Federal de Apelación, 22 de agosto de 2025); véase Steve Brachmann, «El CAFC no se muestra convencido por las impugnaciones sobre la interpretación de las reivindicaciones presentadas contra la resolución de la ITC sobre la infracción de la patente de robótica», IPWatchdog (25 de agosto de 2025), https://ipwatchdog.com/2025/08/25/claim-construction-challenges-fail-convince-cafc-overturn-usitc-robotics-patent-infringement-finding.

[7]Fortna Sys., Inc. contra Plus One Robotics, Inc., n.º 5:24-cv-01274 (Distrito Oeste de Texas; desestimada con carácter definitivo el 10 de diciembre de 2025).

[8]Véase, por ejemplo, la demanda, Perrone Robotics, Inc. contra Tesla, Inc., n.º 1:25-cv-02156 (Distrito Este de Virginia, presentada el 24 de noviembre de 2025) (posteriormente trasladada); Demanda, Perrone Robotics Innovations, LLC contra Hyundai Motor Am., Inc., n.º 1:25-cv-02180 (Distrito Este de Virginia, presentada el 25 de noviembre de 2025) (posteriormente trasladada).

[9]Eugene Demaitre, «Un tribunal alemán falla a favor de Teradyne Robotics y dicta una orden judicial contra Elite Robots», Robot Rep. (21 de abril de 2026), https://www.therobotreport.com/german-court-rules-in-favor-of-teradyne-robotics-issues-injunction-against-elite-robots/; Teradyne inicia una demanda por infracción de la patente UPC contra JAKA, The Engineer (4 de septiembre de 2026), https://www.theengineer.co.uk/content/news/teradyne-launches-patent-case-against-jaka (en la que se describe la acción judicial alemana como un caso de infracción de derechos de autor).

[10]Steve Crowe, «Teradyne Robotics demanda a JAKA por tres patentes de Universal Robots», Robot Rep. (10 de septiembre de 2026), https://www.therobotreport.com/teradyne-robotics-sues-jaka-over-3-universal-robots-patents/; Steve Crowe, «JAKA contraataca a Teradyne Robotics en la disputa por las patentes», Robot Rep. (3 de septiembre de 2026), https://www.therobotreport.com/jaka-hits-teradyne-robotics-back-over-patent-dispute.

[11]Luweimei contra Unitree Robotics, (2025) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong n.º 756 (Tribunal Popular Supremo, 2026) (China).

[12]PitchBook, «Las operaciones relacionadas con los drones impulsaron un aumento del 139 % de la inversión de capital riesgo en los sectores de la defensa y la robótica» (2026), https://pitchbook.com/news/articles/drone-deals-fueled-vcs-139-surge-into-defense-robotics.

Autor(es)

Christopher J. McKenna

[email protected]

Boston 617.342.4057

Chethan K. Srinivasa

[email protected]

Boston 617.342.4018