Margaret Nelson evalúa la filosofía de aplicación de la SEC
Margaret Gembala Nelson, socia de Foley & Lardner LLP, comentó en el artículo «Las medidas coercitivas de la SEC elevan el umbral de importancia relativa de los conflictos de intereses» publicado en Private Equity Law Report , en el que compartió su visión sobre la filosofía de aplicación de la ley de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos.
Al comentar sobre el caso SEC contra Nagler, en el que la SEC alega incumplimientos de obligaciones fiduciarias y conflictos de intereses por parte de una empresa de asesoría de inversiones, Nelson afirmó que, por ahora, cualquier juicio sobre la severidad del presidente de la SEC, Paul Atkins, o la postura a largo plazo de la comisión sobre los conflictos de intereses sería prematuro.
«En cuanto a lo que Nagler significa para los fondos privados, tendremos que esperar y ver», continuó. «Pero está claro que Atkins está menos preocupado por los inversores sofisticados, que saben lo suficiente como para hacer las preguntas adecuadas y llevar a cabo la debida diligencia, que por los inversores minoristas».
Nelson observó que la SEC tenía una percepción más aguda de las irregularidades cometidas por los demandados que la que había alegado en anteriores acciones coercitivas. «Una cosa que diferencia el caso Nagler de otros casos de conflicto de intereses bajo [los antiguos presidentes de la SEC Gensler y Clayton] es que incluye un cargo 206(1), no solo 206(2)», explicó. «Por lo tanto, se determinó que la conducta era peor que la que la SEC suele ver en otros casos».
Una cuestión importante planteada en Nagler es el escrutinio de la SEC sobre el término «puede» en las políticas y procedimientos. «Habiendo tratado este tema más de una vez, diría que la SEC ha sido muy clara», afirmó Nelson. «Cada vez que tengo que revisar un folleto del formulario ADV para un cliente, o cualquier otro documento de asesoramiento, la palabra «puede» siempre me llama la atención», añadió Nelson.
«No diría que Nagler defiende una prohibición absoluta, y podría haber razones válidas por las que un directivo sintiera la necesidad de utilizarlo», añadió. «Sin embargo, yo lo pensaría muy detenidamente y me aseguraría de tener una justificación. En la medida en que se haga algo solo en determinadas circunstancias, hay que dejarlo muy claro sin recurrir al término "puede" y ser muy prudente con su uso».
(Se requiere suscripción)
