Margaret Nelson evalúa la filosofía de aplicación de la SEC
Margaret Gembala Nelson, socia de Foley & Lardner LLP, comentó en el artículo de Private Equity Law Report , "SEC Enforcement Action Raises Potential Materiality Threshold for Conflicts of Interest", compartiendo su visión sobre la filosofía de aplicación de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos.
En relación con el caso SEC contra Nagler, en el que la SEC alega incumplimiento de los deberes fiduciarios y conflictos de intereses por parte de una empresa de asesoramiento de inversiones, Nelson dijo que, por ahora, sería prematuro juzgar la severidad del Presidente de la SEC, Paul Atkins, o la postura a largo plazo de la comisión sobre los conflictos de intereses.
"En cuanto a lo que Nagler significa para los fondos privados, tendremos que esperar y ver", continuó. "Pero está claro que a Atkins le preocupan menos los inversores sofisticados que saben lo suficiente como para hacer las preguntas adecuadas y actuar con la diligencia debida, que los inversores de Main Street".
Nelson observó una mayor percepción por parte de la SEC de las infracciones cometidas por los acusados que la alegada en anteriores acciones coercitivas. "Una cosa que distingue a Nagler de otros casos de conflicto de intereses de los dos [ex presidentes de la SEC Gensler y Clayton] es que incluye una acusación 206(1), no sólo 206(2)", explicó. "Por tanto, aquí se determinó que la conducta era peor de lo que la SEC suele ver en otros casos".
Una cuestión importante planteada en Nagler es el escrutinio de la SEC sobre el término "puede" en las políticas y procedimientos. "Habiendo tratado este asunto más de una vez, diría que la SEC ha sido muy clara", dijo Nelson. "Cada vez que tengo que revisar un folleto del formulario ADV para un cliente, o cualquier otro documento de asesoramiento, siempre me salta a la vista el término 'puede'", dijo Nelson.
"Yo no diría que Nagler representa una prohibición absoluta, y puede haber razones válidas por las que un directivo sienta la necesidad de utilizarla", añadió. "Sin embargo, yo me lo pensaría mucho y me aseguraría de tener una justificación. En la medida en que sólo se haga algo en determinadas circunstancias, hay que dejarlo muy claro sin recurrir al término 'puede', y ser muy reflexivo a la hora de utilizarlo".
(Suscripción obligatoria)
