El impacto potencial de la decisión Chevron del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre las regulaciones de privacidad
Dada la incapacidad del Congreso de los Estados Unidos para aprobar una ley integral de privacidad (como la propuesta APRA, que probablemente no prosperará), los Estados Unidos siguen teniendo un mosaico de leyes específicas para cada sector y un puñado de leyes estatales integrales de privacidad. Los detalles de la aplicación de las leyes federales de privacidad específicas para cada sector suelen dejarse en manos de diversos organismos. Sin embargo, la decisión del Tribunal Supremo del 28 de junio de 2024 de restringir la facultad de las agencias federales para interpretar dichas leyes y emitir reglamentos pone en tela de juicio las normas de privacidad previstas en estas leyes. Aunque los efectos de la decisión sobre la privacidad aún no están claros, estos son algunos de los posibles impactos:
FTC: La Comisión Federal de Comercio (FTC) se encarga desde hace tiempo de hacer cumplir y desarrollar normativas en torno a diversas leyes de privacidad, como la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Internet (COPPA), la Ley de Informes Crediticios Justos (FCRA), la Norma de Ventas por Telemarketing (TSR), la Ley de Control del Asalto de Pornografía y Marketing No Solicitados (CAN-SPAM) y (junto con el Departamento de Transporte) el Marco de Protección de Datos UE-EE. UU. recientemente adoptado. Junto con otras agencias bancarias, la FTC también es responsable de hacer cumplir y redactar las normas relacionadas con la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA).
FCC: La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) se encarga de hacer cumplir diversas leyes y elaborar reglamentos relacionados con las telecomunicaciones, como la Ley de Privacidad en las Telecomunicaciones (TCPA) y la Ley de Comunicaciones (que, entre otras cosas, protege los datos sensibles relacionados con el uso de los sistemas de telecomunicaciones por parte de los consumidores, como los datos de información de red propiedad del cliente).
OCR: La Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Salud y Servicios Humanos aplica y elabora normativas en torno a la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico (HIPPA).
SEC: La Comisión de Bolsa y Valores elabora normativas relativas al uso de valores y otras inversiones, incluidas sus nuevas normativas sobre ciberseguridad.
Por otro lado, es probable que la decisión NO afecte a la capacidad de los organismos estatales para elaborar y aplicar normativas, como la Agencia de Protección de la Privacidad de California (CPPA).
Es posible, e incluso probable, que las regulaciones adoptadas por las agencias federales relacionadas con la privacidad de la información de los consumidores puedan ser objeto de impugnación y/o aplicación inconsistente en los tribunales sin la deferencia Chevron. Si bien algunas empresas pueden aplaudir esta posible reducción de las regulaciones, para muchas otras es probable que esto genere incertidumbre y, potencialmente, una asignación ineficiente de recursos al intentar cumplir con regulaciones que pueden o no interpretarse de la manera en que la empresa cree que se interpretarán.
En una importante sentencia, el Tribunal Supremo, el [28 de junio de 2024], recortó drásticamente el poder de las agencias federales para interpretar las leyes que administran y dictaminó que los tribunales deben basarse en su propia interpretación de las leyes ambiguas. Es probable que la decisión tenga efectos de gran alcance en todo el país, desde la regulación medioambiental hasta los costes sanitarios.
Ver artículo de referencia
Por 6 votos contra 3, los magistrados anularon su histórica decisión de 1984 en el caso Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, que dio lugar a la doctrina conocida como doctrina Chevron. Según esta doctrina, si el Congreso no ha abordado directamente la cuestión central de una controversia, los tribunales están obligados a respaldar la interpretación de la ley por parte de la agencia, siempre que sea razonable. Sin embargo, en un fallo de 35 páginas del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, los jueces rechazaron esa doctrina, calificándola de «fundamentalmente errónea».
