De residuo a activo: cómo el caso Cactus Water Services, LLC contra COG Operating, LLC redefine la propiedad del agua producida y los futuros litigios relacionados con el petróleo y el gas.

Puntos clave

• Cactus establece una norma por defecto según la cual el agua producida pertenece al arrendatario de los minerales, salvo que se indique lo contrario en el contrato de arrendamiento, pero deja sin resolver cuestiones fundamentales que darán lugar a futuras disputas sobre la clasificación, la transmisión y la asignación del valor.

• A medida que el agua producida pasa de ser un coste de eliminación a un activo monetizable, los operadores deben esperar un aumento de los litigios sobre regalías en torno a si la reutilización, la extracción de minerales o los costes de eliminación evitados constituyen una «producción» sujeta a regalías u otros beneficios de arrendamiento.

• La decisión abre la puerta a nuevas teorías sobre la responsabilidad de los operadores —desde pactos implícitos hasta normas de negligencia— que obligan a los tribunales a definir qué constituye una gestión prudente del agua producida en un panorama posterior a Cactus.

I. Introducción: La nueva frontera en los litigios relacionados con el petróleo y el gas

En la cuenca del Pérmico, el petróleo es el rey, pero recientemente el agua producida ha ganado importancia tanto financiera como legalmente. Durante mucho tiempo considerada una carga operativa y normativa, el agua producida ha representado históricamente un costoso «coste de hacer negocios» para los arrendatarios de minerales. Esa opinión se está disipando rápidamente.

Los avances tecnológicos en materia de reciclaje, reutilización beneficiosa y extracción de minerales han transformado el agua producida en un activo comercialmente significativo. En combinación con la decisiva sentencia del Tribunal Supremo de Texas en el caso Cactus Water Services, LLC contra COG Operating, LLC, las cuestiones relacionadas con el agua producida están a punto de convertirse en el próximo gran escenario de litigios de alto riesgo en Texas.

II. Antecedentes y tenencia de Cactus

COG Operating, LLC era el arrendatario de varios arrendamientos de petróleo y gas en el condado de Reeves, Texas, que le otorgaban el derecho exclusivo de explorar, producir y conservar «petróleo y gas» o «petróleo, gas y otros hidrocarburos». Cactus Water Servs., LLC contra COG Operating, LLC, 718 S.W.3d 214, 217-18 (Tex. 2025). Los arrendamientos no abordaban el «agua producida», los «residuos de petróleo y gas» u «otros minerales», y tres de ellos prohibían casi todo uso del agua. Ídem en218 .Años más tarde, los propietarios de la superficie celebraron «contratos de arrendamiento de agua producida» con Cactus Water Services, LLC, que les conferían derechos sobre «el agua procedente de formaciones productoras de petróleo y gas y el agua de retorno producida por las operaciones de petróleo y gas». Véase id. en221. Tras conocer estos acuerdos, COG presentó rápidamente una demanda de declaración judicial para que se determinara que era ella, y no Cactus, la propietaria del agua producida por sus pozos. Id. en 222. 

El tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación fallaron a favor de COG, concluyendo que el agua producida constituye un residuo de petróleo y gas propiedad del arrendatario minero. Véase id. en222-23. En la revisión, el Tribunal Supremo de Texas abordó una cuestión de primera impresión: ¿quién es el propietario del agua producida cuando un contrato de transporte de petróleo y gas no lo menciona expresamente? El Tribunal sostuvo que, en ausencia de una reserva expresa, el arrendatario de los minerales es propietario del agua producida de forma incidental y necesaria con los hidrocarburos. Id. en230. 

Aunque la decisión del Tribunal parece clara, la opinión concurrente del juez Busby destaca la estrechez de miras de la opinión mayoritaria y cómo deja abiertas numerosas cuestiones que, en última instancia, se convertirán en la nueva ola de litigios sobre el agua producida en la industria del petróleo y el gas. 

III. La primera línea divisoria: clasificación de la propiedad del agua producida

El razonamiento del Tribunal se basa en gran medida en la normativa y la práctica industrial: el agua producida es peligrosa, está muy regulada, es inseparable de la producción de hidrocarburos y se trata de forma diferente al agua subterránea. Véase id. en 227. Haciendo hincapié también en su posición a nivel molecular, el Tribunal razonó que «el agua producida contiene moléculas de agua, tanto del fluido inyectado como de las formaciones subterráneas», lo que convierte «la solución en sí misma en un residuo ». Id. 

Sin embargo, este razonamiento pone de manifiesto una tensión conceptual. La jurisprudencia de Texas sostiene que las aguas subterráneas, ya sean dulces o salinas, forman parte de la propiedad superficial, y es innegable que el agua producida incluye moléculas de agua subterránea . Ídem, págs . 226-227; véase también Sun Oil Co. v. Whitaker, 483 S.W.2d 808, 811 (Tex. 1972) (en el que se sostiene que el agua se ha considerado parte de la propiedad superficial, pero también se reconoce que los arrendatarios tienen derecho a «perforar pozos de agua en dichos terrenos y a utilizar el agua de dichos pozos en la medida en que sea razonablemente necesario para el desarrollo y la producción de dichos minerales»). Cactus argumentó que esta realidad molecular significa que una parte del agua producida sigue siendo «agua» propiedad de la superficie. Véase id. El Tribunal rechazó esa posición, pero la lógica no es hermética: si la composición molecular es jurídicamente significativa, como sugiere el Tribunal, se podría argumentar lo contrario, es decir, que el agua producida no es (totalmente) un residuo porque está compuesta por moléculas de agua subterránea. Esta incoherencia no pasará desapercibida para los futuros litigantes. 

Por consiguiente, los operadores deben esperar impugnaciones de la titularidad centradas en cuestiones tales como:

• Si el lenguaje del contrato de arrendamiento que concede «otros minerales» abarca minerales disueltos como el litio, el bromo, los elementos de tierras raras o los materiales radiactivos naturales (NORM) presentes en el agua producida.
• Si los minerales disueltos son realmente «incidentes» de la producción de hidrocarburos o, por el contrario, forman parte de las aguas subterráneas que históricamente han sido propiedad de la finca superficial.
• Si los acuerdos o pactos previos, como las restricciones de uso del agua por parte de los propietarios de la superficie, implican suficientemente la retención de la propiedad del agua producida, o si solo bastaría una reserva expresa después de Cactus.
• Si el agua producida debe tratarse como un recurso de «doble naturaleza» (es decir, en parte residuo y en parte solución mineral), lo que daría lugar a una propiedad dividida en función de su fase de procesamiento.
• Si el acto de separar los hidrocarburos del agua producida se considera un «evento de separación» que cambia el estado de propiedad en el momento en que se extraen los hidrocarburos, de forma similar a los conceptos de separación en la jurisprudencia sobre NGL y gas de cabeza de pozo.

La actividad legislativa reciente también influirá en las disputas futuras. Por ejemplo, el proyecto de ley SB 1763 habría clasificado los minerales transportados por salmuera como parte del patrimonio mineral, pero no abordaba el agua producida en sí. Sin embargo, su fracaso deja a los tribunales sin orientación legal e invita a los litigantes a deconstruir de forma creativa el caso Cactus yelrazonamientodel Tribunal.

Por último, Cactus solo establece una norma por defecto, no una norma universal. El juez Busby dejó claro que si las partes desean distribuir la propiedad del agua producida de otra manera, pueden hacerlo, pero deben hacerlo de forma expresa. Ídem, en232 (J. Busby, concurrente). Esto plantea cuestiones fundamentales como:

• Cuando se separan los derechos sobre los minerales y los derechos sobre la superficie, ¿quién es el propietario del agua producida y qué propietario tiene derecho a reservarse dichos derechos?
• ¿El arrendador del mineral transmite ese derecho a través de un contrato de arrendamiento de petróleo y gas, o el propietario de la superficie debe reservárselo expresamente?
• Si la propiedad se remonta a la propiedad superficial, ¿deberían los operadores comenzar a solicitar la ratificación de los propietarios superficiales como algo habitual?

Estas preguntas sin respuesta podrían sentar las bases para un litigio sustancial sobre la clasificación básica y el transporte del agua producida.

IV. La segunda línea divisoria: litigios sobre derechos de regalías relacionados con el agua producida

El contexto histórico es claro: «la eliminación del agua producida [ha sido] uno de los mayores costes operativos» para los productores. Ídem, págs . 219-220. Sin embargo, a medida que avanzan las tecnologías de reciclaje y reutilización, y que los procesos de valor añadido se vuelven comercialmente viables, el agua producida está pasando de ser un pasivo a un activo. 

Esta transición plantea la cuestión central de los derechos de regalías: si el arrendatario mineral es propietario del agua producida en virtud del contrato de arrendamiento, ¿recibe el arrendador una regalía por los ingresos derivados de su venta o reutilización? Según Cactus, el derecho a poseer el agua producida se transfiere al arrendatario mineral, a menos que se reserve expresamente. Id. en 230. Si este derecho forma parte de la concesión del arrendamiento, los arrendadores argumentarán que la eliminación o monetización del agua producida es una disposición regulada por el arrendamiento, es decir, un producto sujeto a regalías. 

Los tribunales pronto se enfrentarán a cuestiones como:

• ¿La venta de agua tratada o su monetización mediante la reutilización constituyen «producción» a efectos de regalías?
• Cuando terceros extraen minerales valiosos (por ejemplo, litio), ¿tiene derecho el propietario del mineral a una parte del valor del mineral extraído?
• Si la reutilización del agua producida genera créditos de reducción de emisiones o compensaciones medioambientales similares, ¿constituyen esos créditos un «beneficio adicional» que se debe a los propietarios de las regalías?
• Cuando se mezclan aguas producidas procedentes de múltiples concesiones, ¿qué metodología de asignación se aplica y qué pruebas se requieren?
• Si las cláusulas de regalías que cubren «otros beneficios», «ingresos» o «valor recibido» podrían incluir los costes de eliminación evitados, tratando los gastos evitados como una forma de ganancia económica sujeta a regalías.
• Si los ingresos posteriores podrían estar sujetos a costes de posproducción.

Como reconoció el Tribunal, «los métodos de la industria están evolucionando para gestionar mejor los subproductos». Ídem, en228. A medida que la gestión de los subproductos se vuelve más eficiente, también lo hace su valor. Sin embargo, es probable que estas cuestiones sin resolver alimenten una nueva clase de reclamaciones de regalías, disputas contables e intentos de ampliar el alcance de la «producción» en virtud de las cláusulas de regalías.

V. La tercera línea divisoria: nuevas teorías sobre la responsabilidad del operador

Además de lo anterior, Cactus abre la puerta a nuevas teorías sobre la responsabilidad de los operadores. Es probable que los litigantes exploren reclamaciones tales como: 

• Si los pactos implícitos, como el pacto de protección contra el drenaje, se extienden a la maximización del valor del agua producida.
• Si los operadores tienen una obligación análoga a la obligación de buena fe del titular de un derecho ejecutivo a la hora de decidir si (y cómo) monetizar el agua producida o extraer los minerales disueltos.
• Si el hecho de no comercializar o explotar el agua producida constituye una imprudencia según el estándar de operador razonablemente prudente, especialmente si los costes de eliminación superan las posibles opciones de monetización.
• Si los operadores tienen la obligación de analizar el agua producida para determinar su potencial económico.
• Si la eliminación constituye un «residuo» legalmente procesable si el operador hubiera podido obtener un valor cuantificable a cambio.
• Si los operadores podrían enfrentarse a demandas por negligencia por no adoptar tecnologías emergentes (por ejemplo, proyectos piloto de extracción de litio) que se han convertido en estándar en el sector, lo que plantea la pregunta: ¿qué es un «operador razonable» en un mundopost-Cactus?
• Si la mala gestión del agua producida podría dar lugar a reclamaciones por interferencia ilícita cuando las acciones de un operador impiden que el propietario de la superficie que conservaba dichos derechos aproveche oportunidades contractuales independientes.
• Si el propietario de los minerales se reserva los derechos sobre el agua producida, ¿cómo puede el operador producir hidrocarburos sin interferir en el derecho del propietario de los minerales sobre el agua producida?

Estas teorías obligarán a los tribunales a determinar si el agua producida es simplemente otro subproducto operativo o si,tras el caso Cactus, se trata de un activo que el operador debe gestionar con diligencia fiduciaria.

VIII. Conclusiones prácticas para operadores y propietarios

• Documentar la toma de decisiones relativas a la eliminación, el tratamiento, la reutilización y la posible extracción de minerales disueltos.
• Incorporar consideraciones sobre el agua producida en las previsiones financieras y de litigios, incluyendo escenarios de exposición a regalías y posibles reclamaciones por incumplimiento de cláusulas implícitas.
• Anticipe un amplio estudio sobre la composición del agua producida, las alternativas de tratamiento y los análisis económicos que respaldan las decisiones operativas.
• Actualizar los formularios de arrendamiento, los acuerdos de participación en la explotación (JOA) y los acuerdos de uso de la superficie para abordar expresamente la propiedad, los derechos de monetización y la asignación del valor del agua producida.
• Considere la posibilidad de añadir ratificaciones de los propietarios de la superficie a los programas de arrendamiento existentes.
• Desarrollar modelos internos de valoración del agua producida para documentar por qué se siguieron o no determinadas vías de monetización, creando pruebas listas para litigios que demuestren el juicio prudente del operador.

IX. Conclusión: una interpretación restrictiva con un amplio abanico de posibilidades

La evolución del agua producida, que ha pasado de ser un residuo a un activo, ha transformado un subproducto operativo rutinario en la próxima frontera para los operadores de todo Texas. Cactus aclara una cuestión concreta: en ausencia de una redacción expresa, el agua producida pertenece al arrendatario de los minerales. Sin embargo, al negarse a resolver las numerosas cuestiones que se esconden tras esa norma, el Tribunal ha sentado las bases para una década de complejos litigios sobre la propiedad, las obligaciones de pago de regalías, la responsabilidad de los operadores y otras cuestiones. Cactus y sus inevitables protegidos no se considerarán el final de la lucha, sino el comienzo de complejas disputas que remodelarán los litigios sobre petróleo y gas, especialmente a medida que el agua producida adquiera un mayor valor económico gracias a las tecnologías avanzadas.