El Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia dictamina que la FERC cometió un error al negarse a considerar las medidas de alivio previstas en el artículo 206 en el caso relativo a la repetición de la subasta de capacidad de PJM para 2024/25
El 13 de enero de 2026, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictó su sentencia en el caso Maryland Office of People’s Counsel, et al. contra FERC, n.º 24-1353, , en la que sostuvo que la Comisión Federal Reguladora de la Energía había incurrido en un error al concluir que una resolución anterior de un tribunal federal de apelación le impedía conceder una reparación en virtud del artículo 206 de la Ley Federal de Energía Eléctrica (FPA) a los clientes que se enfrentaban a precios de capacidad eléctrica inusualmente elevados tras la repetición de una subasta de capacidad de PJM Interconnection, L.L.C. (PJM). Al decidir así, el tribunal razonó que la concesión de dicha compensación en virtud del artículo 206 constituía una excepción a la norma general en virtud de la «doctrina de las tarifas registradas», que prohíbe la modificación retroactiva de las tarifas registradas. El tribunal anuló las órdenes de la FERC en apelación y remitió el caso para que se continuara con el procedimiento. Al hacerlo, la decisión aclara las funciones diferenciadas de los artículos 205 y 206 de la FPA y subraya los límites de la doctrina de las tarifas registradas a la hora de restringir la facultad correctiva de la FERC.
Ninguna de las partes solicitó la revisión de la resolución, por lo que el tribunal dictó su auto el 10 de marzo de 2026. A menos que alguna de las partes solicite y obtenga la revisión del Tribunal Supremo,[1] el caso vuelve ahora a la FERC, que deberá examinar en cuanto al fondo si los resultados de la subasta repetida son injustos e irrazonables con arreglo al artículo 206 y, en tal caso, qué medidas correctivas son adecuadas.
Antecedentes
PJM es la Organización Regional de Transporte que gestiona el transporte de electricidad y los mercados en la totalidad o en parte de trece estados de la costa atlántica central y del Medio Oeste, así como en el Distrito de Columbia, y da servicio a más de 67 millones de clientes. Se trata del mayor mercado mayorista de electricidad organizado del país. PJM adquiere capacidad de generación eléctrica —la capacidad de producir electricidad cuando sea necesario— mediante la celebración de subastas con años de antelación respecto a la fecha en que se prevé que se necesite dicha capacidad . Los resultados de estas subastas de capacidad afectan directamente a los precios que los consumidores pagan por la electricidad.
El litigio subyacente a la causa « » se originó a raíz de la subasta de capacidad de PJM para el periodo 2024/25, celebrada en 2022. Tras el cierre de la licitación, PJM descubrió un error en su cálculo del Requisito de Fiabilidad del Área de Entrega Local (Requisito de Fiabilidad LDA) para la Zona Sur de Delmarva Power & Light Company (Zona Sur de DPL), una subsección de la Zona de Precios de DPL que abarca partes de Delaware, Maryland y Virginia. PJM había previsto que determinadas grandes centrales eléctricas e instalaciones solares participarían en la subasta y, dado que PJM consideraba que tanto las centrales eléctricas como las instalaciones solares eran fuentes de energía relativamente poco fiables, había tenido en cuenta la necesidad de una cantidad de capacidad de reserva proporcionalmente elevada. Cuando esos proveedores se negaron a participar en absoluto en la subast, la capacidad de reserva adicional dejó de ser necesaria, pero el Requisito de Fiabilidad LDA inflado se mantuvo.
Con el fin de evitar el pago de más de 100 millones de dólares en cargos por exceso de capacidad, PJM presentó solicitudes de exención ante la FERC, al amparo de los artículos 205 y 206 de la FPA,[2] solicitando a la FERC que aprobara una modificación de la tarifa que autorizara a PJM a modificar el requisito de fiabilidad del LDA antes de finalizar los resultados de la subasta. En febrero de 2023, la FERC aprobó la solicitud de PJM en virtud de la Sección 205 y denegó su solicitud en virtud de la Sección 206 por considerarla irrelevante. A continuación, PJM modificó su tarifa, revisó el Requisito de Fiabilidad de la LDA y completó la subasta utilizando el Requisito de Fiabilidad de la LDA ajustado.
La sentencia del Tercer Circuito sobre la doctrina de las tarifas registradas
Los proveedores de capacidad que se habrían beneficiado del precio de liquidación más alto en los resultadosoriginalesde la subasta impugnaron la aprobación por parte de la FERC de la modificación de la tarifa de PJM. En PJM Power Providers Group contra FERC, 96 F.4th 390 (3.º Cir. 2024), el Tercer Circuito anuló las órdenes de la FERC en virtud de la «doctrina de las tarifas registradas», que obliga a las entidades reguladas a cobrar únicamente las tarifas que hayan sido registradas ante la FERC y a modificar sus tarifas solo de forma prospectiva. Como explicó el Tercer Circuito, la doctrina es «inflexible independientemente de dónde recaigan las equidades» y «no cede, por muy convincentes que sean las equidades». Es importante destacar que se extiende no solo a las tarifas per se sino también a «cuestiones que afecten directamente a las tarifas», incluyendo cualquier «norma, reglamento o contrato relacionado con las mismas». Esto se deriva directamente del texto de la Sección 205, que prohíbe los cambios no solo en las tarifas, sino también en cualquier clasificación, servicio o norma, reglamento o contrato relacionado con dichas tarifas sin el debido aviso previo y la aprobación de la FERC.
El Tercer Circuito consideró que la modificación de la tarifa de PJM infringía la doctrina de las tarifas registradas, ya que tenía efecto retroactivo. En concreto, el tribunal dictaminó que era retroactivo modificar el requisito de fiabilidad de la LDA en pleno desarrollo de la subasta, ya que la tarifa de PJM exigía que dicho parámetro se calculara y se publicara antes de celebrar la subasta y, posteriormente, se utilizara en la misma.
En cumplimiento de la orden del Tercer Circuito, la FERC ordenó a PJM que volviera a realizar la subasta íntegramente utilizando el requisito de fiabilidad LDA original, que había sido inflado. Cuando PJM volvió a realizar la subasta, no pudo garantizar la capacidad suficiente para que la subasta se cerrara de forma natural, lo que provocó que se cerrara a un precio máximo predeterminado. En comparación con la versión anterior de la subasta, sin el requisito de fiabilidad LDA inflado, PJM gastó 182,8 millones de dólares adicionales para adquirir solo un e a menos del dos por ciento más de capacidad.
La denuncia en virtud del artículo 206
Un grupo formado por organismos estatales de los gobiernos de Maryland y Delaware, clientes de PJM y entidades privadas que representan los intereses de los clientes (; en conjunto, los«Clientes de DPL») presentó una denuncia ante la FERC en virtud del artículo 206, solicitando a la FERC que declarara injustos e irrazonables los resultados de la subasta repetida y los sustituyera por el resultado de mercado eficiente de la subasta original. La FERC desestimó la denuncia, argumentando que no podía llegar a un resultado incompatible con la sentencia del Tercer Circuito. En una orden posterior en la que denegaba la revisión, la FERC sostuvo que carecía de competencia para conceder una reparación que no superara el criterio de retroactividad del Tercer Circuito y condujera a un resultado incompatible con la sentencia de dicho tribunal.
El análisis del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia
El Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia admitió a trámite el recurso de revisión de las resoluciones pertinentes de la FERC, aplicando una revisión de novo , ya que la denegación de la FERC se basaba íntegramente en su interpretación de la decisión del Tercer Circuito, y los tribunales no conceden deferencia a la interpretación que una agencia haga de los precedentes judiciales.
El tribunal hizo hincapié en las «importantes diferencias» entre los artículos 205 y 206 de l, señalando que, si bien ambos exigen que las tarifas aplicadas por las empresas de servicios públicos sujetas a la jurisdicción de la FERC sean justas y razonables, aplican ese mandato de manera diferente. El artículo 205 exige a las entidades reguladas que presenten sus tarifas ante la FERC y se refiere principalmente a las tarifas de nueva presentación, mientras que el artículo 206 se centra en las tarifas existentes, facultando a la FERC para modificar aquellas que considere injustas o irrazonables. El tribunal calificó el papel de la FERC en virtud del artículo 206 como «más activo» que el papel «esencialmente pasivo y reactivo» contemplado en el artículo 205.
El tribunal determinó que al Tercer Circuito solo se le planteó una «cuestión jurídica concreta», a la que respondió negativamente: si la FERC actuó de conformidad con la ley al hacer uso de su artículo 205 para modificar el proceso que utiliza PJM para adquirir capacidad». (Énfasis añadido.) Es fundamental señalar que al Tercer Circuito «simplemente no se le planteó, ni respondió, la cuestión de si un uso posterior de la autoridad de la Sección 206 de la FERC para modificar el precio de subasta resultante sería retroactivo, y mucho menos inadmisible[.]». De hecho, cuando los proveedores de capacidad argumentaron que la modificación de la tarifa era inadmisiblemente retroactiva porque permitía a PJM ignorar los resultados de la subasta, el Tercer Circuito se negó a considerar ese argumento.
Conclusión: la doctrina de la tarifa registrada no prohíbe categóricamente todas modificaciones retroactivas de las tarifas; la sección 206 puede constituir una excepción
El Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia rechazó el argumento de la FERC de que, según el razonamiento del Tercer Circuito, cualquier modificación del precio de la capacidad fijado en la subasta de PJM tendría carácter retroactivo. El tribunal explicó que la doctrina de las tarifas registradas no funciona independientemente de las disposiciones legales en las que se basa. Si bien la doctrina de las tarifas registradas por lo general prohíbe la modificación retroactiva de las tarifas, se trata «solo de una norma por defecto» y el artículo 206 establecía una excepción.
En virtud del artículo 206(b), si la FERC determina que una tarifa no es justa y razonable, puede ordenar el reembolso de las «cantidades pagadas» durante un procedimiento en virtud del artículo 206, cuya fecha de efecto del reembolso se fija en función de la fecha de inicio del procedimiento . Los tribunales han considerado este reembolso como una «reducción retroactiva de la tarifa[.]» Por lo tanto, si la doctrina de la tarifa registrada constituyera un impedimento absoluto para «todas las modificaciones tarifarias “retroactivas”,», entonces la Sección 206(b) carecería de eficacia. En cambio, el tribunal sostuvo que interpretar la Sección 206(b) como «una excepción limitada» a la prohibición general de modificaciones tarifarias retroactivas que establece la doctrina de la tarifa registrada cumple con la intención del Congreso.
El tribunal también rechazó el argumento de la FERC de que conceder la reparación «devolvería a la sentencia del Tercer Circuito una irrelevancia económica[.]» El tribunal señaló que el Tercer Circuito es «un tribunal, no un regulador económico», y que cuando un tribunal determina que un organismo ha basado su decisión en un fundamento jurídico inadecuado, dicho organismo podría llegar posteriormente al mismo resultado o a uno similar por un motivo distinto. Además, la FERC no tenía por qué adoptar un «enfoque de "úsalo o piérdelo"» al considerar las diferentes formas en que podría abordar los problemas causados por el error de previsión de PJM, y el tribunal se negó a imponer un nuevo requisito sin fundamento legal.
Implicaciones
La sentencia del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia ofrece una orientación importante en varios aspectos:
En primer lugar, el caso reafirma la distinción estructural entre los artículos 205 y 206 de la FPA. El hecho de que se determine que no cabe obtener reparación en virtud del artículo 205 no excluye automáticamente la posibilidad de obtenerla en virtud del artículo 206. Las partes deben evaluar qué vía legal pueden utilizar para resolver sus inquietudes.
En segundo lugar, el caso aclara que la doctrina de la tarifa registrada, aunque es fundamental para el marco regulador de la FERC, no constituye un obstáculo absoluto para todas modificaciones de tarifas con carácter retroactivo. El mecanismo de reembolso previsto en el artículo 206(b) constituye una excepción que puede ofrecer una solución en circunstancias apropiadas.
El equipo de regulación energética de Foley seguirá de cerca el procedimiento de devolución y está a su disposición para responder a cualquier pregunta sobre estos temas.
[1] Por defecto, las partes disponen de 90 días tras la sentencia (y no tras la emisión del auto) para solicitar al Tribunal Supremo un auto de certiorari. Esto parece poco probable, dado que ninguna de las partes solicitó una nueva vista.
[2] El artículo 205 de la FPA exige que todas las tarifas y cargos por el transporte o la venta de energía eléctrica en el comercio interestatal sean justos y razonables y no indebidamente discriminatorios o preferenciales. El artículo 206, por el contrario, permite a las partes interesadas o a la FERC, por iniciativa propia, iniciar procedimientos alegando que una tarifa o un término o condición del servicio es injusto e irrazonable y puede infringir el artículo 205. Por ejemplo, una parte puede presentar una denuncia ante la FERC alegando que una tarifa es injusta, irrazonable, indebidamente discriminatoria o preferencial. Si prospera, la FERC debe establecer una tarifa sustitutiva justa y razonable respaldada por pruebas sustanciales. En cualquier procedimiento en virtud del artículo 206, la carga de la prueba recae en la Comisión o en el denunciante para demostrar que la tarifa en cuestión es injusta o irrazonable.
