Experiencia representativa

Decisiones destacadas

• Blue Bottle Coffee, LLC contra Liao, et al., 2024 WL 2061259 (N.D. Cal. 7 de mayo de 2024) (obtención de sentencia sumaria contra el demandante en todas las reclamaciones, incluyendo infracción de marca registrada, infracción de imagen comercial y competencia desleal).
• simplehuman, LLC contra iTouchless Housewares and Products, Inc., 506 F. Supp. 3d 830 (N.D. Cal. 2020) (sentencia relacionada con la interpretación de la reivindicación de una patente de diseño que establece que los dibujos de diseño asistido por ordenador (CAD) que muestran líneas tangentes en una patente de diseño «no pueden representar sombreados», contrariamente a lo que sostiene el demandante).
• Roland Corporation contra inMusic Brands, Inc., 2017 WL 513924 (C.D. Cal. 26 de enero de 2017) (desestimación de las reconvenciones de la parte contraria y anulación de determinadas defensas afirmativas).
• Solar Sun Rings, Inc. contra Secard Pools, Inc., 2016 WL 6139615 (C.D. Cal. 13 de enero de 2016) (obtención de sentencia sumaria por no infracción de la imagen comercial y no dilución de la marca comercial).
• Acacia Media Technologies Corp. contra New Destiny Internet Group, 405 F. Supp. 2d 1127 (N.D. Cal. 2005) (en el que se determinó que varios términos de la reivindicación de la patente eran indefinidos y que determinadas reivindicaciones eran inválidas).

Casos seleccionados

• Roland Corp. contra inMusic Brands, Inc. (S.D. Fl.) – Como abogado principal de una de las principales empresas de instrumentos musicales electrónicos del mundo, obtuvo una sentencia de 4,6 millones de dólares contra un importante competidor tras un juicio de 10 días. El jurado consideró que todas las reclamaciones presentadas eran válidas y no inválidas. El caso recibió una importante cobertura mediática.
  • «Juez de Miami dicta sentencia definitiva por valor de 4,6 millones de dólares en un litigio sobre patentes entre rivales del sector»
    https://www.law.com/dailybusinessreview/2022/11/23/miami-judge-enters-4-6m-final-judgment-in-patent-litigation-involving-industry-rivals/
  • «Roland gana 4,6 millones de dólares en una disputa por la patente de programación de baterías»
    https://www.law360.com/articles/1551562
  • «El jurado dictamina que InMusic infringió las patentes tecnológicas de Roland relacionadas con la batería»
    https://www.law360.com/articles/1550813
  • «Roland gana 4,6 millones de dólares en un tortuoso juicio por infracción de patente»
    https://5mag.net/news/roland-patent-suit-alesis-inmusicbrands/
  • «El tribunal dictamina que InMusic infringió las patentes de Roland sobre tecnología de batería»
    https://www.musicincmag.com/news/detail/judgement-finds-inmusic-infringed-rolands-drum-tech-patents
  • «Alesis acaba de recibir la orden de pagar 4 600 000 dólares a Roland: aquí te explicamos por qué»
    https://youtu.be/z18CRn3SAgk
  • «Roland gana la demanda por infracción de patente contra Alesis»
    https://digitaldrummermag.com/2022/12/01/roland-wins-patent-action-against-alesis/
  • «El propietario de Alesis, inMusic, condenado a pagar 4,6 millones de dólares a Roland por infringir las patentes de baterías electrónicas»
    https://www.musicradar.com/news/alesis-roland-electronic-drums-patent-lawsuit
  • «Roland gana una importante demanda para proteger su propiedad intelectual»
    https://www.elektronauts.com/t/roland-wins-huge-lawsuit-protecting-their-ip/184213
  • «Resultado de la disputa sobre las patentes entre Roland y Alesis»
    https://www.alesisdrummer.com/index.php?topic=9116.0
  • Premio principal de la semana de Docket Navigator
  • «6 millones de dólares en honorarios de abogados: el interior de la facturación de Foley & Lardner»
    Un experto calificó la moción como «un modelo para solicitar los honorarios de abogados a un tribunal federal».
    https://www.law.com/dailybusinessreview/2023/02/21/6m-in-attorney-fees-inside-foley-lardners-billing/
• Blue Bottle Coffee, LLC contra Liao, et al. (N.D. Cal.) – En este caso de infracción de marca registrada e infracción de imagen comercial, se impuso en el juicio sumario al determinar que el demandante no tenía legitimación para demandar y que no existía posibilidad de confusión. El caso recibió cobertura mediática.
  • «Blue Bottle Coffee pierde la demanda por la marca registrada «Blue Brew»»
    https://www.law360.com/articles/1834811/blue-bottle-coffee-loses-suit-over-blue-brew-tm
  • «Blue Bottle Coffee pierde la demanda por la marca registrada del nombre 'Blue Brew'»
    https://news.bloomberglaw.com/litigation/blue-bottle-coffee-loses-trademark-suit-over-blue-brew-name
  • Blue Bottle Coffee pierde la demanda por marca registrada contra «Blue Brew»
    https://dailycoffeenews.com/2024/05/09/blue-bottle-coffee-loses-trademark-suit-against-blue-brew/
  • «Southern Technologies gana el caso por infracción de marca registrada y imagen comercial»
    https://globallegalchronicle.com/southern-technologies-win-trademark-and-trade-dress-infringement-case/
  • «Un juez federal desestima la demanda por marca registrada presentada por Blue Bottle Coffee»
    https://www.dailyjournal.com/articles/378737-federal-judge-dismisses-trademark-lawsuit-brought-by-blue-bottle-coffee
  • «Finalistas y menciones especiales del Litigante de la semana»
    https://www.law.com/plc-lit/2024/05/17/this-weeks-litigator-of-the-week-runners-up-and-shout-outs-5/
• simplehuman, LLC contra iTouchless Housewares and Products, Inc. (N.D. Cal.) – Se impuso en una inusual resolución sobre la interpretación de una patente de diseño, en la que se determinó que los dibujos de diseño asistido por ordenador (CAD) que muestran líneas tangentes en una patente de diseño «no pueden representar sombreados», contrariamente a lo que sostenía el demandante. El caso se resolvió favorablemente poco después. La resolución recibió cobertura mediática.
  • «El tribunal interpreta las supuestas líneas de contorno en los dibujos de las patentes de diseño como características reivindicadas»
    https://www.jdsupra.com/legalnews/court-interprets-purported-contour-1484954/
  • «En los dibujos de patentes de diseño, ¿cuándo las líneas son líneas y cuándo no lo son?»
    https://www.designlawperspectives.com/blog/in-design-patent-drawings-when-are-lines-lines-and-when-are-lines-not-lines-1
  • «¿Cuáles son los errores más comunes en las solicitudes de patentes de diseño?»
    http://www.blueovergray.com/common-mistakes-design-patent-applications/
• Better Care Plastic Technology Co., Ltd. contra Gredale, LLC (C.D. Cal.) – Tras ganar el juicio sumario por responsabilidad civil en un caso de competencia desleal, se obtuvo una sentencia de 1,25 millones de dólares.
• Bella Summit LLC contra Gamebreaker, Inc. (C.D. Cal.) – Se impuso en una resolución sobre la interpretación de una reivindicación de patente en la que se determinó que un término clave de la reivindicación era indefinido, lo que invalidaba las reivindicaciones. El caso se resolvió favorablemente poco después.
• Rockwell Collins contra Wallace (C.D. Cal.) — Representó con éxito a Rockwell Collins en una demanda en virtud de la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales contra un antiguo empleado.
• Chao Seminars, Inc. contra Power Dental U.S.A. Inc. (N.D. Ill.) – Representación exitosa del demandante en una acción por infracción de patente relacionada con tecnología dental.
• BillingNetwork Patent contra Therasoft (M.D. Fla.): se obtuvo una desestimación sin pago para una empresa líder en software de gestión de consultas médicas contra una entidad no practicante.
• Transporte y tránsito contra varios demandados en diversos tribunales: se obtuvieron acuerdos rápidos y rentables para los demandados.
• Solar Sun Rings contra Secard Pools, et al. (C.D. Cal.) — Como abogado principal en la defensa de un fabricante de productos de calefacción solar y minoristas, obtuvo una sentencia sumaria por no infracción de la imagen comercial y no dilución de la marca registrada.
• Ballistic Case contra Pelican Products (Tribunal de Distrito del Sur de Florida): se obtuvo una desestimación sin pago alguno para Pelican Products en menos de un mes tras comparecer en el caso.
• Fontem Ventures contra Logic Technology Development (C.D. Cal.) — Abogado principal en la defensa contra acusaciones de infracción de patente relacionadas con la tecnología de cigarrillos electrónicos.
• Cyberfone Systems contra Sony Electronics, et al. (D. Del.) — Abogado principal en la defensa de Mitsubishi Electric Visual Solutions America en una demanda por infracción de patente relacionada con tecnología televisiva.
• Klausner/IPVX contra Estech Systems (E.D. Tex.) — Abogado principal en la defensa de una empresa de telecomunicaciones empresarial contra acusaciones de infracción de patente.
• Becklin Holdings contra Pelican Products (D. Or.) — Días después de que el demandante demandara a Pelican Products y solicitara una medida cautelar, convenció al demandante para que retirara la solicitud de medida cautelar sin siquiera presentar una oposición. El demandante desestimó el caso sin recibir ningún pago.
• Stillman contra Novartis Consumer Health, et al. (C.D. Cal.) — Como abogado principal en representación de un gran minorista, ganó una moción de desestimación con perjuicio y convenció al demandante para que abandonara la apelación.
• Walker Digital contra Amazon.com, et al. (D. Del.) — Representó a una empresa de la lista Fortune 50 como abogado principal en este caso relacionado con tecnología web y convenció al demandante para que desestimara la demanda sin pago alguno.
• Leon Stambler contra Atmos Energy, et al. (E.D. Tex.) — Abogado principal de un gran minorista en una demanda por infracción de patente relacionada con comunicaciones criptográficas. El caso se resolvió tras una sentencia favorable sobre la interpretación de la demanda.
• Joao Control & Monitoring Systems contra Acti Corporation, et al. (C.D. Cal.) — En un caso relacionado con patentes de tecnología de videovigilancia y más de 20 demandados, representamos a UTC Fire and Security, que fue el único demandado que logró que se desestimara la demanda, lo que puso fin a la participación del cliente en el caso.
• Joao Control & Monitoring Systems contra Playboy Enterprises, et al. (E.D. Tex.) — Como abogado principal, representó con éxito a un grupo de ocho demandados.
• IP Innovation contra WebCT, et al. (S.D. Tex.) — Obtención de una sentencia sumaria por no infracción de patente y desestimación del caso para la mayor empresa de aprendizaje electrónico del mundo.
• Beckman Instruments contra Cincom Systems (C.D. Cal.) — En este caso de violación de secretos comerciales y derechos de autor, como abogado litigante de una empresa líder en software, se obtuvo una sentencia multimillonaria basada en una novedosa teoría de violación de derechos de autor relacionada con la externalización informática.
• Caluori contra Robert Bosch, et al. (C.D. Cal.) — Abogado principal del mayor fabricante mundial de herramientas eléctricas y accesorios, obteniendo un acuerdo favorable y rentable.
• 1st Technology, LLC contra Bodog Entertainment Group (D. Nev.) — Defendió al proveedor de la organización mundial de juegos en línea Bodog en una serie de casos relacionados con una supuesta infracción de patente relacionada con la tecnología de medios digitales.
• FormFactor contra Microprobe (N.D. Cal.) — Representamos a un fabricante líder de sistemas microelectromecánicos (MEMS) en un caso de apropiación indebida de secretos comerciales.
• Cincom Systems contra Hi-Shear Technology (C.D. Cal.) — Representación exitosa de una empresa de desarrollo de software en un asunto relacionado con la violación de secretos comerciales y derechos de autor.
• Mark IV, Ltd. contra TransCore LP (S.D. Cal.) — Defendió a un fabricante líder de sistemas de identificación por radiofrecuencia (RFID) en un caso de apropiación indebida de secretos comerciales e incumplimiento de contrato.
• Miembro del equipo legal que obtuvo uno de los veredictos más importantes en un caso de infracción de patente en el Distrito Este de Virginia y un acuerdo de 100 millones de dólares estadounidenses.
• Obtención de una sentencia sumaria por no infracción de la imagen comercial para un fabricante líder de bienes de consumo.
• Obtención de desestimaciones sin pago o con acuerdos favorables en numerosas demandas presentadas por entidades no practicantes, entre las que se incluyen Acacia y diversas entidades de Acacia, Eclipse IP, Fowler Woods, Macrosolve, Molinaro, Network Architecture Innovations, Network Signatures, Pherah, Sharing Sound, Site Update Solutions, Software Restore Solutions, T-Rex Property y Verified Hiring, entre otras.
• Abogado principal de Surfline.com y otras empresas exitosas basadas en Internet, obteniendo indemnizaciones por daños y perjuicios, así como medidas cautelares preliminares y permanentes en relación con la infracción de marcas registradas, la apropiación indebida de secretos comerciales y la responsabilidad en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital por eludir los sistemas de protección de los derechos de autor.
• Otros clientes representativos son Mitsubishi, Toshiba, Cummins y Marvell Semiconductor.