Experiencia representativa

Acciones de la Sección 337 del ITC

• Abogado principal de los demandados Shenzhen Carku Technology Co., Ltd., Aukey Technology Co., Ltd., Metasee LLC, Ace Farmer LLC, Hulkman LLC y otros dos, en una investigación ante el juez administrativo (ALJ) Bryan F. Moore relativa a dispositivos portátiles de arranque de vehículos y acusaciones de infracción de la imagen comercial, designación falsa del origen, publicidad engañosa y competencia desleal; Determinación inicial de no infracción de la Sección 337 tras la vista probatoria; confirmada por la Comisión después de que el demandante decidiera no solicitar la revisión de la Comisión, dando por concluida la investigación a favor de los demandados. Determinados dispositivos portátiles de arranque de baterías y sus componentes (III), Investigación n.º 337-TA-1360 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado principal de los demandados Shenzhen Carku Technology Co., Ltd., Aukey Technology Co., Ltd., Shenzhen Gooloo E-Commerce Co., Ltd., Hulkman LLC, Metasee LLC, Ace Farmer LLC y otros cinco en un caso de seis patentes ante la jueza administrativa Monica Bhattacharyya relativo a dispositivos portátiles de arranque de vehículos; el demandante retiró dos patentes tras el descubrimiento de pruebas por parte de los expertos; Determinación inicial de no infracción de la Sección 337 tras la vista probatoria basada en la no infracción y la invalidez de todas las reclamaciones; confirmada por la Comisión, que puso fin a la investigación; el demandante no recurrió, lo que puso fin a la disputa a favor de los demandados. Determinados dispositivos portátiles de arranque de baterías y sus componentes (II), Investigación n.º 337-TA-1359 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado principal de los demandados Shenzhen Carku Technology Co., Ltd., 70mai Co., Ltd., Antigravity Batteries LLC, Gooloo Technologies LLC, Great Neck Saw Manufacturers, Inc., Horizon Tool, Inc., Matco Tools Corporation, Nekteck, Inc., Paris Corporation, PowerMax Battery (U.S.A.), Inc. y Shenzhen Gooloo E-Commerce Co., Ltd., en un caso de dos patentes ante el juez administrativo David P. Shaw relativo a dispositivos portátiles de arranque de vehículos; el demandante retiró una patente tras una decisión final por escrito de IPR que invalidaba casi todas las reivindicaciones (Kevin fue el abogado principal en el IPR); Determinación inicial de no infracción de la Sección 337 tras la vista probatoria debido a la ausencia de infracción y a la inexistencia de industria técnica nacional; la conclusión de inexistencia de industria técnica nacional evitó la orden de exclusión general solicitada por el demandante, salvando una orden de exclusión para toda la industria, incluidas otras empresas que infringían la patente; la comisión confirmó la determinación inicial de no infracción, dando por concluida la investigación a favor de los demandados. Ciertos arrancadores portátiles de batería y sus componentes, Investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos n.º 337-TA-1256.*
• Abogado de los demandados Nintendo Co., Ltd. y Nintendo of America Inc. en un caso de una patente ante el juez administrativo Shaw relativo a sistemas de consolas de videojuegos; resolución inicial de no infracción del artículo 337 tras la vista probatoria; la comisión confirmó la resolución inicial de no infracción, dando por concluida la investigación a favor de Nintendo; Gamevice desistió voluntariamente del recurso ante el Tribunal Federal de Apelación, dando por concluido el recurso. Ciertas consolas de videojuegos portátiles con mandos portátiles acoplables y sus componentes II, Investigación de la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. n.º 337-TA-1197.*
• Abogado de los demandados Nortek Security & Control LLC, anteriormente Linear, LLC, Nortek, Inc. y GTO Access Systems, LLC, en un caso de tres patentes ante la jueza administrativa Mary Joan McNamara relativo a abridores de puertas de garaje y portones; pendiente. En el asunto de determinados sistemas operadores de barreras móviles y sus componentes, Investigación n.º 337-TA-1118 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado defensor de los demandados Nintendo Co., Ltd. y Nintendo of America Inc. en un caso de dos patentes ante el juez administrativo Cheney (posteriormente reasignado al juez administrativo David Shaw) relativo a sistemas de consolas de videojuegos; tras una resolución favorable sobre la interpretación de la reivindicación, se concedió una moción sin oposición de resolución sumaria de no infracción, lo que dio lugar a una resolución inicial de no infracción del artículo 337; la comisión confirmó la resolución inicial de no infracción, dando por concluida la investigación a favor de Nintendo; confirmación sumaria en el Tribunal Federal de Apelación. En el asunto relativo a determinados sistemas de consolas de videojuegos portátiles con mandos portátiles acoplables y sus componentes, Investigación n.º 337-TA-1111 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado de la demandante Tektronix, Inc. en un caso de dos patentes ante el juez administrativo Cheney relativo a instrumentos de prueba y medición multidominio; finalizó tras el acuerdo judicial por el que los demandados se comprometieron a no importar los productos en cuestión. En el asunto de determinados instrumentos de prueba y medición multidominio, Investigación n.º 337-TA-1104 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado de los demandados Shenzhen Goodix Technology Co., Ltd. (antes Shenzhen Huiding Technology Co., Ltd., que opera bajo el nombre comercial Goodix) y Goodix Technology Inc. en una investigación sobre cuatro patentes ante el juez administrativo Essex (posteriormente transferida al juez administrativo McNamara) relativa a los controladores de pantallas táctiles utilizados en teléfonos inteligentes; se llegó a un acuerdo tras la vista. En el momento de la vista, la Oficina de Investigaciones sobre Importaciones Desleales recomendó que no se constatara ninguna infracción. Participó en la presentación de nueve solicitudes de revisión inter partes (IPR) durante la tramitación de la investigación en la que se impugnaban las patentes reivindicadas, cinco de las cuales se admitieron a trámite y cuatro estaban pendientes en el momento del acuerdo. En el asunto relativo a determinados controladores de pantalla táctil y productos que los contienen, Investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos n.º 337-TA-957.*
• Abogado de Fortress Investment Group LLC y AND34 Funding LLC, partes no involucradas en una investigación sobre cinco patentes ante el juez administrativo Pender relativa al procesamiento de señales de audio para evitar interferencias en tabletas, ordenadores de sobremesa y portátiles. la comisión seleccionó la investigación para el segundo programa piloto de 100 días con el fin de determinar en un plazo de 100 días si el demandante tiene legitimación para demandar o si la investigación debe darse por concluida inmediatamente por no incluir a Fortress Investment Group LLC o AND34 Funding LLC como demandantes adicionales; el juez administrativo determinó que el demandante tiene legitimación para demandar, y la comisión denegó la moción de los demandados para celebrar una vista oral y decidió no revisar la resolución inicial del juez administrativo; las partes llegaron a un acuerdo antes de la vista. En el asunto relativo a determinados equipos y programas informáticos de procesamiento de audio y productos que los contienen, Investigación n.º 337-TA-949 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado de los demandados AmTRAN Technology Co., Ltd. y AmTRAN Logistics, Inc. en una investigación sobre tres patentes ante el juez administrativo Shaw relativa a televisores inteligentes, reproductores de Blu-ray y otros dispositivos y software relacionados con las comunicaciones punto a punto y las redes de distribución de contenidos; el demandante Straight Path IP Group, Inc. solicitó la suspensión de la investigación unos días antes de la vista y las partes llegaron posteriormente a un acuerdo. En el asunto relativo a determinados dispositivos de comunicación de red punto a punto y productos que los contienen, Investigación n.º 337-TA-892 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado de los demandados HTC Corporation y HTC America Inc. en una investigación sobre cuatro patentes ante el juez administrativo Essex relativa a la funcionalidad de la cámara, la mensajería y los sistemas de procesamiento de imágenes en teléfonos inteligentes; antes de la vista, se desestimó una patente; se obtuvo una resolución definitiva en la que se determinó que no había infracción y que ninguno de los licenciatarios de la industria nacional utilizaba dos de las tres patentes restantes reivindicadas. El demandante, FlashPoint Technology, Inc., no recurrió la resolución definitiva. En el asunto de determinados dispositivos de imagen electrónica, investigación n.º 337-TA-850 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos*.
• Abogado de los demandados HTC Corporation y HTC America Inc. en una investigación sobre cuatro patentes ante el juez administrativo Essex relativa a la arquitectura de la CPU, la rasterización de punto flotante y el almacenamiento en búfer de fotogramas, y las tecnologías de pantallas planas de gran superficie y relación de aspecto amplia; se llegó a un acuerdo favorable antes de la vista. En el asunto de determinados dispositivos electrónicos de consumo y dispositivos de visualización y productos que los contienen, Investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos n.º 337-TA-836.*
• Abogado de los demandados HTC Corporation y HTC America Inc. en una investigación ante el juez administrativo James Gildea relativa a teléfonos inteligentes; se llegó a un acuerdo favorable tras la vista. En el asunto relativo a determinados dispositivos electrónicos portátiles y software relacionado, Investigación n.º 337-TA-797 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*
• Abogado de los demandados HTC Corporation y HTC America Inc. en una investigación sobre tres patentes ante el juez principal Paul Luckern relativa a la funcionalidad de la cámara en los teléfonos inteligentes; victoria en el juicio y conclusión inicial de que no había infracción, invalidez basada en la prohibición de venta y que ninguno de los licenciatarios de la industria nacional practicaba las patentes reivindicadas; la comisión revisó la conclusión, confirmó las conclusiones de la petición y también determinó que HTC tenía una licencia implícita para practicar las patentes reivindicadas para sus productos basados en Windows; otros demandados, Nokia y RIM, llegaron a un acuerdo poco antes del juicio y LG llegó a un acuerdo después del juicio y antes de la resolución inicial; confirmación sumaria en el Tribunal Federal de Apelación. En el asunto de determinados dispositivos electrónicos de imagen, Investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos n.º 337-TA-726.*
• Abogado defensor de los demandados Alpine Electronics Inc. y Alpine Electronics of America, Inc. en una investigación sobre seis patentes relacionadas con sistemas de posicionamiento global y sistemas de navegación para vehículos; se llegó a un acuerdo favorable antes de la vista. En el asunto relativo a determinados sistemas multimedia y de navegación para automóviles, sus componentes y los productos que los incorporan, Investigación n.º 337-TA-657 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.*

Litigio ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos

• Abogado de ValveTech Inc. en una demanda ante el juez presidente Frank P. Geraci, Jr. por incumplimiento de contrato, apropiación indebida de secretos comerciales y competencia desleal; tras un juicio de 10 días, un jurado federal determinó que Aerojet Rocketdyne incumplió dos acuerdos de confidencialidad con ValveTech y retuvo, utilizó y divulgó indebidamente información privada sobre los diseños de válvulas propulsoras para naves espaciales proporcionada por ValveTech para la nave espacial Starliner, lo que contraviene directamente los términos explícitos de ambos acuerdos. ValveTech, Inc. contra Aerojet Rocketdyne, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Nueva York.*
• Abogado defensor de los demandados STMicroelectronics Inc., STMicroelectronics (North America) Holdings Inc. y STMicroelectronics NV, en un caso de cuatro patentes ante el juez Alan D. Albright relativo a dispositivos sensores táctiles capacitivos; se resolvió favorablemente. Neodron Ltd. contra STMicroelectronics, Inc. et al, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas.*
• Abogado de TTE Technology, Inc., TCL King Electrical Appliances Huizhou Co. Ltd., TCL Moka Intl Ltd., TCL Industries Holdings Co., Ltd., Shenzhen TCL New Technology Co., Ltd, TCL Smart Device (Vietnam) Co LTD, TCL Electronics Holdings Ltd., TCL Moka Manufacturing, S.A. de C.V. en un caso de tres patentes ante el juez Cormac J. Carney relativo a la supuesta medición segura y autenticada de la distancia en dispositivos de televisión y retroiluminación LCD; pendiente. Koninklijke Philips NV et al contra TTE Technology, Inc. d/b/a TCL USA et al, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*
• Abogado de Carnegie Institution of Washington y M7D Corporation en un caso de dos patentes ante el juez Jed S. Rakoff relacionado con la fabricación de diamantes; se resolvió favorablemente. Carnegie Institution of Washington et al contra Pure Grown Diamonds, Inc. et al, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York.*
• Abogado de Huizhou TCL Mobile Communication Co. Ltd., TCL Mobile Communication (HK) Co., Ltd., TCT Mobile (US) Inc. y TCT Mobile, Inc. en un caso de tres patentes ante el juez James V. Selna relativo a supuestas tecnologías de dispositivos de comunicación inalámbrica; pendiente. Wi-LAN Inc. et al contra Huizhou TCL Mobile Communication Co. Ltd. et al, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*
• Abogado de Tektronix en un caso de dos patentes ante el juez Marco A. Hernández relativo a instrumentos de prueba y medición multidominio; concluido tras la terminación de la investigación paralela de la ITC. Tektronix, Inc. contra Rohde & Schwarz USA, Inc., Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG y Rohde & Schwarz Vertriebs GmbH, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón.*
• Abogado de Nortek Security & Control LLC, anteriormente Linear, LLC, en un caso de tres patentes ante la jueza Janis L. Sammartino y el juez magistrado Andrew G. Schopler relativo a puertas de garaje y abridores de puertas; pendiente. The Chamberlain Group, Inc. contra Nortek Security & Control LLC, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California.*
• Abogado de T-Max en un caso de tres patentes y un derecho de autor ante el juez Cormac J. Carney y la magistrada Jean P. Rosenbluth en relación con accesorios automovilísticos retráctiles para vehículos; desestimado como resultado de un acuerdo. Lund Motion Products, Inc. contra T-Max (Hangzhou) Technology Co., Ltd., T-Max (Qingdao) Industrial Co., Ltd., T-Max (Qingdao) International Trading Co., Ltd. y T-Max Industrial (Hk) Co., Ltd., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*
• Abogado de Shenzhen Liown Electronics en una disputa contractual ante el juez Gary Feinerman y la magistrada Susan E. Cox; desestimada como resultado de un acuerdo. Central Garden & Pet Company contra Shenzhen Liown Electronics Co., Ltd., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois.*
• Abogado de Genoray en un caso de tres patentes ante el juez Roy B. Dalton, Jr. y el juez magistrado David A. Baker relativo al suministro de energía y el procesamiento de imágenes para aplicaciones de radiografía dental; desestimado como resultado de un acuerdo. Oy Ajat Ltd. contra Genoray Co. Ltd. y Genoray America, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida.*
• Abogado de T-Mobile US, Inc., T-Mobile USA, Inc. y la parte interviniente TeleCommunication Systems, Inc. en un caso de cuatro patentes ante el juez Schroeder relativo a dispositivos de localización en una red de comunicaciones; se llegó a un acuerdo favorable unas semanas antes del juicio. TracBeam, LLC contra T-Mobile US, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.*
• Abogado de Cellco Partnership (que opera bajo el nombre comercial Verizon Wireless Inc.), TeleCommunication Systems, Inc. y Networks In Motion, Inc. en un caso de una sola patente ante el juez Stark relativo a sistemas para determinar la hora estimada de llegada de vehículos; se acordó la sentencia definitiva de no infracción tras una resolución favorable sobre la interpretación de la reivindicación poco antes del juicio; el Tribunal Federal de Apelación confirmó la interpretación del tribunal de distrito; las partes presentaron una sentencia definitiva estipulada basada en la no infracción, poniendo fin al caso. Vehicle IP LLC contra AT&T Mobility LLC, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado de Verizon en un caso de cinco patentes ante el juez Richard G. Andrews relativo a servicios de determinación de ubicación; el juez Andrews admitió una moción que invalidaba la patente reivindicada en virtud del artículo 101; las reclamaciones relativas a la patente reivindicada fueron desestimadas como resultado del acuerdo. CallWave Communication LLC contra Verizon Services Corp. et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado de TeleCommunication Systems, Inc. en una disputa contractual por la venta de activos de propiedad intelectual ante la jueza Laura Taylor Swain y el juez magistrado Ronald L. Ellis; caso desestimado debido a un acuerdo tras la concesión de la moción para desestimar los cargos de fraude y tergiversación negligente. IP Cube Partners Co., Ltd. contra Telecommunication Systems, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York.*
• Abogado de HTC en un caso de 11 patentes ante el juez Sleet relacionado con interfaces de usuario, procesamiento y transmisión de audio, compresión de datos e introducción de datos en dispositivos; caso transferido al Distrito Norte de California; pendiente. Koninklijke Philips N.V. y U.S. Philips Corporation contra HTC Corporation y HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware y Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.*
• Abogado de Alpha Networks Inc. en un caso de cuatro patentes ante el juez James Rodney Gilstrap relativo a equipos de red; desestimado como resultado de un acuerdo. Chrimar Systems, Inc. D/B/A CMS Technologies y Chrimar Holding Company, LLC contra Alpha Networks Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.*
• Abogado de Amazon, Inc. y Amazon.com LLC en un caso sobre una patente ante el juez Gilstrap relativo al contenido multimedia en streaming y la reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra Amazon, Inc. y Amazon.Com LLC, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.*
• Abogado de Fujitsu America, Inc. y Fujitsu Limited en un caso de tres patentes ante el juez Gilstrap relativo al contenido multimedia en streaming y la reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra Fujitsu America, Inc. y Fujitsu Limited, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.*
• Abogado de Hewlett-Packard Company en un caso de tres patentes ante el juez Gilstrap relativo al contenido multimedia en streaming y la reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra Hewlett-Packard Company, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.*
• Abogado de HTC America, Inc. en un caso sobre una patente ante el juez Gilstrap relativo al contenido multimedia en streaming y la reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.*
• Abogado de Microsoft Corporation en un caso de tres patentes ante el juez Gilstrap relativo al contenido multimedia en streaming y la reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra Microsoft Corporation, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.*
• Abogado de Panasonic Corporation y Panasonic Corporation of North America en un caso de tres patentes ante el juez Gilstrap relativo al contenido multimedia en streaming y la reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra Panasonic Corp. y Panasonic Corp. of North America, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.*
• Abogado de Largan Precision en un caso de seis patentes ante el juez Sabraw relativo a lentes ópticas en teléfonos inteligentes, tabletas y otros productos; el caso se resolvió mediante un acuerdo ocho días antes del juicio. Largan Precision Co., LTD. contra Samsung Electronics Co., Ltd., et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California.*
• Abogado de HTC en un caso de una patente ante el juez magistrado Laporte relativo a la funcionalidad de la cámara, el filtrado de imágenes y la transmisión de imágenes en teléfonos inteligentes; el caso se trasladó al Distrito Norte de California; se suspendió durante la tramitación de un juicio de revisión inter partes relacionado con la patente reivindicada; las partes solicitaron conjuntamente la emisión de una orden estipulada de desestimación de todas las reclamaciones con perjuicio; la orden fue concedida, poniendo fin al litigio. Rothschild Storage Retrieval Innovations, LLC contra HTC Corporation y HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida y Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.*
• Abogado de DirecTV en un caso de tres patentes ante el juez Lee relativo a puertas de enlace y control de reproductores multimedia a través de una red inalámbrica; caso transferido al Distrito Norte de California y ante el juez Gilliam; presentó tres solicitudes de revisión inter partes contra las patentes reivindicadas; suspendido durante la tramitación del procedimiento de revisión inter partes; Qurio canceló todas las reclamaciones para las que se había iniciado un juicio de revisión inter partes; una estipulación conjunta de desestimación dio lugar a la terminación del caso. Qurio Holdings, Inc. contra DirecTV, LLC, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois y Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.*
• Abogado de Hulu en un litigio sobre dos patentes ante el juez Stark relacionado con sistemas de distribución de vídeo; inició un procedimiento de interpretación temprana de la reclamación sobre un término determinante del caso; tras obtener una resolución favorable para Hulu en la interpretación de la reclamación, las partes solicitaron conjuntamente la emisión de una orden estipulada de desestimación de todas las reclamaciones con perjuicio; la orden fue concedida, poniendo fin al litigio. TransVideo Electronics, Ltd. contra Hulu, LLC, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado de Netflix en un litigio sobre dos patentes ante el juez Stark relacionado con sistemas de distribución de vídeo; inició un procedimiento de interpretación temprana de la reclamación sobre un término determinante del caso; tras obtener una resolución favorable para Netflix en la interpretación de la reclamación, las partes solicitaron conjuntamente la emisión de una orden estipulada de desestimación de todas las reclamaciones con perjuicio; la orden fue concedida, poniendo fin al litigio. TransVideo Electronics, Ltd. contra Netflix, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado de HTC en un caso de dos patentes ante el juez Gilstrap relativo a la captura y transmisión de imágenes digitales; presentó dos solicitudes de revisión inter partes contra las patentes reivindicadas y se iniciaron dos juicios de revisión inter partes; se suspendió durante la tramitación de los juicios de revisión inter partes; las partes solicitaron conjuntamente la emisión de una orden estipulada de desestimación de todas las reclamaciones con perjuicio; se concedió la orden, poniendo fin al litigio. e-Watch, Inc. y e-Watch Corporation contra HTC Corporation y HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.*
• Abogado de Transcend en un caso sobre una patente ante el juez Huff relativo a dispositivos de memoria flash; desestimado como resultado de un acuerdo. Digital, Inc. contra Transcend Information Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California.*
• Abogado de Monolithic Power Systems en un litigio por infracción de tres patentes y incumplimiento de contrato relacionado con circuitos integrados de potencia; se resolvió favorablemente. Monolithic Power Systems, Inc. contra Silergy Corporation, Compal Electronics, et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.*
• Abogado de HTC en un caso de seis patentes ante el juez Sleet relativo a la funcionalidad de la cámara, el sistema de archivos y el procesamiento de gráficos en teléfonos inteligentes; caso transferido al Distrito de Delaware; presentó cinco solicitudes de revisión inter partes contra las patentes reivindicadas y se iniciaron cinco juicios de revisión inter partes; desestimado como resultado de un acuerdo. FlashPoint Technology, Inc. contra HTC Corporation y HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte y Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado de HTC en un caso de seis patentes ante el juez David C. Godbey relativo a dispositivos de navegación y sincronización de datos a través de una red; presentó seis solicitudes de revisión inter partes contra las patentes reivindicadas; desestimado como resultado de un acuerdo antes de la institución de las solicitudes de revisión inter partes. Wireless Mobile Devices LLC contra HTC Corporation y HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas.*
• Abogado de ASUS en dos casos ante el juez Leonard Stark relacionados con cinco patentes sobre rasterización y almacenamiento en búfer de fotogramas de punto flotante, retroiluminación extraíble en pantallas planas y tecnologías de pantallas planas de gran superficie y relación de aspecto amplia; desestimados como resultado de un acuerdo. Graphics Properties Holdings Inc. contra ASUSTeK Computer Inc. y ASUS Computer International, et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado de HTC en dos casos ante el juez Richard G. Andrews relacionados con cuatro patentes sobre arquitectura de CPU, rasterización de punto flotante y almacenamiento en búfer de fotogramas, y tecnologías de pantallas planas de gran superficie y relación de aspecto amplia; suspendido en espera de un procedimiento colateral de la ITC de EE. UU. (Inv. n.º 337-TA-836); desestimado como resultado de un acuerdo. Graphics Properties Holdings Inc. contra HTC Corporation, HTC America, Inc., et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado de Just Fabulous en un litigio sobre patentes ante el juez Philip S. Gutiérrez relacionado con sitios web de comercio electrónico, marketing online y selección de productos; desestimado como resultado de un acuerdo. StylePath, Inc. contra Just Fabulous, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*
• Asesoramiento a HTC en un caso de dos patentes ante el juez Leonard Davis relativo a técnicas para incrustar información buscable en un archivo para su transmisión, almacenamiento y recuperación; preparación y presentación de solicitudes de reexamen inter partes que fueron posteriormente concedidas y, como resultado, se obtuvo la suspensión del caso pocas semanas antes de la vista sobre la interpretación de las reivindicaciones; suspensión durante la tramitación del procedimiento ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO); la Junta de Apelaciones y Tribunales de Patentes (PTAB) confirmó la denegación por parte del examinador de todas las reivindicaciones de ambas patentes reivindicadas. MyPort IP Inc. contra HTC Corporation y HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.*
• Abogado de HTC en un caso de 10 patentes ante el juez Gregory Sleet relativo a la funcionalidad de la interfaz de usuario de la cámara en teléfonos inteligentes; obtuvo la suspensión de todo el caso después de que el juez Sleet levantara la suspensión anterior debido a la finalización de las reexaminaciones, a la luz de la presentación por parte de FlashPoint de una denuncia en la que se afirmaba cuatro de las 10 patentes ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (Inv. No. 337-TA-850); desestimado como resultado de un acuerdo. FlashPoint Technology Inc. contra Aiptek Inc., et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado de Kyocera en un caso de seis patentes ante el juez Clarence Cooper relacionado con sistemas de transacción de datos que se comunican a través de una red con una pluralidad de terminales remotos de E/S no estándar. Datascape acusó a los teléfonos móviles y smartphones de Kyocera de infracción; se llegó a un acuerdo favorable antes del juicio. Datascape, Inc. contra Kyocera Wireless Corp., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia.*

*Asuntos tramitados antes de incorporarse a Foley.