Experiencia representativa

Acciones de la ITC en virtud de la Sección 337

• Abogado litigante principal de los demandados Shenzhen Carku Technology Co., Ltd., Aukey Technology Co, Metasee LLC, Ace Farmer LLC, Hulkman LLC, y otros dos, en una investigación ante el Juez de Derecho Administrativo (ALJ) Bryan F. Moore relativa a dispositivos portátiles de arranque para vehículos y alegaciones de infracción de imagen comercial, falsa denominación de origen, falsa publicidad y competencia desleal; determinación inicial de no infracción del artículo 337 tras una audiencia probatoria; confirmada por la Comisión después de que el demandante decidiera no solicitar la revisión de la Comisión, dando por concluida la investigación a favor de los demandados. Certain Portable Battery Jump Starters and Components Thereof (III), U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1360.*.
• Abogado litigante principal de los demandados Shenzhen Carku Technology Co., Ltd., Aukey Technology Co., Ltd., Shenzhen Gooloo E-Commerce Co., Ltd., Hulkman LLC, Metasee LLC, Ace Farmer LLC y otros cinco en un caso de seis patentes ante la Jueza de Derecho Administrativo Monica Bhattacharyya sobre dispositivos portátiles de arranque de vehículos; el demandante retiró dos patentes, Hulkman LLC, Metasee LLC, Ace Farmer LLC, y otros cinco en un caso de seis patentes ante la Juez de Derecho Administrativo Monica Bhattacharyya relativo a dispositivos portátiles de arranque para vehículos; el demandante retiró dos patentes tras la presentación de pruebas periciales; determinación inicial de no infracción de la Sección 337 tras una audiencia probatoria basada en la no infracción e invalidez de todas las reivindicaciones; confirmada por la Comisión, dando por concluida la investigación; el demandante no apeló, poniendo fin al litigio a favor de los demandados. Certain Portable Battery Jump Starters and Components Thereof (II), U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1359.
• Abogado principal de los demandados Shenzhen Carku Technology Co, Ltd., 70mai Co, Ltd., Antigravity Batteries LLC, Gooloo Technologies LLC, Great Neck Saw Manufacturers, Inc., Horizon Tool, Inc., Matco Tools Corporation, Nekteck, Inc., Paris Corporation, PowerMax Battery (U.S.A.), Inc. y Shenzhen Gooloo E-Commerce Co, en un caso de dos patentes ante el Juez de Derecho Administrativo David P. Shaw relativo a dispositivos portátiles de arranque para vehículos; el demandante abandonó una patente tras una decisión escrita final del IPR que invalidaba casi todas las reivindicaciones (Kevin fue el abogado principal en el IPR); determinación inicial de no violación de la Sección 337 tras una audiencia probatoria debido a la no infracción y a la inexistencia de industria nacional técnica; la conclusión de inexistencia de industria nacional técnica evitó una orden de exclusión general solicitada por el demandante, salvando una orden de exclusión para toda la industria, incluidas otras empresas declaradas infractoras; la comisión confirmó la determinación inicial de no violación, poniendo fin a la investigación a favor de los demandados. Certain Portable Battery Jump Starters and Components Thereof, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1256.
• Abogado de los demandados Nintendo Co., Ltd. y Nintendo of America Inc. en un caso de una sola patente ante el ALJ Shaw relativo a consolas de juegos; determinación inicial de no violación de la Sección 337 tras una audiencia probatoria; la comisión confirmó la determinación inicial de no violación, dando por terminada la investigación a favor de Nintendo; apelación ante el Circuito Federal desestimada voluntariamente por Gamevice, dando por terminada la apelación. Certain Portable Gaming Console Systems with Attachable Handheld Controllers and Components Thereof II, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1197.*.
• Abogado de los demandados Nortek Security & Control LLC f/k/a Linear, LLC, Nortek, Inc. y GTO Access Systems, LLC en un caso de tres patentes ante la ALJ Mary Joan McNamara relativo a abridores de puertas de garaje y portones; pendiente. In the Matter of Certain Movable Barrier Operator Systems and Components Thereof, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1118.*.
• Abogado de los demandados Nintendo Co., Ltd. y Nintendo of America Inc. en un caso de dos patentes ante el ALJ Cheney (posteriormente reasignado al ALJ David Shaw) relativo a consolas de juegos; tras una orden favorable de construcción de reivindicación, se concedió una moción sin oposición de determinación sumaria de no infracción, lo que dio lugar a una determinación inicial de no infracción de la Sección 337; la comisión confirmó la determinación inicial de no infracción, dando por terminada la investigación a favor de Nintendo; confirmación sumaria en el Circuito Federal. In the Matter of Certain Portable Gaming Console Systems with Attachable Handheld Controllers and Components Thereof, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1111.*.
• Asesor del demandante Tektronix, Inc. en un caso de dos patentes ante el ALJ Cheney relativo a instrumentos de prueba y medición multidominio; concluido tras la estipulación de una orden de consentimiento por parte de los demandados, que acordaron no importar los productos en cuestión. In the Matter of Certain Multi-Domain Test and Measurement Instruments, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1104.*.
• Abogado de los demandados Shenzhen Goodix Technology Co. (también conocida como Shenzhen Huiding Technology Co., Ltd., d/b/a Goodix) y Goodix Technology Inc. en una investigación de cuatro patentes ante el ALJ Essex (posteriormente transferida al ALJ McNamara) relativa a controladores de pantalla táctil utilizados en teléfonos inteligentes; acuerdo tras la audiencia. En el momento de la audiencia, la Oficina de Investigaciones de Importaciones Desleales recomendó que no se constatara infracción alguna. Participó en la presentación de nueve peticiones de revisión inter partes (IPR) durante la pendencia de la investigación que impugnaban las patentes reclamadas, cinco de las cuales se iniciaron y cuatro estaban pendientes en el momento del acuerdo. In the Matter of Certain Touchscreen Controllers and Products Containing Same, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-957.*.
• Abogado de las no partes Fortress Investment Group LLC y AND34 Funding LLC en una investigación de cinco patentes ante el ALJ Pender en relación con el procesamiento de señales de audio para evitar interferencias en tabletas, ordenadores de sobremesa y portátiles; la comisión seleccionó la investigación para el segundo programa piloto de 100 días para determinar en 100 días si el denunciante tiene capacidad para demandar o si la investigación debe darse por terminada inmediatamente por no incluir a Fortress Investment Group LLC o AND34 Funding LLC como denunciantes adicionales; el ALJ determinó que el demandante estaba legitimado para presentar una demanda, y la comisión denegó la petición de los demandados de presentar alegaciones orales y determinó no revisar la determinación inicial del ALJ; las partes llegaron a un acuerdo antes de la audiencia. In the Matter of Certain Audio Processing Hardware and Software and Products Containing Same, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-949.*.
• Abogado de los demandados AmTRAN Technology Co., Ltd. y AmTRAN Logistics, Inc. en una investigación de tres patentes ante el ALJ Shaw relativa a televisores inteligentes, reproductores Blu-ray y otros dispositivos y programas informáticos relacionados con las comunicaciones punto a punto y las redes de distribución de contenidos; el demandante Straight Path IP Group, Inc. trató de poner fin a la investigación días antes de la audiencia y las partes llegaron posteriormente a un acuerdo. In the Matter of Certain Point-To-Point Network Communication Devices and Products Containing Same, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-892.*.
• Abogado de los demandados HTC Corporation y HTC America Inc. en una investigación de cuatro patentes ante el ALJ Essex relativa a la funcionalidad de la cámara, mensajería y sistemas de procesamiento de imágenes en teléfonos inteligentes; antes de la vista se desestimó una patente; se obtuvo una resolución final en la que se declaraba la no infracción, y ninguno de los licenciatarios de la industria nacional practicaba dos de las tres patentes reivindicadas restantes. El demandante FlashPoint Technology, Inc. no recurrió la resolución final. In the Matter of Certain Electronic Imaging Devices, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-850.*.
• Abogado de los demandados HTC Corporation y HTC America Inc. en una investigación de cuatro patentes ante el ALJ Essex sobre arquitectura de CPU, rasterización de punto flotante y almacenamiento en memoria intermedia de cuadros, y tecnologías de pantalla plana de gran superficie y amplia relación de aspecto; acuerdo favorable antes de la audiencia. In the Matter of Certain Consumer Electronics and Display Devices and Products Containing Same, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-836.*.
• Abogado de los demandados HTC Corporation y HTC America Inc. en una investigación ante el ALJ James Gildea relativa a teléfonos inteligentes; acuerdo favorable tras la audiencia. In the Matter of Certain Portable Electronic Devices and Related Software, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-797.*.
• Abogado de los demandados HTC Corporation y HTC America Inc. en una investigación de tres patentes ante el ALJ jefe Paul Luckern relativa a la funcionalidad de la cámara en los teléfonos inteligentes; victoria en el juicio e identificación inicial en la que se determinó la no infracción, la invalidez basada en la prohibición de la venta, y que ninguno de los licenciatarios de la industria nacional practicaba las patentes reivindicadas; la comisión revisó la identificación, confirmó las conclusiones sobre la petición y también determinó que HTC tenía una licencia implícita para practicar las patentes reivindicadas para sus productos basados en Windows; otros demandados Nokia y RIM llegaron a un acuerdo poco antes del juicio y LG llegó a un acuerdo después del juicio y antes de la determinación inicial; confirmación sumaria en el Circuito Federal. In the Matter of Certain Electronic Imaging Devices, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-726.*.
• Asesor de los demandados Alpine Electronics Inc. y Alpine Electronics of America, Inc. en una investigación de seis patentes relativa a sistemas de posicionamiento global y sistemas de navegación para vehículos; acuerdo favorable antes de la audiencia. In the Matter of Certain Automotive Multimedia Display and Navigation Systems, Components Thereof, and Products Containing Same, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-657.*.

Litigios ante el Tribunal de Distrito de EE.UU.

• Abogado de ValveTech Inc. en un pleito ante el juez jefe Frank P. Geraci, Jr. por incumplimiento de contrato, apropiación indebida de secreto comercial y competencia desleal; tras un juicio de 10 días, un jurado federal declaró que Aerojet Rocketdyne incumplió dos acuerdos de confidencialidad con ValveTech y retuvo, utilizó y divulgó indebidamente información de propiedad exclusiva sobre diseños de válvulas de propulsión de naves espaciales facilitada por ValveTech, para la nave espacial Starliner, en contravención directa de los términos explícitos de ambos acuerdos. ValveTech, Inc. contra Aerojet Rocketdyne, Inc., Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Nueva York.*.
• Abogado de los demandados STMicroelectronics Inc., STMicroelectronics (North America) Holdings Inc. y STMicroelectronics NV, en un caso de cuatro patentes ante el juez Alan D. Albright relativo a dispositivos de detección táctil capacitiva; acuerdo favorable. Neodron Ltd. contra STMicroelectronics, Inc. y otros, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Oeste de Texas*.
• Abogados de TTE Technology, Inc., TCL King Electrical Appliances Huizhou Co. Ltd., TCL Moka Intl Ltd., TCL Industries Holdings Co., Ltd., Shenzhen TCL New Technology Co., Ltd, TCL Smart Device (Vietnam) Co LTD, TCL Electronics Holdings Ltd., TCL Moka Manufacturing, S.A. de C.V. en un caso de tres patentes ante el Juez Cormac J. Carney relativo a la supuesta medición de distancia autenticada segura en dispositivos de televisión y retroiluminación LCD; pendiente. Koninklijke Philips NV y otros contra TTE Technology, Inc. d/b/a TCL USA y otros, Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California*.
• Abogado de Carnegie Institution of Washington y M7D Corporation en un caso de dos patentes ante el Juez Jed S. Rakoff relativo a la fabricación de diamantes; resuelto favorablemente. Carnegie Institution of Washington y otros contra Pure Grown Diamonds, Inc. y otros, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York*.
• Abogado de Huizhou TCL Mobile Communication Co. Ltd., TCL Mobile Communication (HK) Co., Ltd., TCT Mobile (US) Inc. y TCT Mobile, Inc. en un caso de tres patentes ante el juez James V. Selna relativo a supuestas tecnologías de dispositivos de comunicación inalámbrica; pendiente. Wi-LAN Inc. y otros contra Huizhou TCL Mobile Communication Co. Ltd. et al, U.S. District Court for the Central District of California.* (Tribunal de distrito de EE.UU. para el distrito central de California).
• Asesor de Tektronix en un caso de dos patentes ante el juez Marco A. Hernández relativo a instrumentos de prueba y medición multidominio; concluido tras la finalización de la investigación paralela de la ITC. Tektronix, Inc. contra Rohde & Schwarz USA, Inc., Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG, y Rohde & Schwarz Vertriebs GmbH, U.S. District Court for the District of Oregon.*.
• Asesor de Nortek Security & Control LLC f/k/a Linear, LLC en un caso de tres patentes ante la jueza Janis L. Sammartino y el magistrado Andrew G. Schopler relativo a abridores de puertas de garaje y portones; pendiente. The Chamberlain Group, Inc. contra Nortek Security & Control LLC, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Sur de California*.
• Asesor de T-Max en un caso de tres patentes y un derecho de autor ante el Juez Cormac J. Carney y la Jueza de Instrucción Jean P. Rosenbluth sobre accesorios retráctiles para vehículos; desestimado como resultado de un acuerdo. Lund Motion Products, Inc. contra T-Max (Hangzhou) Technology Co., Ltd., T-Max (Qingdao) Industrial Co., Ltd., T-Max (Qingdao) International Trading Co., Ltd., y T-Max Industrial (Hk) Co., Ltd., Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California*.
• Asesor de Shenzhen Liown Electronics en un litigio contractual ante el Juez Gary Feinerman y la Magistrada Juez Susan E. Cox; desestimado como resultado de un acuerdo. Central Garden & Pet Company contra Shenzhen Liown Electronics Co., Ltd., Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Illinois*.
• Asesor de Genoray en un caso de tres patentes ante el Juez Roy B. Dalton, Jr. y el Juez de Instrucción David A. Baker relativo a la fuente de alimentación y el procesamiento de imágenes para aplicaciones de imágenes de rayos X dentales; desestimado como resultado de un acuerdo. Oy Ajat Ltd. contra Genoray Co. Ltd. y Genoray America, Inc., U.S. District Court for the Middle District of Florida*.
• Abogado de T-Mobile US, Inc., T-Mobile USA, Inc. y del demandado interviniente TeleCommunication Systems, Inc. en un caso de cuatro patentes ante el juez Schroeder relativo a la localización de dispositivos en una red de comunicaciones; acuerdo favorable unas semanas antes del juicio. TracBeam, LLC contra T-Mobile US, Inc., Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Texas*.
• Asesor de Cellco Partnership (d/b/a Verizon Wireless Inc.), TeleCommunication Systems, Inc. y Networks In Motion, Inc. en un caso de una sola patente ante el juez Stark relativo a sistemas para determinar la hora estimada de llegada de vehículos; estipulación de sentencia definitiva de no infracción tras una orden favorable de construcción de reivindicación poco antes del juicio; el Circuito Federal confirmó la construcción del tribunal de distrito; las partes presentaron una estipulación de sentencia definitiva basada en la no infracción, poniendo fin al caso. Vehicle IP LLC contra AT&T Mobility LLC, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Delaware.
• Asesor de Verizon en un caso de cinco patentes ante el juez Richard G. Andrews relativo a servicios de determinación de la ubicación; el juez Andrews aceptó una moción de invalidación de la patente impugnada en virtud del artículo 101; las reclamaciones relativas a la patente impugnada se desestimaron como resultado de un acuerdo. CallWave Communication LLC contra Verizon Services Corp. y otros, Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Delaware*.
• Asesor de TeleCommunication Systems, Inc. en un litigio contractual sobre la venta de activos de propiedad intelectual ante la jueza Laura Taylor Swain y el magistrado Ronald L. Ellis; el caso se desestimó debido a un acuerdo después de que se aceptara la moción de desestimar los cargos de fraude y tergiversación negligente. IP Cube Partners Co., Ltd. contra Telecommunication Systems, Inc., Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York*.
• Asesor de HTC en un caso de 11 patentes ante el Juez Sleet sobre interfaces de usuario, procesamiento y transmisión de audio, compresión de datos e introducción de datos en dispositivos; caso transferido al Distrito Norte de California; pendiente. Koninklijke Philips N.V. y U.S. Philips Corporation contra HTC Corporation y HTC America, Inc., U.S. District Court for the District of Delaware y U.S. District Court for the Northern District of California.*.
• Asesor de Alpha Networks Inc. en un caso de cuatro patentes ante el juez James Rodney Gilstrap relativo a equipos de red; desestimado como resultado de un acuerdo. Chrimar Systems, Inc. D/B/A CMS Technologies y Chrimar Holding Company, LLC contra Alpha Networks Inc., Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Este de Texas*.
• Asesor de Amazon, Inc. y Amazon.com LLC en un caso de una sola patente ante el juez Gilstrap relativo a la transmisión de contenidos multimedia y la reproducción de medios; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra Amazon, Inc. y Amazon.Com LLC, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Este de Texas*.
• Asesor de Fujitsu America, Inc. y Fujitsu Limited en un caso de tres patentes ante el juez Gilstrap sobre transmisión de contenidos multimedia y reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra Fujitsu America, Inc. y Fujitsu Limited, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Este de Texas*.
• Asesor de Hewlett-Packard Company en un caso de tres patentes ante el juez Gilstrap sobre transmisión de contenidos multimedia y reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra Hewlett-Packard Company, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Este de Texas*.
• Asesor de HTC America, Inc. en un caso de una sola patente ante el juez Gilstrap relativo a la transmisión de contenidos multimedia y la reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Este de Texas*.
• Asesor de Microsoft Corporation en un caso de tres patentes ante el juez Gilstrap relativo a la transmisión de contenidos multimedia y la reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra Microsoft Corporation, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Este de Texas*.
• Asesor de Panasonic Corporation y Panasonic Corporation of North America en un caso de tres patentes ante el juez Gilstrap relativo a la transmisión de contenidos multimedia y la reproducción multimedia; desestimado como resultado de un acuerdo. Nonend Inventions, N.V. contra Panasonic Corp. y Panasonic Corp. of North America, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Este de Texas*.
• Asesor de Largan Precision en un caso de seis patentes ante el juez Sabraw sobre lentes ópticas en teléfonos inteligentes, tabletas y otros productos; el caso concluyó mediante un acuerdo ocho días antes del juicio. Largan Precision Co., LTD. contra Samsung Electronics Co., Ltd., y otros, Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de California*.
• Asesor de HTC en un caso de una sola patente ante el Juez de Instrucción Laporte relativo a la cámara, el filtrado de imágenes y la funcionalidad de transmisión de imágenes en teléfonos inteligentes; caso transferido al Distrito Norte de California; suspendido durante la pendencia de un juicio de revisión inter partes relativo a la patente reivindicada; las partes solicitaron conjuntamente la entrada de una orden estipulada de desestimación de todas las demandas con perjuicio; la orden fue concedida, poniendo fin al litigio. Rothschild Storage Retrieval Innovations, LLC contra HTC Corporation y HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Florida y Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California*.
• Asesor de DirecTV en un caso de tres patentes ante el Juez Lee relativo a pasarelas y control de reproductores multimedia a través de una red inalámbrica; caso transferido al Distrito Norte de California y ante el Juez Gilliam; presentadas tres peticiones de revisión inter partes contra las patentes reclamadas; suspendido durante la pendencia de los procedimientos de revisión inter partes; Qurio anuló todas las reclamaciones para las que se inició un juicio de revisión inter partes; una estipulación conjunta de desestimación dio lugar a la terminación del caso. Qurio Holdings, Inc. contra DirecTV, LLC, Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Illinois y Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California*.
• Abogado de Hulu en un litigio de dos patentes ante el juez Stark en relación con sistemas de distribución de vídeo; inició un procedimiento anticipado de construcción de reivindicaciones sobre un término dispositivo del caso; tras obtener una sentencia favorable a Hulu en materia de construcción de reivindicaciones, las partes solicitaron conjuntamente la entrada en vigor de una orden estipulada de desestimación de todas las reivindicaciones con perjuicio; la orden fue concedida, poniendo fin al litigio. TransVideo Electronics, Ltd. contra Hulu, LLC, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Delaware*.
• Abogado de Netflix en un litigio de dos patentes ante el juez Stark relativo a sistemas de distribución de vídeo; inició un procedimiento anticipado de construcción de reivindicaciones sobre un término dispositivo del caso; tras obtener una sentencia favorable a Netflix en materia de construcción de reivindicaciones, las partes solicitaron conjuntamente la entrada en vigor de una orden estipulada de desestimación de todas las reivindicaciones con perjuicio; la orden fue concedida, poniendo fin al litigio. TransVideo Electronics, Ltd. contra Netflix, Inc., Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Delaware*.
• Abogado de HTC en un caso de dos patentes ante el juez Gilstrap relativo a la captura y transmisión de imágenes digitales; presentó dos peticiones de revisión inter partes contra las patentes reclamadas, y se iniciaron dos juicios de revisión inter partes; se suspendió durante la pendencia de los juicios de revisión inter partes; las partes solicitaron conjuntamente la entrada de una orden estipulada de desestimación de todas las reclamaciones con perjuicio; se concedió la orden, poniendo fin al litigio. e-Watch, Inc. y e-Watch Corporation contra HTC Corporation y HTC America, Inc, U.S. District Court for the Eastern District of Texas.
• Asesor de Transcend en un caso de una sola patente ante el juez Huff relativo a dispositivos de memoria flash; desestimado como resultado de un acuerdo. Digital, Inc. contra Transcend Information Inc., Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Sur de California*.
• Asesor de Monolithic Power Systems en un litigio por infracción de tres patentes e incumplimiento de contrato en relación con circuitos integrados de potencia; acuerdo favorable. Monolithic Power Systems, Inc. contra Silergy Corporation, Compal Electronics y otros, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Norte de California*.
• Asesor de HTC en un caso de seis patentes ante el juez Sleet relativo a la cámara, el sistema de archivos y la funcionalidad de procesamiento de gráficos en teléfonos inteligentes; caso transferido al distrito de Delaware; se presentaron cinco peticiones de revisión inter partes contra las patentes reivindicadas y se iniciaron cinco juicios de revisión inter partes; desestimado como resultado de un acuerdo. FlashPoint Technology, Inc. contra HTC Corporation y HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Carolina del Norte y Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Delaware*.
• Asesor de HTC en un caso de seis patentes ante el juez David C. Godbey relativo a dispositivos de navegación y sincronización de datos a través de una red; presentó seis peticiones de revisión inter partes contra las patentes reivindicadas; desestimado como resultado de un acuerdo antes de la institución de las peticiones de revisión inter partes. Wireless Mobile Devices LLC contra HTC Corporation y HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Norte de Texas*.
• Asesor de ASUS en dos casos ante el Juez Leonard Stark relativos a cinco patentes sobre rasterización de punto flotante y framebuffering, retroiluminación extraíble en pantallas planas y tecnologías de pantallas planas de gran superficie y amplia relación de aspecto; desestimado como resultado de un acuerdo. Graphics Properties Holdings Inc. contra ASUSTeK Computer Inc. y ASUS Computer International, y otros, Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Delaware*.
• Asesor de HTC en dos casos ante el juez Richard G. Andrews relativos a cuatro patentes sobre arquitectura de CPU, rasterización de punto flotante y framebuffering, y tecnologías de panel plano de gran superficie y amplia relación de aspecto; suspendido en espera de un procedimiento colateral de la ITC estadounidense (Inv. n.º 337-TA-836); desestimado como resultado de un acuerdo. Graphics Properties Holdings Inc. contra HTC Corporation, HTC America, Inc. y otros, Tribunal de distrito de EE.UU. para el distrito de Delaware.*
• Asesor de Just Fabulous en un litigio sobre patentes ante el juez Philip S. Gutierrez relacionado con sitios web de comercio electrónico, marketing en línea y selección de productos; desestimado como resultado de un acuerdo. StylePath, Inc. contra Just Fabulous, Inc., Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Central de California*.
• Asesor de HTC en un caso de dos patentes ante el juez Leonard Davis relativo a técnicas para incrustar información susceptible de búsqueda en un archivo para su transmisión, almacenamiento y recuperación; preparó y presentó solicitudes de reexamen inter partes que fueron posteriormente concedidas y, como resultado, obtuvo una suspensión del caso pocas semanas antes de la audiencia de construcción de reivindicaciones; suspensión durante la pendencia de los procedimientos ante la USPTO; la PTAB confirmó el rechazo del examinador de todas las reivindicaciones de ambas patentes reivindicadas. MyPort IP Inc. contra HTC Corporation y HTC America, Inc., Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Texas*.
• Abogado de HTC en un caso de 10 patentes ante el juez Gregory Sleet relativo a la funcionalidad de la interfaz de usuario de la cámara en los teléfonos inteligentes; obtuvo la suspensión de todo el caso después de que el juez Sleet levantara la suspensión anterior debido a la finalización de los reexámenes, a la luz de la presentación por parte de FlashPoint de una demanda haciendo valer cuatro de las 10 patentes ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (Inv. n.º 337-TA-850); desestimada como resultado de un acuerdo. FlashPoint Technology Inc. contra Aiptek Inc. y otros, Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Delaware.*.
• Asesor de Kyocera en un caso de seis patentes ante el juez Clarence Cooper relacionado con sistemas de transacción de datos que se comunican a través de una red con una pluralidad de terminales remotos de E/S no estándar. Datascape acusó a Kyocera de infracción de teléfonos móviles y smartphones; acuerdo favorable antes del juicio. Datascape, Inc. contra Kyocera Wireless Corp., Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Georgia*.

*Asuntos tratados antes de incorporarse a Foley.