Equipo de prueba

Durante más de siete años, la Comisión Federal de Comercio (FTC) acusó a Neora, LLC y a su fundador, Jeff Olson, de violar la Ley de la FTC al operar un esquema piramidal, realizar declaraciones falsas sobre los ingresos y los productos, y proporcionar a los distribuidores, que según la FTC eran agentes de Neora, los medios y las herramientas para realizar dichas declaraciones falsas. Tras un juicio sin jurado en el Distrito Norte de Texas, el tribunal dictó una sentencia que exoneraba a Neora y al Sr. Olson de todas las acusaciones formuladas por la FTC. La sentencia del tribunal contra la FTC fue calificada de «histórica», ya que ninguna otra empresa de venta directa había obtenido nunca una victoria judicial en una demanda por esquema piramidal presentada por la FTC. También es la primera victoria de este tipo desde la derrota administrativa de Amway frente a la FTC en 1979. Tal y como resume la Asociación de Venta Directa en su escrito de amicus curiae, si la FTC hubiera tenido éxito en su nueva y vaga prueba de «énfasis excesivo en el reclutamiento», habría tenido «un profundo impacto en el estado de la ley y habría afectado negativamente a las operaciones de una parte considerable de la economía de los Estados Unidos».

Durante el juicio sin jurado, el equipo de Foley presentó testimonios convincentes de varios ejecutivos y peritos de Neora, en los que se establecía que Neora es una empresa de venta directa legítima que no realiza declaraciones falsas sobre sus ingresos o productos, ni proporciona a sus distribuidores los medios y herramientas para realizar tales declaraciones falsas. 

La sentencia del tribunal puso fin a las acusaciones que comenzaron en 2016, cuando la FTC envió a Neora una demanda de investigación civil. Durante tres años, los miembros del departamento de Fiscales Generales Estatales/FTC de Foley, Ed Burbach, Jay Varon, Rob Johnson, Kristina Silcocks y John Sepehri, dirigieron el equipo de Foley que respondió a la CID, con Frank Pasquesi y Jon Israel al frente del equipo local en los litigios paralelos en Illinois y Nueva Jersey. 

El juicio Foley contó con la participación de los socios Ed Burbach, Craig Florence y Michelle Ku, así como del abogado John Sepehri, el abogado especial Robert Johnson y la asociada Stephanie McPhail. En reconocimiento a esta victoria, los socios Ed Burbach, Craig Florence y Michelle Ku fueron nombrados «Litigantes de la semana» por la revista American Lawyer.

Foley representó a Mueller Supply Co., un fabricante líder de edificios de acero en Texas y otros estados. En 2015, Mueller añadió una herramienta de diseño 3D a su sitio web, que permitía a los clientes configurar en tiempo real —en términos de tamaño, colores, puertas, ventanas y una serie de características adicionales— el edificio de acero que estaban pensando en comprar. 

A finales de 2020, Mueller se enteró de que un competidor, JNL Steel Components, Inc., había copiado su herramienta de diseño 3D. Mueller envió a JNL una carta de cese y desistimiento en febrero de 2021 y, cuando JNL no la cumplió, Mueller demandó a JNL y al desarrollador de su sitio web, Web Plant Media, por infracción de derechos de autor. 

Aunque las cuestiones relativas a la responsabilidad y los daños fueron muy controvertidas, el principal reto del caso consistía en convencer al jurado de que Mueller tenía derecho a una parte de los beneficios de JNL relacionados con la venta de edificios de acero. Dado que JNL no obtenía ningún beneficio directo relacionado con el uso de su herramienta de diseño 3D, Foley reclamó los beneficios indirectos de JNL, es decir, basados en las ventas de edificios de acero de JNL que podían configurarse utilizando la herramienta de diseño 3D.

En febrero de 2023, el caso se juzgó durante seis días en un tribunal federal de San Angelo, Texas. El jurado consideró a Web Plant Media responsable como infractor directo y a JNL como infractor indirecto. El jurado concedió a Mueller más de 2,1 millones de dólares en concepto de beneficios indirectos de JNL. Tras el juicio, JNL pagó la indemnización por daños y perjuicios en su totalidad y ambos demandados acordaron una orden judicial permanente que les prohibía utilizar cualquier aspecto de la herramienta de diseño 3D de Mueller.

El equipo de litigación, compuesto por miembros de varias oficinas y departamentos, estaba formado por el socio litigante Naikang Tsao (Madison), el socio litigante especializado en propiedad intelectual Terrell Miller (Houston), los asociados Davis Mosmeyer Ill (Dallas) y Emily Jones (Madison), y la asistente jurídica Tanya Durham (Dallas).

Foley obtuvo un veredicto de defensa completo, en nombre de una empresa de movilidad, en un juicio por homicidio culposo ante un jurado en el Tribunal de Circuito del Condado de Dale (Ozark), Alabama. El caso surgió a raíz de un accidente múltiple en una zona rural de Alabama: un empleado del cliente, responsable de trasladar coches entre distintos puntos de alquiler, se salió de su carril, cruzó la mediana y entró en el carril contrario, lo que provocó un accidente múltiple y la muerte tanto del empleado como de otro conductor.

El demandante, que era el representante de la sucesión del otro conductor (que también falleció), presentó una demanda contra nuestro cliente y la sucesión del empleado en virtud de la Ley de Muerte por Negligencia de Alabama y las teorías de responsabilidad civil extracontractual del derecho consuetudinario. Nuestro cliente defendió el caso alegando que el empleado sufrió una emergencia médica repentina y/o pérdida de conciencia, una defensa afirmativa en virtud de la legislación de Alabama.

El demandante se vio gravemente perjudicado durante el juicio, hasta el punto de que el abogado del demandante llamó a declarar como testigos a empleados de nuestro cliente, lo que resultó contraproducente cuando Foley tuvo derecho a interrogar a los empleados de nuestro cliente y obtuvo fácilmente todas las pruebas necesarias para refutar la demanda del demandante y establecer una defensa. El abogado del demandante dedicó la mayor parte del juicio a argumentar a favor de formas encubiertas de presentar las pruebas excluidas ante el jurado, pero las mociones liminares se mantuvieron, lo que no fue poca cosa, ya que el juez había concedido anteriormente a nuestro cliente una sentencia sumaria completa, solo para revocarla tras reconsiderarla sin dar ninguna razón para ello. La decisión fue posteriormente apelada, y el Tribunal Supremo de Alabama confirmó la sentencia.

El equipo de abogados que logró esta victoria estaba formado por Jeffrey Soble, Katlin Cravatta y Bill Guthrie.

Un equipo de abogados litigantes de Foley logró una gran victoria en defensa de un cliente del sector manufacturero en un caso muy controvertido sobre secretos comerciales, cuando el demandante y su abogado ondearon la bandera blanca y acordaron desistir de las reclamaciones restantes con perjuicio. 

El demandante presentó una demanda federal y una moción de medida cautelar en el Distrito Este de Wisconsin contra nuestro cliente y un empleado sénior que anteriormente trabajaba con el demandante, alegando una larga lista de reclamaciones por secreto comercial, incumplimiento del deber fiduciario, contrato, interferencia ilícita y complicidad. Según el demandante, nuestro cliente utilizó una «herramienta» analítica patentada para promover el crecimiento y la mejora de su negocio y promocionó la herramienta como un componente clave de su estrategia durante una o más presentaciones a inversores. El demandante empleó una estrategia agresiva, exigiendo medidas cautelares y presentando una amplia y invasiva solicitud de descubrimiento. 

El equipo de Foley preparó una moción de desestimación, se opuso a la moción de medida cautelar y aplicó una estrategia de descubrimiento destinada a revelar que el demandante estaba buscando información al azar y carecía de daños reconocibles. El tribunal desestimó todas las reclamaciones del demandante, excepto la relativa al incumplimiento del deber fiduciario, y denegó la moción de medida cautelar preliminar, al considerar que las restricciones contractuales impuestas al antiguo empleado del demandante eran inaplicables en virtud de la legislación de Wisconsin y al sostener que la supuesta «herramienta» no tenía nada de exclusivo, novedoso o secreto. 

El demandante se mantuvo inicialmente imperturbable y continuó persiguiendo agresivamente su única reclamación restante por incumplimiento del deber fiduciario. Nuestro equipo siguió presionando exigiendo declaraciones y descubrimientos específicos que el demandante no pudiera eludir fácilmente y que revelaran plenamente su falta de daños. Tras una exhaustiva serie de reuniones y consultas sobre el descubrimiento, cuando parecía que las partes se encaminaban hacia mociones contradictorias para obligar, los demandantes se rindieron y desestimaron el caso con perjuicio, sin condiciones.  Al centrarse intensamente en cuestiones clave y decisivas, Foley logró una victoria completa para nuestro cliente, al tiempo que minimizó la duración y el coste de este litigio potencialmente invasivo y costoso.

El 9 de octubre de 2023, el juez Curtis E.A. Karnow emitió una declaración de decisión en la que dictaba un veredicto de defensa total a favor de dos clientes de Foley, un gran banco nacional y un demandado particular. 

La demandante había convencido al banco nacional para que creara un puesto de trabajo especialmente para ella, basándose en ciertos compromisos mínimos durante sus primeros seis meses en el puesto. Tras más de siete meses en el puesto sin éxito, la demandante enfermó gravemente, pero cuando volvió al trabajo tras tres meses, sus médicos le dieron el alta sin ninguna restricción. La propia demandante negó tener ninguna incapacidad para desempeñar su trabajo, salvo la necesidad de cierta flexibilidad en su horario laboral para acudir a las citas médicas de seguimiento (que se le concedió). Su empleador tuvo que empezar a exigirle responsabilidades mediante una serie de planes de rendimiento, ya que la demandante seguía sin obtener resultados, y en ese momento ella reclamó que se le concedieran adaptaciones en forma de más tiempo para obtener resultados, lo que el banco le concedió. Sin embargo, tras ocho meses adicionales para obtener resultados, el empleador rescindió su contrato. 

La declaración de la decisión del tribunal ilustra la eficacia con la que el equipo de abogados de Foley reunió la documentación minuciosa conservada por el coacusado y el banco nacional, tanto para contar una historia convincente de mal desempeño como para destruir la credibilidad de la demandante y sus argumentos. El tribunal se basó en numerosas ocasiones en el contrainterrogatorio de Foley a la demandante, identificando repetidamente los puntos en los que la demandante cambiaba y contradecía su propio testimonio, en los que sus declaraciones no coincidían con la documentación objetiva y en los que sus excusas por su bajo rendimiento simplemente carecían de credibilidad. El tribunal concluyó que la demandante «no se acercó en absoluto al rendimiento previsto en [su plan de negocio] en los 7 meses anteriores a su baja, ni en los 11 meses posteriores a su reincorporación». 

Foley consiguió una victoria importante para un cliente farmacéutico en un arbitraje contractual polémico contra dos competidores y proveedores del mercado. El equipo del juicio llevó a cabo con éxito un arbitraje de una semana de duración con varios testigos en Ámsterdam para conseguir una indemnización multimillonaria para nuestro cliente. El equipo de Foley también rechazó la contrademanda de los demandados, que afirmaban que nuestro cliente había sido la parte infractora. 

El asunto surgió después de que los demandados se comprometieran en 2017 a suministrar su medicamento vital a nuestro cliente hasta finales de 2019. Basándose en este compromiso, nuestro cliente firmó acuerdos de suministro con las principales entidades sanitarias estatales y se comprometió a suministrar más de la mitad de las necesidades del país durante este periodo. En 2018, tras una escasez mundial del medicamento, los demandados vieron la oportunidad de suministrarlo a otros países a precios considerablemente más altos que los que obtenían en virtud del acuerdo entre las partes. Esta medida dejó a los clientes de nuestro cliente en una situación crítica, ya que inicialmente no pudieron adquirir alternativas suficientes para atender a los pacientes que dependían del medicamento y, cuando encontraron alternativas, estas tenían un coste considerablemente mayor. Estos clientes repercutieron entonces este coste adicional a nuestro cliente, que, por lo tanto, presentó un arbitraje por incumplimiento de las obligaciones contractuales de los demandados. Dado que nuestro cliente solicitó inicialmente una medida cautelar de urgencia en el extranjero antes de recurrir al arbitraje, los demandados alegaron en su contrademanda que esto incumplía la obligación de arbitrar.

Foley obtuvo un veredicto de defensa completa para una gran empresa de transporte y suministros, en un caso de discriminación laboral/por discapacidad y represalias, tras un juicio con jurado de cuatro semanas en el Tribunal Superior del Condado de San Bernardino. El demandante había trabajado durante más de 10 años en uno de los almacenes de nuestro cliente, durante los cuales sufrió múltiples lesiones relacionadas y no relacionadas con el trabajo que requirieron largos periodos de adaptación. Nuestro cliente siempre proporcionó al demandante adaptaciones razonables, pero eso no le impidió alegar discriminación por discapacidad y represalias después de que la empresa lo despidiera, tras un precipitado descenso en su rendimiento, junto con una actitud tóxica y una conducta inapropiada y poco profesional.  

Tras varias victorias decisivas para nuestro cliente en mociones preliminares clave y casi tres días completos de selección prolongada del jurado, el juicio comenzó en serio y requirió que el equipo de Foley defendiera lo que rápidamente se convirtió en una campaña de desprestigio contra el cliente y los antiguos gerentes del demandante, dada la historia poco comprensiva que el demandante tejió sobre sus propias circunstancias. Esto obligó al equipo de Foley a presentar sistemáticamente pruebas de casi 10 años para demostrar lo generosa que había sido la empresa con el demandante, al tiempo que desmontaba los argumentos engañosos de este. El equipo de Foley trabajó para elaborar un alegato final convincente que demostrara que un veredicto completo a favor de nuestro cliente era el único resultado que respaldaban las pruebas. 

Tras casi cuatro días de deliberaciones, el jurado leyó un veredicto de absolución total para nuestro cliente. 

Foley obtuvo una importante victoria para una compañía de seguros cliente en una audiencia de arbitraje de reaseguros. En 2016, nuestro cliente recibió una notificación de una de sus principales reaseguradoras, en la que se solicitaba un aumento de las tarifas de siete acuerdos de reaseguro vigentes entre las partes. Siguiendo el consejo del equipo de reaseguros de Foley, nuestro cliente se negó a pagar los aumentos de tarifas alegando que eran contrarios a la redacción de los contratos de las partes, a los términos de sus acuerdos comerciales y a los usos y costumbres del sector. A continuación, la reaseguradora solicitó un arbitraje en virtud de los siete acuerdos. 

Tras un exhaustivo proceso de investigación, la vista final para la presentación de pruebas se celebró de forma virtual durante la pandemia de COVID-19, a lo largo de siete días de audiencia. En la vista participaron nueve testigos y cuatro peritos. Debido a la pandemia, Foley también tuvo que preparar a todos sus testigos de forma virtual. Tras la vista, el panel de tres árbitros neutrales emitió un fallo unánime a favor de nuestro cliente, que este ha valorado en más de 100 millones de dólares. 

Foley obtuvo una importante victoria judicial para un importante fabricante de alimentos de consumo en un controvertido arbitraje contractual contra uno de sus antiguos distribuidores. Además de obtener una sentencia de 2 millones de dólares a favor de nuestro cliente, el equipo judicial consiguió que se desestimaran las contrademandas del distribuidor, incluida una demanda por incumplimiento de contrato por más de 12 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. 

Nuestro cliente reclamaba 2,1 millones de dólares por un producto que el distribuidor había pedido y recibido en virtud de sus acuerdos de distribución con nuestro cliente (y que había revendido obteniendo un beneficio), pero que no había pagado. Por su parte, el distribuidor reclamaba más de 12 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, derivados de la rescisión por parte de nuestro cliente de sus acuerdos con el distribuidor, que nuestro cliente llevó a cabo tras descubrir que el distribuidor estaba creando en secreto un negocio competidor, entre otras cosas, contratando a personal clave de su cliente. A pesar de las claras condiciones «a voluntad» de los acuerdos, el distribuidor alegó que nuestro cliente no tenía derecho a rescindir el contrato de distribución. El distribuidor también alegó que tenía derecho a retener el pago del saldo pendiente de sus cuentas por pagar porque había recibido productos defectuosos. Sin embargo, como demostró ampliamente el equipo de Foley en el juicio, el distribuidor no tenía base legal para impugnar la rescisión del contrato de distribución por parte de nuestro cliente, y su falta de pago se basaba en su deseo de castigar a nuestro cliente por ejercer su derecho contractual de rescisión. 

Tras meses de arduas prácticas de moción y descubrimiento (incluida una orden judicial provisional favorable al cliente, así como un importante descubrimiento de pruebas periciales en relación con tres testigos expertos propuestos), el equipo de Foley voló a Chicago y llevó a cabo con éxito el juicio. 

Los abogados de Foley obtuvieron una victoria en nombre de la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles, cuando el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles denegó la petición de un residente del condado que pretendía bloquear la devolución de Bruce's Beach, una propiedad de propiedad de afroamericanos expropiada ilegalmente en la década de 1920, a los herederos legales de Charles y Willa Bruce. 

Bruce's Beach era un popular complejo turístico propiedad de afroamericanos en la ciudad de Manhattan Beach, que atendía a los bañistas afroamericanos en las décadas de 1910 y 1920. En 1924, la ciudad de Manhattan Beach condenó Bruce's Beach en un acto de discriminación racial, con el fin de expulsar a los clientes afroamericanos de Manhattan Beach. Reconociendo este profundo error histórico, el gobernador Gavin Newsom firmó el proyecto de ley 796 del Senado, que permite al condado tomar las medidas adecuadas para devolver Bruce's Beach a los herederos legales de la familia Bruce. 

El socio de Foley y abogado principal del condado, Byron McLain, argumentó con éxito que devolver la propiedad a la familia Bruce no es un regalo indebido, en violación de la Constitución de California, ya que este acto tiene un propósito público claro y directo: abordar y reparar la discriminación racial del gobierno. 

Tras el fallo, McLain comentó: «La decisión del Tribunal Superior de permitir que el condado de Los Ángeles devuelva la propiedad de Bruce's Beach a la familia Bruce es un gran paso en apoyo a la llamada conjunta del condado a las entidades gubernamentales para que reconozcan y desmantelen la historia de opresión racial, injusticia y desigualdad que ha dejado una mancha indeleble en esta nación, especialmente en sus comunidades de color». 

JB Exploration I, LLC («Jay-Bee»), una empresa de exploración y desarrollo de petróleo y gas de Virginia Occidental, contrató a Foley para que se hiciera cargo de la defensa principal en un juicio en Virginia Occidental. El equipo de Foley estaba formado por Geoffrey Bracken y Vi Tran, miembros del equipo de litigios en materia de energía. 

Jay-Bee y Blackrock habían firmado un acuerdo de adquisición de arrendamientos (LAA) en 2013, por el que acordaban adquirir conjuntamente y posteriormente desarrollar arrendamientos de petróleo y gas en el condado de Pleasants, Virginia Occidental, y sus alrededores. Tras años de incumplimiento continuado y reiterado por parte de Blackrock de sus obligaciones en virtud del LAA, Jay-Bee interpuso una demanda para rescindir el LAA. Blackrock presentó una contrademanda alegando que Jay-Bee también había incumplido el LAA, que Jay-Bee no podía rescindir el LAA y que Blackrock tenía derecho a una participación del 25 % en todas las concesiones adquiridas y los pozos perforados. En total, Blackrock reclamó más de 45 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, basándose en el valor de las concesiones de petróleo y gas y los beneficios futuros de los pozos perforados en dichas concesiones. 

El equipo de Foley, compuesto por abogados con amplia experiencia en litigios relacionados con el sector del petróleo y el gas, instruyó al tribunal sobre la legislación aplicable que debía regir el caso. En concreto, en lugar de someter el caso al jurado por cuestiones erróneas de incumplimiento de contrato, como había alegado el anterior abogado de Jay-Bee, Foley demostró que la cuestión jurídica que debía decidirse era si se había creado una «sociedad minera» de facto en virtud de la legislación de Virginia Occidental, lo que requería la aplicación de la Ley Uniforme Revisada de Sociedades.   El jurado determinó que (1) ambas partes incumplieron el LAA, pero Blackrock cometió el primer incumplimiento el 4 de febrero de 2014; y (2) el LAA se rescindió el 11 de noviembre de 2017. Las conclusiones del jurado eximieron efectivamente a Jay-Bee de la mayoría de sus obligaciones en virtud del LAA y garantizaron que los daños y perjuicios serían limitados, ya que no se habían perforado pozos en las concesiones en la fecha en que el jurado determinó que el LAA había terminado. El caso fue remitido por el Tribunal Supremo de Virginia Occidental para que se siguiera tramitando.

Foley obtuvo una victoria en nombre de un cliente pro bono, en un tribunal federal de distrito, en una acción interpuesta de conformidad con el Convenio de La Haya sobre los aspectos civiles del secuestro internacional de menores. El Convenio de La Haya es un tratado internacional cuyo objetivo es disuadir a los padres de sustraer a sus hijos a un país cuyos tribunales podrían fallar a su favor en una batalla por la custodia. Los menores sustraídos ilícitamente de su país de residencia habitual deben ser devueltos, a menos que el sustractor pueda demostrar alguna de las defensas permitidas por el Convenio. 

La clienta de Foley era la madre de un niño de seis años que pasó los primeros tres años de su vida en Brasil. En busca de mejores oportunidades económicas, y tras varios incidentes de violencia doméstica por parte del padre del niño, la clienta y su hijo viajaron de Brasil a Estados Unidos en 2019 y se reunieron con sus padres y su hermano, que ya vivían y contribuían a la comunidad de Martha's Vineyard, en Massachusetts. Durante un juicio sin jurado de tres días de duración, en el que participaron testigos presenciales y a distancia (la mayoría de los cuales necesitaron un intérprete), el equipo de Foley presentó pruebas de que el padre del niño había esperado demasiado tiempo para presentar su solicitud, a principios de 2022, y que el niño se había adaptado bien a los Estados Unidos durante ese tiempo, lo que constituye una defensa afirmativa frente a una demanda por retención ilícita. 

El caso presentaba una serie de hechos complejos. Sin embargo, finalmente, el tribunal se negó a ordenar el regreso del niño a Brasil, al considerar que, de hecho, estaba bien integrado. El tribunal citó su estrecha relación con su familia extensa en Estados Unidos, sus vínculos con la comunidad, sus progresos en el aprendizaje del inglés y su carácter generalmente afable. 

El padre del niño apeló esta decisión ante el Primer Circuito, argumentando que el tribunal de distrito había cometido un error al determinar que el niño estaba bien establecido en los Estados Unidos, entre otras cosas porque el juez Burroughs se basó en pruebas posteriores a la presentación de la solicitud de restitución y porque el tribunal no sopesó adecuadamente las pruebas. Rubén Rodrigues, con la ayuda del asociado John Custer, expuso los motivos de la apelación y presentó sus argumentos ante el tribunal del Primer Circuito. En febrero de 2024, el tribunal de apelación confirmó la sentencia del tribunal de distrito, rechazando todos los motivos presentados por el padre del niño.

Tras más de cuatro años de litigios controvertidos, un jurado federal de California determinó que un cliente de Foley, una empresa de servicios de transporte, no infringió la patente de un competidor y estuvo de acuerdo con las alegaciones de nuestro cliente de que el competidor había incurrido en competencia desleal. 

Después de que la USPTO concediera una patente al competidor, la empresa comenzó inmediatamente a acusar a nuestro cliente y a sus clientes de infringir la patente. No había ninguna base de buena fe que respaldara las acusaciones del competidor, ya que sus propios documentos internos demostraban que la empresa estaba realizando acusaciones frívolas de infracción de patente porque, supuestamente, dichas acusaciones proporcionaban un «valor comercial sustancial». Tras acusar repetidamente a nuestro cliente de infringir la patente en el mercado, el antiguo director general de la empresa rival confesó en el juicio que no había pruebas de infracción. 

Tras un testimonio condenatorio, el jurado determinó que el cliente de Foley no solo no infringía la patente de la empresa rival, sino que la conducta de esta última constituía competencia desleal según la Ley Lanham. Esta reñida victoria ante el jurado se produjo inmediatamente después de una sentencia sumaria en la que el tribunal determinó que no había pruebas de que ninguno de los clientes de nuestro cliente hubiera infringido la patente de la empresa rival.

Un equipo de abogados de Foley obtuvo una indemnización sin precedentes en un arbitraje contra un contratista residencial que defraudó a cientos de propietarios y al cliente de la firma, una importante entidad crediticia residencial, al presentar solicitudes de préstamo fraudulentas para proyectos de construcción financiados en el marco del Programa de Energía Limpia Evaluada por la Propiedad (PACE) de California, que permite a los propietarios financiar mejoras de eficiencia energética en sus propiedades mediante evaluaciones especiales que se registran en sus propiedades y se pagan a través de los impuestos sobre la propiedad. Nuestro cliente es una entidad crediticia líder en el sector residencial que administra este tipo de financiación en nombre de entidades gubernamentales de todo el estado de California. 

A partir de 2018, nuestro cliente recibió más de 100 quejas de propietarios sobre cuotas especiales que aparecían en sus facturas de impuestos, relacionadas con un contratista con sede en Los Ángeles. Finalmente, nuestro cliente liberó más de 2,5 millones de dólares en cuotas tras concluir que el contratista había falsificado las firmas de los propietarios en los documentos electrónicos del préstamo y se había hecho pasar por ellos en llamadas telefónicas grabadas durante el proceso de suscripción. 

Siguiendo el consejo del equipo de litigios de Foley, nuestro cliente presentó una demanda de arbitraje preventiva contra el contratista, alegando que había incumplido su acuerdo y defraudado a nuestro cliente para inducirlo a financiar proyectos PACE sin el consentimiento de los propietarios. 

Tras una sesión informativa posterior a la audiencia, nuestro cliente ganó todas las reclamaciones y obtuvo un laudo en el que el árbitro determinó que el contratista «participó en un plan deliberado e intencionado para defraudar [nuestro cliente] con el fin de inducirle a financiar proyectos en el marco del programa PACE, basándose en información y comunicaciones falsas que llevaron a [nuestro cliente] a la inevitable creencia errónea de que los propietarios habían sido informados de los detalles esenciales del programa PACE y habían consentido a sabiendas la financiación y las evaluaciones del PACE». Además de una indemnización por daños y perjuicios y una indemnización punitiva por un total de 3,5 millones de dólares, el árbitro declaró que el contratista estaba obligado a indemnizar a nuestro cliente por todas las reclamaciones y demandas derivadas de las evaluaciones en cuestión.

Tras más de cuatro años de litigios contenciosos y un juicio con jurado de cinco semanas, un juez de California dictó una sentencia desestimatoria (el equivalente en California a una sentencia como cuestión de derecho) a favor del cliente de Foley, Fusion Capital Management. Los demandantes acusaban a Fusion de defraudarles con sus valores y de participar en una conspiración para manipular a personas mayores para que compraran rentas vitalicias. 

El equipo de Foley estaba formado por J. Michael Thomas, Rob Slovak, Stephanie McPhail y Ben Morris, y su equipo estaba compuesto por Tanya Durham, Brittnie Hutchinson y Sonia Moreno. 

Fusion es una empresa de asesoría de inversiones registrada (RIA), con asesores en todo el país. Uno de los asesores de California recomendó a los demandantes que vendieran algunos de sus valores y compraran rentas vitalicias como parte de un plan de diversificación. Posteriormente, los demandantes quedaron insatisfechos con las rentas vitalicias y acusaron al asesor de manipularlos para que vendieran sus valores y así poder obtener una alta comisión por la venta de las rentas vitalicias. 

Los demandantes demandaron a Fusion como RIA, junto con la compañía de rentas vitalicias, la organización nacional de marketing, el asesor y el negocio independiente del asesor. El modelo de daños y perjuicios de los demandantes superaba los 70 millones de dólares, ya que algunas de sus reclamaciones incluían la triplicación de los daños y perjuicios, los honorarios de los abogados y posibles daños punitivos. Tras un juicio con jurado de cinco semanas, los demandantes desistieron y el tribunal concedió la desestimación de Fusion, al considerar que no había pruebas suficientes para presentar el caso contra Fusion ante el jurado.