Equipo del juicio

Durante más de siete años, la Comisión Federal de Comercio acusó a Neora, LLC y a su fundador Jeff Olson de violar la Ley de la FTC al operar un esquema piramidal, hacer declaraciones falsas sobre ingresos y productos y proporcionar a los distribuidores, que según la FTC eran agentes de Neora, los medios e instrumentos para hacer tales declaraciones falsas. Tras un juicio sin jurado en el Distrito Norte de Texas, el tribunal dictó una sentencia que eximía a Neora y al Sr. Olson de todas las alegaciones formuladas por la FTC. La sentencia del tribunal contra la FTC fue calificada de "histórica" porque ninguna otra empresa de venta directa ha obtenido nunca una victoria en juicio en una demanda por estafa piramidal interpuesta por la FTC. También es la primera victoria de este tipo desde que Amway venció a la FTC en 1979 por la vía administrativa. Como resume la Direct Selling Association en su escrito de apoyo, si la FTC hubiera tenido éxito en su nueva y vaga prueba del "énfasis excesivo en el reclutamiento", habría tenido "un profundo impacto en el estado de la ley y habría afectado negativamente a las operaciones de una parte considerable de la economía de Estados Unidos".

Durante el juicio, el equipo de Foley presentó el testimonio convincente de varios ejecutivos de Neora y testigos expertos, estableciendo que Neora es una empresa legítima de venta directa que no hace declaraciones falsas sobre ingresos o productos ni proporciona a sus distribuidores los medios e instrumentos para hacer tales declaraciones falsas. 

La sentencia del tribunal puso fin a las acusaciones que comenzaron en 2016, cuando la FTC envió a Neora una demanda de investigación civil. Durante tres años, Ed Burbach, Jay Varon, Rob Johnson, Kristina Silcocks y John Sepehri, abogados generales del Estado y miembros de la práctica de Foley en la FTC, dirigieron el equipo de Foley que respondió a la CID, y Frank Pasquesi y Jon Israel dirigieron el equipo local en litigios paralelos en Illinois y Nueva Jersey. 

El juicio Foley estuvo formado por los socios Ed Burbach, Craig Florence y Michelle Ku, e incluyó al abogado John Sepehri, al abogado especial Robert Johnson y a la asociada Stephanie McPhail. En reconocimiento a esta victoria, los socios Ed Burbach, Craig Florence y Michelle Ku fueron nombrados "Litigantes de la Semana" por American Lawyer.

Foley representaba a Mueller Supply Co, uno de los principales fabricantes de edificios de acero de Texas y otros estados. En 2015, Mueller añadió una herramienta de diseño en 3D a su sitio web, que permitía a los clientes configurar en tiempo real -en términos de tamaño, colores, puertas, ventanas y un sinfín de características adicionales- el edificio de acero que estaban contemplando comprar. 

A finales de 2020, Mueller se enteró de que un competidor, JNL Steel Components, Inc. había eliminado su herramienta de diseño en 3D. Mueller envió a JNL una carta de cese y desistimiento en febrero de 2021 y, cuando JNL no cumplió, Mueller demandó a JNL y al desarrollador de su sitio web, Web Plant Media, por infracción de derechos de autor. 

Aunque las cuestiones de responsabilidad y daños y perjuicios fueron muy controvertidas, el principal reto del caso fue convencer al jurado de que Mueller tenía derecho a una parte de los beneficios de JNL relacionados con la venta de edificios de acero. Dado que JNL no obtuvo beneficios directos por el uso de su herramienta de diseño tridimensional, Foley reclamó los beneficios indirectos de JNL, es decir, basados en las ventas de edificios de acero que podían configurarse con la herramienta de diseño tridimensional.

En febrero de 2023, el caso se juzgó durante seis días en un tribunal federal de San Angelo, Texas. El jurado declaró a Web Plant Media responsable como infractor directo y a JNL responsable como infractor indirecto. El jurado concedió a Mueller más de 2,1 millones de dólares en concepto de beneficios indirectos de JNL. Tras el juicio, JNL pagó íntegramente la indemnización por daños y perjuicios y ambos demandados estipularon una orden judicial permanente que les prohibía utilizar cualquier aspecto de la herramienta de diseño 3D de Mueller.

El equipo judicial, formado por varios departamentos y oficinas, estaba compuesto por Naikang Tsao (Madison), socio de Litigios, Terrell Miller (Houston), asociado de Davis Mosmeyer Ill (Dallas) y Emily Jones (Madison), y Tanya Durham (Dallas), asistente jurídica.

Foley obtuvo un veredicto de defensa completa, en nombre de una empresa de movilidad, en un juicio por jurado por homicidio culposo en el Tribunal de Circuito del Condado de Dale (Ozark), Alabama. El caso surgió a raíz de un accidente múltiple en una zona rural de Alabama: Un empleado del cliente, que se encargaba de trasladar los coches entre los lugares de alquiler, se salió de su carril, cruzó una mediana y se incorporó al carril contrario, lo que provocó un accidente múltiple y la muerte tanto del empleado como de otro conductor.

El demandante, que era el representante de la herencia del otro conductor (que también falleció), presentó demandas contra nuestro cliente y la herencia del empleado en virtud de la Ley de homicidio culposo de Alabama y de teorías de responsabilidad civil de derecho consuetudinario. Nuestro cliente defendió el caso alegando que el empleado sufrió una emergencia médica repentina y/o pérdida de conocimiento, una defensa afirmativa según la ley de Alabama.

El demandante se vio gravemente perjudicado en el juicio, hasta el punto de que el abogado del demandante llamó a los empleados de nuestro cliente como sus propios testigos, lo que resultó contraproducente cuando Foley pudo interrogar a los empleados de nuestro cliente y obtener fácilmente todas las pruebas necesarias para refutar la demanda del demandante y establecer una defensa. El abogado de la parte demandante pasó la mayor parte del juicio argumentando formas encubiertas de presentar las pruebas excluidas ante el jurado, pero las mociones de exclusión se mantuvieron, lo que no fue poca cosa, ya que el juez había concedido anteriormente a nuestro cliente una victoria total en el juicio sumario, sólo para retractarse en la reconsideración sin proporcionar ningún razonamiento para haberlo hecho. La decisión fue posteriormente recurrida, y el Tribunal Supremo de Alabama confirmó la sentencia.

El equipo que logró esta victoria estaba formado por Jeffrey Soble, Katlin Cravatta y Bill Guthrie.

Un equipo de abogados litigantes de Foley se anotó una gran victoria en defensa de un cliente fabricante en un caso de secreto comercial muy disputado, cuando el demandante y su abogado agitaron la bandera blanca y estipularon la desestimación de sus reclamaciones restantes con perjuicio. 

El demandante presentó una demanda federal y una petición de medida cautelar en el Distrito Este de Wisconsin contra nuestro cliente y un empleado de alto nivel que había trabajado anteriormente con el demandante, alegando una larga lista de secretos comerciales, incumplimiento de deber fiduciario, contrato, interferencia ilícita y complicidad. Según el demandante, nuestro cliente utilizaba una "herramienta" analítica patentada para promover el crecimiento y la mejora de su negocio y promocionaba la herramienta como un componente clave de su estrategia durante una o más presentaciones a inversores. El demandante empleó una estrategia agresiva, exigiendo medidas cautelares y presentando pruebas exhaustivas e invasivas. 

El equipo de Foley preparó una moción de desestimación, se opuso a la moción de requerimiento judicial preliminar e implementó una estrategia de descubrimiento destinada a revelar que el demandante estaba en una expedición de pesca y carecía de daños reconocibles. El tribunal desestimó todas las pretensiones del demandante, salvo la relativa al incumplimiento del deber fiduciario, y denegó la petición de medida cautelar, al considerar que las restricciones contractuales impuestas al antiguo empleado del demandante eran inaplicables en virtud de la legislación de Wisconsin y sostener que la supuesta "herramienta" no tenía nada de propietario, novedoso o secreto. 

En un principio, el demandante se mostró impertérrito y continuó persiguiendo agresivamente su única reclamación restante de incumplimiento del deber fiduciario. Nuestro equipo siguió presionando, exigiendo declaraciones y pruebas específicas que el demandante no podía eludir fácilmente y que revelarían plenamente su falta de daños y perjuicios. Después de una exhaustiva serie de reuniones y consultas, cuando parecía que las partes se dirigían a mociones competidoras para obligar, los demandantes se rindieron y desestimaron la demanda con perjuicio, sin condiciones. Al centrarse en las cuestiones clave, Foley consiguió una victoria completa para nuestro cliente, minimizando la duración y el coste de este litigio potencialmente invasivo y costoso.

El 9 de octubre de 2023, el Juez Curtis E.A. Karnow emitió una Declaración de Decisión emitiendo un veredicto de defensa completa para dos clientes de Foley, un gran banco nacional y un acusado individual. 

La demandante había convencido al banco nacional para que creara un puesto de trabajo especialmente para ella, basado en ciertos compromisos de umbral dentro de sus primeros seis meses en el trabajo. Tras más de siete meses de trabajo sin éxito, la demandante enfermó gravemente, pero cuando volvió al trabajo al cabo de tres meses, sus médicos le dieron el alta sin ningún tipo de restricción. La propia demandante negó cualquier incapacidad para desempeñar su trabajo, salvo la necesidad de cierta flexibilidad en su horario laboral para acudir a las citas médicas de seguimiento (que se le proporcionaron). Su empleador tuvo que empezar a exigirle responsabilidades mediante una serie de planes de rendimiento después de que la demandante siguiera sin ofrecer resultados, y en ese momento reclamó que se le concedieran adaptaciones en forma de más tiempo para ofrecer resultados, lo que el banco le proporcionó. Sin embargo, tras ocho meses adicionales de tiempo para rendir, el empleador la despidió. 

El fallo del tribunal ilustra la eficacia con que el equipo de Foley reunió la cuidadosa documentación que guardaban tanto el codemandado como el banco nacional para contar una historia convincente de bajo rendimiento y destruir la credibilidad de la demandante y sus argumentos. En su decisión, el tribunal se basó en numerosas ocasiones en el contrainterrogatorio de Foley a la demandante, identificando repetidamente los puntos en los que la demandante cambiaba y contradecía su propio testimonio, los puntos en los que sus declaraciones no cuadraban con la documentación objetiva y los puntos en los que sus excusas por su bajo rendimiento simplemente carecían de credibilidad. El tribunal concluyó que la demandante "no estuvo ni cerca de rendir conforme a [su plan de negocio] en los 7 meses anteriores a su baja, ni en los 11 meses posteriores a su regreso." 

Foley consiguió una importante victoria para un cliente farmacéutico en un arbitraje contencioso contractual contra dos competidores y proveedores del mercado. El equipo de Foley llevó a cabo con éxito un arbitraje de una semana de duración con múltiples testigos en Ámsterdam para obtener un laudo multimillonario para nuestro cliente. El equipo de Foley también venció la contrademanda de los demandados, que afirmaban que nuestro cliente había sido la parte incumplidora. 

El asunto surgió después de que los demandados se comprometieran en 2017 a suministrar a nuestro cliente su medicamento vital hasta finales de 2019. En virtud de este compromiso, nuestro cliente firmó acuerdos de suministro con importantes entidades sanitarias estatales y se comprometió a suministrar más de la mitad de las necesidades del país durante este periodo. En 2018, tras una escasez mundial del medicamento, los demandados vieron la oportunidad de suministrar a otros países a precios sustancialmente más altos de los que estaban ganando en virtud del acuerdo de las partes. La medida dejó a los clientes de nuestro cliente en crisis porque inicialmente no pudieron procurarse alternativas suficientes para atender a los pacientes que dependían del fármaco, e incluso cuando se encontraron alternativas, costaban sustancialmente más. Estos clientes repercutieron entonces este coste adicional a nuestro cliente, que interpuso por ello un arbitraje por incumplimiento de las obligaciones contractuales de los demandados. Dado que nuestro cliente solicitó inicialmente una medida cautelar de urgencia en el extranjero antes de someterse al arbitraje, los demandados alegaron que con ello se incumplía la obligación de arbitraje.

Foley ganó un veredicto de defensa completa para una gran empresa de transporte y suministros, en un caso de discriminación y represalias por empleo/discapacidad, tras un juicio con jurado de cuatro semanas en el Tribunal Superior del Condado de San Bernardino. El demandante había trabajado durante más de 10 años en uno de los almacenes de nuestro cliente, durante los cuales experimentó múltiples lesiones relacionadas y no relacionadas con el trabajo que requirieron extensos períodos de alojamiento. Nuestro cliente siempre proporcionó al demandante ajustes razonables, pero eso no le impidió alegar discriminación por discapacidad y represalias después de que la empresa le despidiera, tras un precipitado descenso en su rendimiento unido a una actitud tóxica y una conducta inapropiada y poco profesional.  

Tras varias victorias críticas para nuestro cliente en mociones in limine clave y casi tres días completos de prolongada selección del jurado, el juicio comenzó en serio y requirió que el equipo de Foley defendiera lo que rápidamente se convirtió en una campaña de desprestigio del cliente y de los antiguos directivos del demandante, dada la historia poco simpática que el demandante tejió sobre sus propias circunstancias. Para ello, el equipo de Foley tuvo que presentar sistemáticamente pruebas de casi 10 años para demostrar lo generosa que había sido la empresa con el demandante y, al mismo tiempo, desmontar las fachadas de los argumentos engañosos del demandante. El equipo de Foley elaboró un convincente alegato final para demostrar que un veredicto completo a favor de nuestro cliente era el único resultado que apoyaban las pruebas. 

Tras casi cuatro días de deliberaciones, el jurado leyó un veredicto de defensa total para nuestro cliente. 

Foley obtuvo una importante victoria para un cliente de una compañía de seguros en una audiencia de arbitraje de reaseguros. En 2016, nuestro cliente recibió una notificación de uno de sus principales reaseguradores, que pretendía aumentar las tarifas de siete contratos de reaseguro en vigor entre las partes. Con el asesoramiento del equipo de reaseguros de Foley, nuestro cliente se negó a pagar los aumentos de tarifas por considerar que eran contrarios al lenguaje de los contratos de las partes, a los términos de sus acuerdos comerciales y a los usos y costumbres del sector. El reasegurador solicitó entonces el arbitraje de los siete acuerdos. 

Tras una amplia presentación de pruebas, la audiencia probatoria final se celebró prácticamente durante la pandemia COVID-19, a lo largo de siete días de audiencia. En la vista participaron nueve testigos de hecho y cuatro expertos. Debido a la pandemia, Foley también tuvo que preparar virtualmente a todos sus testigos. Tras la vista, el panel de tres árbitros neutrales emitió un fallo unánime a favor de nuestro cliente, que éste ha valorado en una victoria de más de 100 millones de dólares. 

Foley consiguió una importante victoria en juicio para un importante fabricante de alimentos de consumo en un polémico arbitraje contractual contra uno de sus antiguos distribuidores. Además de obtener una sentencia de 2 millones de dólares para nuestro cliente, el equipo del juicio consiguió la denegación de las reconvenciones del distribuidor, incluida una demanda por incumplimiento de contrato por más de 12 millones de dólares en daños y perjuicios. 

Nuestro cliente reclamaba 2,1 millones de dólares por productos que el distribuidor había pedido y recibido en virtud de sus acuerdos de distribución con nuestro cliente (y revendido con beneficios), pero que no había pagado. Mientras tanto, el distribuidor reclamaba más de 12 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, derivados de la rescisión por parte de nuestro cliente de sus acuerdos con el distribuidor, que nuestro cliente llevó a cabo tras descubrir que el distribuidor estaba creando en secreto un negocio competidor, incluida la contratación de personal clave del cliente. A pesar de los claros términos "a voluntad" de los acuerdos, el distribuidor alegó que nuestro cliente no tenía derecho a rescindir el contrato de distribución. El distribuidor también alegó que tenía derecho a retener el pago de su saldo pendiente de cuentas por pagar porque había recibido productos defectuosos. Sin embargo, como el equipo de Foley demostró ampliamente en el juicio, el distribuidor carecía de base legal para impugnar la rescisión de su contrato de distribución por parte de nuestro cliente, y su falta de pago se basaba en su deseo de castigar a nuestro cliente por ejercer su derecho contractual a rescindir el contrato. 

Después de meses de ardua práctica de moción y descubrimiento (incluyendo una exitosa TRO del cliente, así como el descubrimiento de expertos sustancial en relación con tres testigos expertos propuestos), el equipo de Foley voló a Chicago y juzgó con éxito el caso. 

Los abogados de Foley consiguieron una victoria en nombre de la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles, cuando el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles denegó la petición de un residente del condado que pretendía bloquear la devolución de Bruce's Beach, una propiedad de negros ilegalmente condenada en la década de 1920, a los herederos legales de Charles y Willa Bruce. 

Bruce's Beach era un popular balneario de propiedad negra en la ciudad de Manhattan Beach, que atendía a los bañistas negros en las décadas de 1910 y 1920. En 1924, la ciudad de Manhattan Beach condenó a Bruce's Beach en un acto de discriminación racial, tratando de expulsar a los clientes negros de Manhattan Beach. Reconociendo este profundo error histórico, el gobernador Gavin Newsom promulgó la Ley 796 del Senado, que permite al condado tomar las medidas oportunas para devolver Bruce's Beach a los herederos legales de la familia Bruce. 

Byron McLain, socio de Foley y abogado principal del condado, argumentó con éxito que la devolución de la propiedad a la familia Bruce no es un regalo indebido, en violación de la Constitución de California, porque este acto sirve a un propósito público claro y directo de abordar y reparar la discriminación racial del gobierno. 

Tras la sentencia, McLain comentó: "La decisión del Tribunal Superior de permitir que el condado de Los Ángeles devuelva la propiedad de Bruce's Beach a la familia Bruce es un paso enorme en apoyo del llamamiento concertado del condado a la acción para que las entidades gubernamentales reconozcan y desmantelen la historia de opresión racial, injusticia y desigualdad que ha dejado una mancha indeleble en esta nación, muy especialmente en sus comunidades de color." 

JB Exploration I, LLC ("Jay-Bee"), una empresa de exploración y desarrollo de petróleo y gas de Virginia Occidental, contrató a Foley para que se hiciera cargo como abogado principal de un litigio en Virginia Occidental. El equipo de Foley estaba formado por Geoffrey Bracken y Vi Tran, miembros del equipo de Litigios de Energía. 

Jay-Bee y Blackrock habían suscrito un acuerdo de adquisición de arrendamientos (LAA) en 2013, en virtud del cual acordaron adquirir conjuntamente y explotar posteriormente arrendamientos de petróleo y gas en el condado de Pleasants (Virginia Occidental) y sus alrededores. Tras años de continuos y reiterados incumplimientos por parte de Blackrock de sus obligaciones en virtud del LAA, Jay-Bee interpuso una demanda para rescindir el LAA. Blackrock presentó contrademandas afirmando que Jay-Bee también había incumplido el LAA, que Jay-Bee no podía rescindir el LAA y que Blackrock tenía derecho a una participación del 25% en todos los arrendamientos adquiridos y pozos perforados. En total, Blackrock reclamaba más de 45 millones de dólares por daños y perjuicios, basados en el valor de los arrendamientos de petróleo y gas y en los beneficios futuros de los pozos perforados en esos arrendamientos. 

El equipo de Foley -todos ellos experimentados litigantes en el sector del petróleo y el gas- instruyó al tribunal sobre el derecho aplicable. En concreto, en lugar de someter el caso al jurado sobre cuestiones erróneas de incumplimiento de contrato, como había alegado el abogado anterior de Jay-Bee, Foley demostró que la cuestión jurídica adecuada que debía decidirse era si se había creado una "sociedad minera" de facto con arreglo a la legislación de Virginia Occidental, determinación que requiere la aplicación de la Ley Uniforme Revisada de Sociedades. El jurado determinó que (1) ambas partes incumplieron el LAA, pero Blackrock cometió el primer incumplimiento el 4 de febrero de 2014; y (2) el LAA finalizó el 11 de noviembre de 2017. Las conclusiones del jurado liberaron efectivamente a Jay-Bee de la mayoría de sus obligaciones en virtud del LAA y garantizaron que los daños serían limitados, ya que no había pozos perforados en los arrendamientos en la fecha en que el jurado determinó que el LAA había terminado. El Tribunal Supremo de Virginia Occidental devolvió el caso para que se continuara el procedimiento.

Foley consiguió una victoria en nombre de un cliente pro bono, ante un tribunal federal de distrito, en una acción interpuesta en virtud de la Convención de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores. La Convención de La Haya es un tratado internacional destinado a disuadir a los padres de sustraer a sus hijos a un país cuyos tribunales podrían ponerse de su parte en una batalla por la custodia. Los menores sustraídos injustamente de su país de residencia habitual deben ser devueltos a menos que el sustractor pueda probar una de las defensas permitidas por el Convenio. 

La cliente de Foley era la madre de un niño de seis años que pasó los tres primeros años de su vida en Brasil. En busca de mejores oportunidades económicas, y tras unos incidentes de violencia doméstica en los que se vio implicado el padre del niño, la clienta y su hijo viajaron de Brasil a Estados Unidos en 2019 y se reunieron con sus padres y su hermano, que ya vivían y contribuían a la comunidad de Martha's Vineyard, en Massachusetts. Durante un juicio sin jurado de tres días, con testigos en vivo y a distancia (la mayoría de los cuales necesitaron un traductor), el equipo de Foley presentó pruebas de que el padre del niño había esperado demasiado tiempo para presentar su petición, a principios de 2022, y que el niño se había establecido bien en los Estados Unidos durante ese tiempo, lo cual es una defensa afirmativa a una demanda de retención ilícita. 

El caso presentaba una serie de hechos problemáticos. Sin embargo, en última instancia, el tribunal se negó a ordenar el regreso del menor a Brasil, al considerar que, de hecho, estaba bien asentado. El tribunal citó a su familia en Estados Unidos, sus lazos comunitarios, sus progresos en el aprendizaje del inglés y su carácter dulce en general. 

El padre del menor apeló esta decisión ante el Primer Circuito, argumentando que el tribunal de distrito se había equivocado al determinar que el menor estaba bien establecido en los Estados Unidos, incluso porque el juez Burroughs se basó en pruebas posteriores al momento en que se presentó la petición de restitución, y porque el tribunal no ponderó adecuadamente las pruebas. Ruben Rodrigues, con la asistencia del asociado John Custer, presentó los alegatos en apelación y argumentó ante el panel del Primer Circuito. En febrero de 2024, el tribunal de apelaciones confirmó la sentencia del tribunal de distrito, en desacuerdo con todos los motivos presentados por el padre del niño.

Tras más de cuatro años de contencioso, un jurado federal de California dictaminó que un cliente de Foley, una empresa de servicios de transporte, no infringía la patente de un rival y dio la razón a nuestro cliente en sus alegaciones de que el rival practicaba la competencia desleal. 

Después de que la USPTO concediera una patente al rival, la empresa comenzó inmediatamente a acusar a nuestro cliente y a sus clientes de infringir la patente. No había ninguna base de buena fe para apoyar las acusaciones del rival, ya que sus propios documentos internos mostraban que la empresa estaba haciendo acusaciones frívolas de infracción de patentes porque tales acusaciones supuestamente proporcionaban un "valor comercial sustancial." Tras acusar repetidamente a nuestro cliente de infracción de patentes en el mercado, el antiguo director general de la empresa rival confesó en el juicio que no había pruebas de infracción. 

Tras un testimonio condenatorio, el jurado determinó que el cliente de Foley no sólo no había infringido la patente del rival, sino que la conducta de éste constituía competencia desleal con arreglo a la Ley Lanham. Esta reñida victoria del jurado se produjo poco después de una sentencia sumaria en la que el tribunal consideró que no había pruebas de que ninguno de los clientes de nuestro cliente hubiera infringido nunca la patente del rival.

Un equipo de abogados de Foley obtuvo un laudo, el primero de su clase, en un arbitraje contra un contratista residencial que defraudó a cientos de propietarios de viviendas y al cliente del bufete, un prestamista residencial líder, mediante la presentación de solicitudes de préstamo fraudulentas para proyectos de construcción financiados bajo el Programa de Energía Limpia Evaluada por la Propiedad (PACE) de California, que permite a los propietarios de viviendas financiar mejoras de eficiencia energética en sus propiedades a través de evaluaciones especiales que se registran contra sus propiedades y se pagan a través de impuestos a la propiedad. Nuestro cliente es un importante prestamista de PACE residencial que administra dicha financiación en nombre de entidades gubernamentales en todo el Estado de California. 

A partir de 2018, nuestro cliente recibió más de 100 quejas de propietarios de viviendas sobre evaluaciones especiales que aparecían en sus facturas de impuestos, que involucraban a un contratista con sede en Los Ángeles. Finalmente, nuestro cliente liberó más de 2,5 millones de dólares en tasaciones tras concluir que el contratista había falsificado firmas de propietarios en documentos electrónicos de préstamos y se había hecho pasar por propietarios en llamadas telefónicas grabadas durante el proceso de suscripción. 

Siguiendo el consejo del equipo de litigios de Foley, nuestro cliente presentó una demanda de arbitraje preventivo contra el contratista, alegando que incumplió su acuerdo y defraudó a nuestro cliente para inducirle a financiar proyectos PACE sin el consentimiento de los propietarios. 

Tras una sesión informativa posterior a la audiencia, nuestro cliente se impuso en todas las reclamaciones y obtuvo un laudo en el que el árbitro determinó que el contratista "participó en un plan deliberado e intencionado para defraudar a [nuestro cliente] con el fin de inducirle a financiar proyectos en el marco del programa PACE, basándose en información y comunicaciones falsas que llevaron a [nuestro cliente] a la falsa creencia inevitable de que los propietarios estaban informados de los detalles esenciales del programa PACE y habían consentido conscientemente la financiación y las cuotas PACE". Además de los daños compensatorios y punitivos por un total de 3,5 millones de dólares, el árbitro declaró que el contratista estaba obligado a indemnizar a nuestro cliente por todas las reclamaciones y demandas derivadas de las evaluaciones en cuestión.

Tras más de cuatro años de contencioso y un juicio con jurado de cinco semanas, un juez de California concedió la nulidad de la demanda (el equivalente californiano de una sentencia como cuestión de derecho) a favor del cliente de Foley, Fusion Capital Management. Los demandantes acusaron a Fusion de estafarles con sus valores y de participar en una conspiración para manipular a personas mayores en la compra de rentas vitalicias. 

El equipo de Foley estaba formado por J. Michael Thomas, Rob Slovak, Stephanie McPhail y Ben Morris, y el suyo por Tanya Durham, Brittnie Hutchinson y Sonia Moreno. 

Fusion es una empresa de asesoramiento de inversiones registrada (RIA), con asesores en todo el país. Uno de los asesores de California recomendó a los demandantes que vendieran algunos de sus valores y compraran rentas vitalicias como parte de un plan de diversificación. Posteriormente, los demandantes quedaron insatisfechos con las rentas vitalicias y acusaron al asesor de manipularlos para que vendieran sus valores con el fin de obtener una comisión elevada por la venta de las rentas vitalicias. 

Los demandantes demandaron a Fusion como RIA, junto con la compañía de rentas vitalicias, la organización nacional de marketing, el asesor y el negocio independiente del asesor. El modelo de daños de los demandantes superaba los 70 millones de dólares porque algunas de sus reclamaciones incluían la triplicación de los daños, honorarios de abogados y daños potencialmente punitivos. Tras un juicio con jurado de cinco semanas, los demandantes desistieron y el tribunal concedió a Fusion la no demanda, al considerar que no había pruebas suficientes para presentar el caso contra Fusion ante el jurado.