La Cour suprême maximise le délai de prescription pour les dénonciateurs intentant une action en justice en vertu de la loi sur les fausses déclarations (False Claims Act)

Les prestataires de soins de santé, les sous-traitants du gouvernement et les autres entités qui reçoivent des fonds du gouvernement fédéral courent un risque accru de poursuites en vertu de la loi sur les fausses déclarations (False Claims Act, FCA), 31 U.S.C. §§ 3729 et suivants, à la suite de la décision rendue le 13 mai par la Cour suprême dans l'affaire United States ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy, 587 U.S. ___, 139 S.Ct. 1507 (2019). La décision de la Cour suprême dans l'affaire Hunt maximise et prolonge (dans certains circuits) le délai pendant lequel une partie privée peut intenter une action en vertu de la FCA – dans certains cas, jusqu'à 10 ans à compter de la date de la violation présumée pour déposer une plainte en vertu de la FCA.

La FCA et son délai de prescription

La FCA autorise soit le gouvernement américain, soit une partie privée appelée « relator » (dénonciateur) à intenter une action civile contre toute personne qui « présente sciemment, ou fait présenter, une demande de paiement ou d'approbation fausse ou frauduleuse » au gouvernement fédéral, ainsi que pour d'autres violations similaires. 31 U.S.C. § 3729(a)(1). Lorsqu'un relator intente une action, le gouvernement, après enquête, doit choisir d'intervenir ou non dans le procès. Si le gouvernement intervient, il contrôle le litige. Si le gouvernement refuse d'intervenir, le relator peut poursuivre l'action au nom du gouvernement. 31 U.S.C. § 3730(b)(4).

Il existe deux délais de prescription pertinents dans la FCA, et celui qui prévoit la date la plus tardive sert de délai de prescription applicable. Une action au titre de la FCA doit être intentée dans un délai de (1) six ans à compter de la date de la violation présumée ou (2) trois ans à compter de la date à laquelle les faits pertinents pour l'action sont « connus ou auraient dû être raisonnablement connus par le fonctionnaire américain chargé d'agir dans les circonstances », la date la plus tardive étant retenue. 31 U.S.C. § 3731(b). Que ce soit la sous-section (b)(1) ou (b)(2) qui s'applique, l'action ne peut être intentée plus de 10 ans après la violation présumée. Id.

États-Unis ex rel. Hunt c. Cochise Consultancy

Dans l'affaire Hunt, la question en litige était le délai de prescription applicable aux poursuites FCA rejetées (c'est-à-dire les affaires dans lesquelles le gouvernement a refusé d'intervenir). Le dénonciateur Billy Joe Hunt a intenté une action FCA contre deux entrepreneurs de la défense (collectivement, « Cochise »), alléguant qu'ils avaient fraudé le gouvernement en soumettant de fausses demandes de remboursement dans le cadre d'un contrat de sous-traitance pour la fourniture de services de sécurité en Irak. Le dénonciateur a intenté son action plus de six ans après les faits allégués, dépassant ainsi le délai de prescription prévu au paragraphe (b)(1). Il a toutefois fait valoir que l'action avait été intentée dans les trois ans suivant la date à laquelle il avait informé les agents fédéraux de la fraude présumée, et dans les dix ans suivant cette fraude présumée. Le dénonciateur a donc fait valoir que l'action était recevable en vertu du paragraphe (b)(2). En réponse, Cochise a fait valoir que le paragraphe (b)(2) n'était applicable dans le cadre d'une action intentée par un dénonciateur que si le gouvernement intervenait et que l'action du dénonciateur était prescrite parce que le gouvernement avait refusé d'intervenir.

La question principale pour la Cour suprême était de savoir si le paragraphe (b)(2) s'applique dans les cas refusés. En fin de compte, la Cour suprême a confirmé la décision de la onzième cour d'appel en répondant « oui ». Le raisonnement de la Cour suprême était simple. En statuant que le paragraphe (b)(2) s'applique indépendamment de l'intervention du gouvernement, la Cour suprême s'est appuyée sur une lecture littérale du texte de loi. La Cour suprême a estimé qu'il n'y avait « aucune base textuelle » dans la FCA pour appliquer le paragraphe (b)(2) uniquement aux affaires ayant fait l'objet d'une intervention.

Que signifie Hunt pour les futures poursuites contre la FCA ?

En effet, Hunt signifie qu'un dénonciateur pourrait disposer d'un délai maximal de 10 ans pour déposer une plainte au titre de la FCA. Cela vaut même si le dénonciateur avait connaissance de la faute présumée depuis plus de trois ans et même si la faute présumée a été commise il y a plus de six ans, à condition que trois ans ne se soient pas écoulés depuis que le « fonctionnaire des États-Unis » a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance de la faute. Le délai de prescription plus long permet aux dénonciateurs potentiels de prendre le temps de rassembler des preuves à l'appui de leurs plaintes et d'attendre avant de se lancer dans une action en justice. Il y a tout de même une bonne nouvelle. Dans certaines circonstances, les défendeurs pourront faire valoir que le délai de prescription prévu au paragraphe (b)(2) a expiré en se concentrant sur le fait que plus de trois ans se sont écoulés depuis qu'un fonctionnaire « a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance » des faits importants. Par exemple, si une agence a procédé à un audit ou si le comportement a été rendu public, le gouvernement aurait dû en être informé et le délai de prescription aurait commencé à courir. Bien sûr, le délai de prescription ne sera jamais inférieur à six ans en raison du paragraphe (b)(1), mais cette stratégie peut contribuer à limiter le délai de prescription applicable à six ans, plutôt qu'à dix ans.

Whitney Swart, stagiaire d'été chez Foley, a contribué à la rédaction de cet article.