Lucas I. Silva est associé au sein du groupe de pratique Contentieux en propriété intellectuelle du cabinet. Avocat plaidant expérimenté, Lucas possède une vaste expérience dans le traitement d'affaires complexes de contrefaçon de brevets couvrant un large éventail de technologies telles que les télécommunications, les boîtiers de semi-conducteurs, les dispositifs médicaux, les logiciels de veille économique, la sauvegarde de données, le freinage magnétique, les systèmes de reproduction sonore, la publicité en ligne, les assemblages de panneaux solaires et l'impression 3D. Lucas a également plaidé des affaires concernant des licences de propriété intellectuelle ainsi que des affaires de contrefaçon de brevets impliquant des brevets essentiels, tant devant les tribunaux de district que devant la Commission internationale du commerce. En outre, Lucas a de l'expérience dans la conduite de procédures de réexamen inter partes devant l'Office américain des brevets et des marques, et dans le traitement d'appels liés aux brevets devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral.
Avant de rejoindre Foley, Lucas était collaborateur au sein du groupe de pratique spécialisé dans les litiges en matière de propriété intellectuelle d'un cabinet spécialisé dans la propriété intellectuelle de la région de Boston et stagiaire auprès de l'honorable F. Dennis Saylor IV de la cour fédérale de district du Massachusetts.
Expérience des représentants
- Philips c. Thales, Telit, Quectel, et al. (District du Delaware) : Représente actuellement le titulaire d'un brevet essentiel standard (SEP) dans des affaires intentées contre de nombreux défendeurs pour violation de brevets couvrant les normes de télécommunication UMTS et LTE.
- Kids II c. XRT (District nord de Géorgie) : Représentation du plaignant/titulaire de licence dans le cadre d'une action pour rupture de contrat relative à un accord de licence technologique couvrant certaines catégories de jouets pour enfants. L'équipe Foley a obtenu un jugement sommaire contre la demande du défendeur pour rupture de contrat substantielle et a obtenu le remboursement des frais d'avocat après un procès devant jury couronné de succès sur les autres demandes.
- Magnetar c. Six Flags, et al. (District du Delaware) : Représentation des exploitants d'un parc d'attractions dans le cadre d'une défense contre des accusations de contrefaçon de brevets portant sur une technologie de freinage pour montagnes russes. Après avoir découvert une vidéo en possession du plaignant montrant que l'invention brevetée était d'usage public avant la date d'interdiction de vente, l'équipe Foley a obtenu un jugement sommaire d'invalidité pour plusieurs motifs et a réussi à obtenir le remboursement des frais d'avocat.
- Purdue University c. Omron (District nord de l'Illinois) : représentation du fabricant défendeur d'appareils de surveillance de la pression artérielle dans une affaire de contrefaçon de brevet réclamant plusieurs dizaines de millions de dollars de dommages-intérêts. Après avoir obtenu le transfert de l'affaire, l'équipe Foley a obtenu le rejet de l'affaire avant le jugement sommaire ou le procès.
- General Electric c. Vibrant Media ( District du Delaware) : représentation d'une société de logiciels dans le cadre d'une action en contrefaçon de brevets portant sur des méthodes et des systèmes de publicité en ligne. Après qu'un co-défendeur ait accepté de verser une somme à sept chiffres pour régler l'affaire, l'équipe Foley a obtenu gain de cause dans le cadre d'une procédure de réexamen inter partes des brevets en cause.
- Bose c. SDI Technologies, et al. (District du Massachusetts) : Représentation du défendeur dans une affaire portant sur des allégations de contrefaçon de brevets relatifs à des systèmes musicaux équipés de composants de stockage audio. L'équipe Foley a obtenu une décision favorable en matière d'interprétation des revendications, puis a obtenu gain de cause en référé au motif que notre client n'avait pas l'intention nécessaire pour contrefaire indirectement les revendications invoquées.
Expérience récente auprès de la Commission du commerce international
- A agi à titre d'avocat principal pour le plaignant dans le cadre de l'enquête de l'ITC intitulée « Certains produits de conditionnement physique interactifs, notamment les vélos d'appartement, les tapis roulants, les appareils elliptiques, les rameurs et leurs composants », 337-TA-1310.
- Représentation du défendeur dans le cadre de l'enquête de l'ITC, Certains systèmes d'exercice électroniques, vélos stationnaires, leurs composants et produits les comprenant, 337-TA-1305.
- Représentation du plaignant dans le cadre de l'enquête de l'ITC, Certains modules de communication cellulaire UMTS et LTE et produits les contenant, 337-TA-1240.
- Représentation du plaignant dans le cadre de l'enquête de l'ITC, Certains dispositifs, systèmes et composants de surveillance portables, 337-TA-1190.
Prix et reconnaissance
- Massachusetts Super Lawyers – Rising Stars®qui récompense les 2,5 % des meilleurs avocats du Massachusetts âgés de moins de 40 ans (2014 – 2016)
Comment un engagement en matière de licence peut-il influer sur la possibilité d'obtenir des injonctions auprès de l'ITC ?
Régie par l'article 337 du 19 U.S.C., la Commission américaine du commerce international est habilitée à enquêter sur les actes déloyaux commis dans le cadre de l'importation d'articles aux États-Unis.
Lucas Silva commente la décision de la Cour fédérale concernant l'état de la technique admis par le demandeur dans les procédures de propriété intellectuelle
Lucas Silva, associé chez Foley & Lardner LLP, est cité dans un article de Law360 intitulé « Fed. Circ. Raises The Bar For 'Admitted' Prior Art In IPRs » (La Cour d'appel fédérale relève la barre pour les antériorités « admises » dans les procédures de propriété intellectuelle).
L'état de la technique admis par le demandeur ne peut servir de « fondement » à une contestation en matière de propriété intellectuelle
Dans une décision rendue le 1er février 2022, la Cour d'appel fédérale a confirmé que l'état de la technique admis par le demandeur (AAPA) ne peut servir de base à une contestation de validité dans le cadre d'une procédure de réexamen inter partes (IPR).
Foley élit 20 nouveaux associés
Foley & Lardner LLP a le plaisir d'annoncer la nomination de 20 avocats au poste d'associé, à compter du 1er février 2022.
Foley obtient gain de cause devant la 11e cour d'appel au nom de Kids2, Inc.
La Cour d'appel du 11e circuit des États-Unis a statué en faveur du client de Foley, Kids2, Inc., un fabricant de jouets et de produits pour bébés basé à Atlanta, après la victoire de Kids2 en 2019 dans un litige concernant un accord de redevance.
Foley obtient un jugement sommaire et un verdict favorable du jury pour Kids II, Inc. dans un litige contractuel concernant des redevances
Foley & Lardner LLP a obtenu un jugement sommaire et un verdict du jury dans un litige relatif à un contrat de redevances au nom de Kids II, Inc., un fabricant de jouets et de produits pour bébés et jeunes enfants, devant la cour fédérale américaine du district nord de Géorgie, division d'Atlanta.