Rechterlijke uitspraak herinnert Californische werkgevers eraan om twee keer na te denken voordat ze UCL-claims in loon- en uurconflicten afwijzen
De Amerikaanse districtsrechtbank voor het centrale district van Californië heeft onlangs een overwinning toegekend aan werknemers die meerdere claims met betrekking tot lonen en werktijden hadden ingediend in een rechtszaak. Die zaak, Ayala v. U.S. Xpress Enterprises, Inc., betrof een collectieve rechtszaak die was aangespannen door chauffeurs van een transportbedrijf (USX). Volgens de chauffeurs had het bedrijf de Californische wetgeving inzake lonen en werktijden overtreden door chauffeurs te betalen op basis van de lengte van de rit in plaats van op basis van de tijd die werknemers aan elke rit besteedden.
USX biedt transportdiensten aan, waaronder vrachtvervoer per vrachtwagen. De vrachtwagenchauffeurs van USX vervoeren de vracht van klanten naar verschillende locaties in de aangrenzende Verenigde Staten. USX betaalt een deel van hun werk op basis van de geschatte afleverafstand, in plaats van op basis van het aantal gewerkte uren. Volgens de Californische wetgeving wordt een dergelijk vast loonstelsel beschouwd als een "stukloon"-betalingsmethode. Volgens de Californische wetgeving moeten werknemers die via een dergelijke methode worden betaald, ook worden vergoed voor "niet-productieve tijd, los van enige stukloonvergoeding".
Zoals vaak het geval is bij complexe rechtszaken, probeerde het bedrijf de zaak te stroomlijnen door een deel van de zaak te laten seponeren. Concreet diende de werkgever een verzoek in om de vordering van de werknemers op grond van de Californische wet op oneerlijke concurrentie (UCL) te laten seponeren. Daartoe voerde het bedrijf aan dat de UCL-vordering voorzag in rechtsmiddelen die overbodig waren en al onder de vordering in andere delen van de rechtszaak vielen, namelijk de vordering van de chauffeurs op grond van de arbeidswetgeving wegens schendingen van de loon- en werktijdenwetgeving.
Hier is waarom deze stap belangrijk was. Voor UCL-claims is de enige beschikbare remedie om een bedrijf te verplichten werknemers alle bedragen terug te betalen die zijn ingehouden als gevolg van vermeende overtredingen op het gebied van lonen en werktijden. Deze terugbetaling wordt restitutie genoemd en staat in de wet bekend als een "billijke remedie". Wanneer een federale rechtbank een claim in billijkheid behandelt, zoals in dit geval de UCL-claim, is zij over het algemeen verplicht om eerst te concluderen dat meer traditionele rechtsmiddelen (met betrekking tot geldelijke schadevergoeding) niet van toepassing zijn. Dit principe van billijke of wettelijke rechtsmiddelen komt voort uit de uitspraak van het Ninth Circuit Court of Appeals in 2020 in de zaak Sonner v. Premier Nutrition Corp.
De Sonner-zaak staat voor het standpunt dat een federale rechtbank geen billijke rechtsmiddelen mag toekennen aan een eiser op grond van een UCL-vordering als een andere rechtsgrond in de klacht voldoende rechtsmiddelen biedt. USX baseerde zich daarom op Sonner om te betogen dat de UCL-vordering moest worden afgewezen omdat de vorderingen van de chauffeurs op grond van de arbeidswetgeving hen rechtsmiddelen bieden in de vorm van een schadevergoeding vanwege de vermeende schending door het bedrijf van de Californische wetgeving inzake lonen en werktijden.
In zijn uitspraak verwierp de rechtbank van eerste aanleg van USX echter het argument van het bedrijf en concludeerde dat een andere uitspraak van het Negende Circuit uit 2020 – in Moore v. Mars Petcare US Inc. –hier van toepassing was. Moore oordeelde namelijk dat ondanks de algemene "wettelijke of billijke" regel, de UCL in het bijzonder cumulatieve schadevergoeding toestaat (wat betekent dat een werknemer vergoeding kan rechtsmiddelen kan zoeken op grond van de UCL en andere wettelijke vorderingen die anders een adequate rechtsmiddel zouden bieden – d.w.z. de arbeidswetgeving van Californië). Dienovereenkomstig mochten de chauffeurs van USX zowel hun UCL-vorderingen als hun loon- en uurvorderingen handhaven.
Hoewel de procedurele kwesties die hier spelen complex zijn, komt het erop neer dat het vonnis van de rechtbank een overwinning betekent voor werknemers in Californië die meerdere claims willen indienen wegens overtredingen op het gebied van lonen en werktijden. Hoewel werkgevers die met dergelijke rechtszaken worden geconfronteerd, doorgaans op zoek zijn naar manieren om claims in een vroeg stadium van de procedure te laten verwerpen, zouden werkgevers elke poging om UCL-claims, die doorgaans in rechtszaken van werknemers aan de orde komen, te verwerpen, moeten heroverwegen.
De conclusie voor werkgevers is dat collectieve rechtszaken over lonen en werktijden een complex en duur mijnenveld zijn, vooral in staten met wetten zoals die van Californië. Regelmatige controles om naleving van alle aspecten van de wet te waarborgen, zijn een verstandige investering. Werkgevers die vragen hebben over de uitspraak van de rechtbank in Ayala en de gevolgen daarvan, kunnen het beste advies inwinnen bij een ervaren arbeidsrechtadvocaat.
