覆盖商业方法（CBM）审查程序定于今年9月15日终止。1 作为 《莱希-史密斯美国发明法案》的组成部分， CBM审查被设计为被控侵权方挑战薄弱专利的过渡性工具——旨在抵御所谓的专利流氓。 相较于《美国发明法案》下的其他工具（如当事人间复审），CBM复审具有多重优势，早期申请量亦十分可观——2013至2015年间每年申请量均逾百件。然而2019年仅有8件CBM申请，2 显然在 法定终止日期前，该程序的吸引力已然消退。 随着该计划即将终止，此刻正是审视CBM审查机制失效根源的良机。
当然，诸多因素导致了CBM审查申请的急剧减少，但最主要的因素很可能是缺乏明确标准来判定哪些专利符合CBM审查条件。根据法律规定，CBM审查仅限于涉及"涵盖商业方法"的专利，但涉及"技术发明"的专利除外。3 该法律 将涵盖商业方法专利定义为：
“一项专利，其权利要求涉及用于执行数据处理或其他操作的方法或相应装置，这些操作用于金融产品或服务的实践、管理或运营，但该术语不包括技术发明的专利。”4
基于该表述，多数从业者认为该法规将被狭义解释，仅允许对直接涉及金融或银行交易的专利类型提出异议。 然而，Versata等案例表明，专利审判与上诉委员会（PTAB）及联邦巡回上诉法院（CAFC）将对该法定表述作更宽泛的解释。⁵ 在Versata案中， 涉案专利涉及基于买方身份的定价方案。⁶ 专利权人 主张该 专利不属于《专利法》第42.301(a)条定义的商业方法专利范畴，并敦促PTAB将商业方法审查（CBM）限定于金融服务业使用的专利。7 PTAB 驳回该 主张，转而采纳对"金融产品或服务"的宽泛解释，仅要求与货币事务存在间接关联。8 该委员会 认定，尽管涉案专利未直接关联金融服务业， 因其权利要求具有金融属性，仍属于CBM审查范围。9 对CBM审查支持者而言更具 鼓舞意义的是 ，联邦巡回上诉法院在Versata案 上诉中维持了 PTAB的裁决。10
在Versata案裁决 后，CBM审查的受欢迎程度显著提升，2015年提交的CBM审查请愿书超过200份。11但 这种热潮未能持久。 随着专利审判与上诉委员会（PTAB）及联邦巡回上诉法院（CAFC）持续审理案件，关于哪些专利符合CBM审查资格的争议开始不断累积。PTAB常常以令人惊讶的方式扩大定义范围，允许对仅与金融产品或服务存在微弱关联的专利进行审查。 在 "退件邮件诉美国邮政"案中，PTAB仅以专利说明书提及信用卡公司可能使用该技术为由，就启动了对条码转寄邮件专利的CBM审查——这种对法规的宽泛解释后来被联邦巡回上诉法院支持。12更复杂的是，联邦巡回上诉法院并不总是认同PTAB的解释。 例如在Unwired Planet诉谷歌案中，PTAB认定一项限制无线设备位置信息访问的专利适用CBM审查，理由是该技术可能用于未来服务销售——此解释后被联邦巡回上诉法院推翻。
同样，何谓技术发明例外也未明确界定。该法规将技术发明的定义权交由美国专利商标局（USPTO）行使。为此，USPTO制定了双重标准：1）所主张的主题必须是具有新颖性的"技术特征"；2）该发明必须通过"技术解决方案解决技术问题"。14 联邦巡回上诉法院（CAFC） 对USPTO的规则提出批评。 在Versata案中，法院指出："简言之，无论是法律将解释权推给专利局的安排，还是该机构对问题的回避，都未能为理解'技术发明'一词的含义提供实质性帮助。"¹⁵
根据法院对该规则的解释，专利必须同时满足测试的两个要件，方可适用技术发明例外条款。¹⁶ 然而随着 时间推移 ，联邦巡回上诉法院内部出现分歧，部分合议庭仅关注测试的第二要件。¹⁷这种 "巡回法院内部分歧"最终导致提交调卷令申请，请求最高法院澄清测试标准的适用， 但该请愿被驳回。18 最高法院 拒绝审查或许有其道理——毕竟为即将终止的程序规则作澄清，实属司法资源的低效利用——但规则的不明确性导致众多专利权人与潜在挑战者无法清晰预判寻求CBM审查的风险。 因此，当被挑战专利被认定不符合CBM审查资格的风险过高时，许多人都不愿投入资源申请CBM审查。
这些决定以及类似的裁决，已动摇了潜在专利挑战者的信心，导致专利有效性审查申请数量锐减。随着该程序今年即将终止，恐怕不会有太多人感到惋惜。
————————————————————-
1 37 CFR § 42.300(d) (2018)。在截止日期前提交的请愿书不受影响。
2专利审判与上诉委员会统计数据，美国专利商标局，https://www.uspto.gov/patents-application-process/patent-trial-and-appeal-board/statistics/aia-trial-statistics-archive。
3《联邦法规汇编》第37卷第42.301(a)条（2018年版）。
4同上。
5SAP Am., Inc.诉Versata Dev. Grp., Inc.案，案号CBM2012-00001，文件编号70（专利审判与上诉委员会2013年6月11日）。
6同上。
7同上。
8同上。
9同上。
10Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc., 793 F.3d 1306 (联邦巡回上诉法院 2015年)。
11美国专利商标局专利审判与上诉委员会统计数据，https://www.uspto.gov/patents-application-process/patent-trial-and-appeal-board/statistics/aia-trial-statistics-archive。
122015 Pat. App. LEXIS 12853（专利审判与上诉委员会2015年10月15日）（维持原判于Return Mail, Inc. v. United States Postal Serv., 868 F.3d 1350 (联邦巡回上诉法院2017年)）。
132015 Pat. App. LEXIS 3477 (专利干涉委员会 2015年4月6日) (被推翻于Unwired Planet, LLC.诉Google Inc.案，841 F.3d 1376 (联邦巡回法院 2016年))。
14 37 C.F.R. § 42.301(b)。
15Versata案，793 F.3d 第1326页。
16参见Apple诉Ameranth案，842 F.3d 1229, 1240 (联邦巡回法院2016年)。
17 参见Trading Technologies International, Inc.诉IBG LLC、Interactive Brokers, LLC案（联邦巡回法院2019年4月19日）与SIPCO, LLC诉Emerson Electric Co.案（联邦巡回法院2019年）。
18《调卷令请愿书》，IBG有限责任公司等请愿人诉Trading Technologies International, Inc. 被请愿人案，140S. Ct. 278 (2019年10月7日) (案号19-120)。
