2020年9月22日,富乐律师事务所家族办公室与体育娱乐业务组联合举办专题研讨会,深入探讨职业体育特许经营权投资的多元维度。本次研讨由富乐律师事务所体育娱乐业务组联席主席凯文·舒尔茨与艾伦公司董事总经理史蒂夫·格林伯格共同主持。 双方共同探讨了投资者在购入职业体育特许经营权前需考量的多重因素,解析此类投资与非体育资产投资的差异,并阐释了该投资模式对特定高净值人群的吸引力所在。
尽管投资职业体育特许经营权与传统投资模式存在诸多相似之处,但二者仍存在某些显著差异。从流程启动到最终完成股权收购,需考虑多项因素,包括但不限于以下内容:
- 实际拍卖流程——职业体育球队的出售往往以拍卖形式进行。潜在买家将与其他竞购方展开角逐,以争取卖家选定其报价。整个流程耗时不一,通常最短仅需两个月,某些情况下则可能持续超过一年。由于职业体育特许经营权数量稀缺,这类交易往往竞争异常激烈。 通常由现任所有者对潜在买家进行初步筛选,根据其意向声明和财务实力缩减候选名单。经过首轮筛选后,在常规拍卖流程中,通常会有两到五组潜在买家提交最终报价。
- 获得联盟批准——买方确定后,通常需要经历为期一至两个月的联盟审批流程。这是投资职业体育球队的独特环节,潜在投资者需获得联盟对其收购特定特许经营权股份的批准。此外,各球队所有者将投票表决是否接纳该买方成为新球队所有者。 通常需达到超级多数票门槛(例如美国国家橄榄球联盟要求现有24支球队的老板同意新老板加入)。与常规投资不同,职业体育球队买家必须遵守联盟不可协商的特定规则。 作为监管机制的一部分,若球队老板被判定犯有特定罪行或违反联盟规则,将面临严格的处罚标准,包括联盟开出的罚款或其他惩戒措施。球队本身也需遵守诸多规定与限制,例如债务额度上限。由于联盟的监督与深度介入,职业体育实质上已成为受严格监管的行业。
- 背景审查——作为联盟审批流程的一部分,潜在买家必须接受严格的背景审查。此外,买家还被禁止持有联盟持否定态度的特定行业(如成人娱乐业)的股份。 不过随着联盟态度的转变,部分限制已有所放宽。例如,持有博彩/游戏业股权曾是潜在所有者的禁忌,但近年来随着体育联盟逐步接纳体育博彩,相关限制已大幅放松。
- 个人控制人的选定——即使由团体或财团收购球队,根据适用联盟规则,该团体/财团中必须选定一名个人作为"控制性"所有者,以处理所有与球队及联盟相关的事务,包括对重大球队事项的投票、出席联盟会议,以及对集体谈判协议、联盟规则、其他新所有者准入等事项的表决(如上所述)。 该个人将拥有在联盟会议上代表球队作出决策的唯一裁量权。
- 转让限制——一旦球队购买方获得批准,该特许经营权的控股权不得在未经联盟其他所有者超级多数批准的情况下出售,如上所述。这也意味着球队不得在未获得其他所有者必要批准的情况下迁移。
- 投资回报率——通常情况下,利润会直接回投至球队,以提升夺冠几率并增强球迷体验。因此,投资者可能要等到特许经营权(或其持有的特许经营权权益)出售时才能获得投资回报。这类企业的盈利模式侧重于长期资本增值,而非逐年利润分配。
少数股东
高净值人士收购体育球队的少数股权是常见现象。尽管这些投资者需经历与上述相同的多数流程,但作为少数股东进行投资时还需考虑以下额外因素:
- 所有者数量限制——根据职业体育联盟的适用规定,通常对可拥有特定特许经营权的所有权集团中的投资者数量设有上限(通常为15至30个个人所有权份额)。此外,每位投资者还可能需持有最低份额。
- 在决策过程中没有发言权——少数股东无法享有传统非体育公司中少数股东所拥有的同等权利。 如前所述,球队需由单一主体担任"控股"所有者。该"控股"所有者将拥有代表球队单方面决策的权利,涵盖商业事务(如冠名权或媒体版权协议)及球队运营(如教练聘用与解聘),且无需听取少数股东意见。
- 资本——体育球队所有者在持有股份时必须遵守特定的债务限制。联盟对球队或所有者在经营特许经营权时可承担的债务额度设定了严格的限制。
- 转让的额外限制——除上述关于特许经营权控股权转让的限制外,少数股东在出售其股权前还须获得联盟办公室的批准(但通常无需联盟其他所有者的批准)。此外,多数球队的管理文件还要求少数股东出售股权前须获得球队及/或"控股"所有者的批准。
拥有职业体育球队特许经营权是一项令人振奋的事业。除了投资长期增值的潜力和拥有职业球队的声望外,其他优势还包括特定税收优惠、潜在的遗产规划工具、经营跨代家族企业的能力,以及参与各类慈善事业和公益事业的机会。 在当前疫情等特殊时期,持有职业体育球队股权这类多元化投资工具可能具有无价价值——该资产历来在市场低迷时表现优于其他投资,更能抵御市场下行压力。拥有职业体育球队股权不仅能为当地社区创造深远回馈价值,更能为所有者缔造历久弥新的精彩记忆。
相关见解
January 9, 2026
Foley Viewpoints
New York Further Amends CPLR §2106, Broadening and Clarifying the Use of Affirmations in Lieu of Affidavits and Other Sworn Statements
The evolution of Section 2106 from a narrow, procedural shortcut into a comprehensive substitute for affidavits, verifications, and other sworn statements marks a significant modernization and streamlining of New York practice, with this new amendment reflecting the legislature’s intent to align more with federal practice while preserving New York’s own unique statutory requirements.
January 9, 2026
Labor & Employment Law Perspectives
Navigating Workplace AI When Federal, State Policies Clash
January 9, 2026
Foley Viewpoints