第十一巡回上诉法院确认联邦承包商疫苗强制令可能超出总统职权范围，但缩小了先前全国性禁令的适用范围

2022年8月26日，美国第十一巡回上诉法院就政府针对全国禁令的上诉作出备受期待的裁决。该禁令阻止政府在全美任何州或属地的所有适用合同中执行第14042号行政令规定的联邦承包商及分包商疫苗接种令。 该法院认定原告关于强制令违法的主张很可能成立，且有理由授予禁令救济，故维持了本案当事人适用的禁令。但法院同时认为全国性禁令范围过广，将禁令效力范围缩小至仅适用于佐治亚州等诉拜登等案的原告方。 

尽管范围未及全国，但其他联邦法院颁布的禁令仍对位于各州的雇员有效。 在第十一巡回法院缩小佐治亚南区禁令范围后，联邦安全工作组于2022年8月31日更新其网站声明：联邦政府"不会采取任何行动实施或执行第14042号行政命令"，对于现有适用合同，联邦政府将不会采取行动强制执行该行政命令的要求， "除非该机构另行发出书面通知。" 

第十一巡回法院判决摘要

在听取口头辩论四个月后，第十一巡回上诉法院维持了佐治亚南区法院的裁决，即在佐治亚州等诉拜登等案中——原告方包括佐治亚州、阿拉巴马州、爱达荷州、堪萨斯州、南卡罗来纳州、犹他州和西弗吉尼亚州；上述部分州的州长； 各州相关政府机构；以及美国建筑商与承包商协会——提出的"联邦疫苗强制令超越总统职权"主张具有胜诉可能性的裁决。 第十一巡回法院认同佐治亚南区法院的裁决，即原告方有权获得初步禁令救济，并维持了针对该原告群体的初步禁令效力。但巡回法院同时指出，南区法院颁布的全国性禁令范围过广——禁令救济应"针对特定主体而非地理区域^"¹，且需严格限定适用范围。 基于此，巡回法院撤销了针对非本案当事方的承包商和分包商的禁令，并表达了对全国性禁令的警惕——认为此类禁令会阻碍其他联邦法院独立审查法律问题，从而破坏联邦法院体系的运作。

因此，第十一巡回上诉法院维持了核心裁定：原告关于疫苗强制令违法的主张很可能成立，故有理由颁布禁令。但法院同时撤销了部分禁令效力，通过缩小禁令范围使其仅适用于七个原告州及其下属机构，以及美国建筑商与承包商协会成员。 由此，佐治亚南区法院的禁令不再适用于阻止通过新合同或现有合同对非当事人承包商执行疫苗强制令。 关于招标程序，禁令仍"在禁止联邦政府在决定合同授予对象时考虑强制令可执行性方面保持效力——前提是存在原告参与投标的情况"。²因此，佐治亚南区法院的禁令不再适用于无原告参与投标的招标程序。 

其他现行禁令

尽管佐治亚州南区法院的禁令不再阻止对除佐治亚州等诉拜登等案具体当事人之外的承包商执行第14042号行政令的要求，但在巡回法院继续各自审查期间，其他司法管辖区的禁令仍然有效。针对联邦承包商的执法行动仍被禁止，涉及所有涵盖合同的地区包括：

• 密苏里州、内布拉斯加州、阿拉斯加州、阿肯色州、爱荷华州、蒙大拿州、新罕布什尔州、北达科他州、南达科他州和怀俄明州；³
• 佛罗里达州；⁴；
• 肯塔基州、俄亥俄州和田纳西州。⁵

针对联邦承包商的强制执行亦被禁止于"任何合同方在亚利桑那州设有住所或总部的合同"，以及任何主要在亚利桑那州履行的合同。⁶因此，联邦疫苗强制令在15个州仍受地域性禁令限制。 

联邦承包商的后续步骤

根据联邦安全工作组在第十一巡回法院裁决后发布的最新指导意见，鉴于相关诉讼仍在进行，联邦政府决定暂不全国性实施或强制执行联邦承包商疫苗接种令。对于已包含执行第14042号行政令条款的现有适用合同，联邦政府"在未收到机构进一步书面通知前"不打算强制执行该行政令。 因此，受影响承包商必须密切关注各机构的具体指导意见，以确定签约机构是否决定强制执行疫苗接种要求。关于受影响承包商的合规义务，请参阅我们此前的文章。

若政府恢复强制执行，凡未作为原告参与佐治亚州等诉拜登等案诉讼、且未受禁令约束的受影响承包商，均可向管辖联邦法院提起诉讼，寻求对疫苗强制令颁布初步及永久禁令。 尤其值得注意的是，鉴于巡回法院在佐治亚州等诉拜登等案中的裁决，第十一巡回区内任何地区法院若拒绝向此类原告颁发初步禁令，都将面临极大压力。

福莱律师事务所组建了跨领域、跨司法管辖区的专业团队，已为客户准备了丰富的专题资源，随时协助应对第14042号行政令带来的法律与商业挑战。若需探讨针对联邦政府执行承包商疫苗强制令的新禁令可能对贵公司产生的影响，请联系艾琳·L·图米（[email protected]）、 大卫·T·拉尔斯顿（[email protected]）、弗兰克·S·默里（[email protected]）、朱莉娅·迪维托（[email protected]）或梅根·切斯特（[email protected]）。