索利斯诉科蒂公司案：从全氟烷基物质消费品虚假广告诉讼看《宪法》第三条诉讼资格问题

近期，针对消费品中含全氟和多氟烷基物质（PFAS）的虚假广告消费者保护诉讼有所增加。 究竟何为PFAS？这类被称为"永久性化学物质"的化合物因无法在环境中分解而得名，实为多种人工合成的化学物质组成的庞大家族。自1940年代起，它们便广泛应用于全球商业产品及工业流程中，在环境中无处不在。尽管PFAS对健康的影响尚未有定论，但部分研究表明，在特定浓度下PFAS可能对人体造成危害。 PFAS长期成为产品责任诉讼和集体侵权诉讼的焦点，原告们据此提起诉讼，指控商业产品及环境中的PFAS存在导致人身伤害。

鉴于全氟烷基物质（PFAS）存在于炊具、服装、化妆品乃至食品包装等消费品中，近年来出现了一种趋势：针对消费品安全性的虚假广告指控（通常基于标签误导性陈述及/或未披露PFAS存在所引发的所谓健康风险）。 在此背景下，原告通常依据契约利益理论和/或超额支付理论主张经济损失。加州南区法院近期作出的驳回动议裁决，为评估此类案件中《宪法第三条》诉讼资格提供了重要参考。

在Solis诉 CoverGirl化妆品公司等案中，原告指控其购买了被告宣称"安全可用"且"可持续"的美容产品，而该产品实际含有有害致癌的PFAS化学物质。原告声称其基于产品包装及CoverGirl官网广告（包括宣称该品牌"正走在可持续道路上"且产品"经皮肤科测试^"）信赖上述表述，误认为产品安全且可持续^。原告指出，由于产品含有PFAS成分导致其不安全且不宜使用，此类广告具有误导性^。

被告依据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(1)条以缺乏事权管辖权为由，并依据第12(b)(6)条以未陈述诉因为由，提出驳回诉讼请求的动议。 2023年3月7日，地区法院批准被告动议，认定原告未能证明其具备宪法第三条诉讼资格，因其未能充分主张因购买该产品而遭受具体经济损害。

在作出裁决时，索利斯案法院着重审查了《宪法》第三条规定的诉讼资格要求，即原告所称损害必须具有具体性。法院针对原告关于经济损失的两大主张理论——契约利益与超额支付——逐一进行分析并予以驳回。^⁴

根据契约利益理论，索利斯主张她购买的是"安全"产品，却因产品含有全氟烷基物质（PFAS）而获得不安全产品^{。5地区法院认为}该主张缺乏说服力，因产品包装及品牌官网均未明确宣称产品"安全"。此外，产品标签在成分表中已明确标注含聚四氟乙烯（PTFE）。⁶法院援引第九巡回法院的两起判例 ——Birdsong案与McGee案——作为依据。该判例指出，当"原告所称被剥夺的利益不存在可识别的虚假陈述"且"产品标签或包装已披露该利益并非交易组成部分"时，交易利益理论即告失效。⁷

根据超额支付理论，原告主张若知晓产品含有聚四氟乙烯（PTFE），她便不会支付该金额购买该产品^。8法院当即驳回此项主张，因产品标签已明确标注PTFE为成分之一，且尤为重要的是，索利斯在诉状中声称全氟烷基物质（PFAS）化学品"广为人知"具有毒性。⁹

据此，法院认定原告未能充分说明其购买该化妆品后如何遭受具体经济损失，故准予被告以缺乏案件管辖权为由提出的驳回诉讼请求动议。¹⁰

鉴于当前诉讼形势，消费品企业应关注此案——它已成为日益增多的全氟烷基物质虚假广告诉讼中的典型案例。不过值得欣慰的是，正如索利斯案所示，面临此类诉讼的企业仍有机会争取早期驳回。