2023年制造业面临的重大法律问题

随着2023年下半年开启，富乐律师事务所第二份年度制造业白皮书深入剖析了持续影响该行业的商业与法律考量，并汇集了深耕制造业领域、担任企业信赖顾问的资深律师的独到见解。 我们的制造业团队始终以客户视角审视行业变革浪潮，凭借深厚积淀助力客户把握全球趋势前沿，在瞬息万变的市场中持续创新。

目录

• • 联合主编的信
  • 万物互联，电能赋能：供应链面临的新挑战、最佳实践与经验教训
  • 制造业中的网络安全威胁
  • 美国海关执法（与合规）的新纪元
  • 在本土内容合规雷区中谨慎前行
  • 如何在产品开发过程中保护知识产权
  • 2023年美国消费品安全委员会与食品药品监督管理局执法趋势
  • 在网络整合浪潮中终止经销商关系：制造商需知事项
  • 制造业面临的主要环境问题：美国环保署应对气候变化与新污染物
  • 美国证券交易委员会最终规则：强制要求在财务报表重述或修订时实施薪酬追索权
  • 2023年制造业并购：展望与实现战略交易最大化的工具
  • 生成式人工智能在制造业的曙光：机遇、影响与未来

联合主编的信

敏捷性与韧性仍是2023年制造企业不可或缺的核心特质。制造商们不再执着于追问何时能回归"常态"，而是将过去几年的经验教训转化为推动运营变革的动力，以在"新常态"中赢得成功。

现代制造业与供应链正经历深刻变革，产品正朝着电气化与高度互联化不可逆转地迈进。电气化与互联化趋势为制造商带来机遇与挑战并存的局面。智能制造领域的数字革命带来了复杂的网络安全风险与威胁。 生成式人工智能技术既能为制造业企业创造新机遇和竞争优势，也伴随着企业需主动管控的风险，方能有效部署新型AI解决方案。当今高科技产品还需融合多领域工程技能，这往往导致企业必须与第三方建立合作关系。避免与这些合作伙伴在知识产权方面产生纠纷，仍是任何创新战略的关键环节。

制造商正面临多方面的监管收紧。作为进口记录持有者的制造商需优先确保海关合规，既能降低风险，又可在不断变化的贸易环境中保持竞争优势。 更严格的本土化要求虽带来合规挑战，却也为通晓规则的制造商创造机遇。受美国消费品安全委员会（CPSC）和食品药品监督管理局（FDA）监管的产品制造商，必须通过培育合规文化来积极规避风险——该文化应激励内部上报消费者投诉，并建立及时评估和处理此类报告的流程机制。制造商还需应对日益复杂的环境法规体系，以及美国环保署（EPA）日益强化的执法意愿。 上市公司还需立即着手应对证券交易所关于高管激励薪酬追索权的规则所带来的重大影响。

对于大多数制造商而言，当他们通过独立经销商网络将产品推向终端用户时，解除或直接终止经销商合作关系是业务运营的常态。制造商应审慎考虑如何妥善处理经销商终止事宜，尤其在自动化与人工智能技术进步导致经销商整合或缩编的背景下。

继2021年创下历史新高后，制造业并购活动在2022年放缓，2023年仍保持谨慎但稳定的步伐。对资产负债表强劲的制造商而言，当前环境蕴藏机遇。交易架构设计将对最大化战略交易成果起到关键作用。

富乐律师事务所制造业团队始终以客户视角审视这些变革性转变，凭借独特优势助力客户把握全球趋势，在充满活力的市场中持续创新。

随着2023年下半年拉开帷幕，本制造业白皮书深入剖析持续影响该行业的商业与法律考量，并汇集了深谙制造业的资深律师的见解与洞察——这些律师长期担任制造企业的信赖顾问。

Back to the Table of Contents

万物互联，电能赋能：供应链面临的新挑战、最佳实践与经验教训

现代制造业与供应链正经历深刻变革，产品正以不可阻挡之势迈向电气化与高度互联化。尽管这两大趋势遍及众多行业，但汽车产业或许是其表现最为突出的领域。多数主流汽车制造商已制定雄心勃勃的电气化目标，许多企业计划在2030年代中期实现40%-50%的电动化率。 与此同时，随着众多制造商开发集成软件与技术的组件和总成，车载信息娱乐系统及其他功能日益复杂（且功能强大）。在汽车行业之外，即便是最基础的家用电器如今也已实现无线互联。 基础汽车的计算能力早已超越NASA航天飞机的水平。若说在不远的将来，我们的咖啡机也可能达到同等水平——这（或许）只是略微夸张的说法。

电气化与互联化趋势为制造商带来了机遇与挑战。善用这些机遇并适应行业变革的企业将蓬勃发展；而未能把握机遇者将面临市场份额萎缩，最终许多企业可能难以生存。

机遇：创新与革新

制造业与供应链的重大变革为制造企业开辟了全新的竞争格局与机遇。这些变革催生了对新技术的需求，而新技术又带来了包括新兴企业在内的新参与者。其中部分企业确系字面意义上的"新"企业——它们是为实现新技术与产品商业化而创立的初创公司。 另一些可能带来机遇的"新"企业虽已存在多年，但在特定领域或行业中堪称"新锐"——例如传统汽车制造商，当它们将传统内燃机产品线扩展至电动汽车领域，并融入自动驾驶等互联技术时，便展现出新面貌。无论是初创企业还是传统企业，都为制造企业开辟了潜在的新商机与合作关系。

新技术和新客户对新产品或零部件的需求日益增长，这要求供应商具备为市场制造这些产品或零部件的能力。同时，为满足这些不断变化的技术需求，也需要创新解决方案。这些机遇可能更具吸引力，因为在许多新兴领域中，现状和既定市场参与者较少，这使得新参与者进入该领域面临的挑战较小。 所有这些因素共同作用，为能够主动出击的企业创造了显著增多的机遇。

挑战：新奇事物带来的风险

变革虽带来诸多机遇，但也伴随着挑战，包括新技术、新企业以及新关系。不，这并非笔误——这些恰恰是我们在前文列举的机遇要素。尽管"新"事物蕴含着大量机遇，但这些机遇的另一面正是风险的根源。

对于新技术而言，无论是性能还是耐用性方面，总会存在一定程度的磨合期。这些风险最明显的表现形式是保修索赔和客户投诉，但同时也可能引发其他风险。 例如，供应商可能为客户推出新产品而大幅投资生产能力。但若客户无法完成产品全面验证，导致上市延期或产量缩减，供应商将面临投资无法回收的困境。由于此类风险往往具有未知性，且缺乏历史数据或先例可循，企业在报价新业务时更难将这些风险因素纳入成本核算。

与行业内的新兴企业（无论是作为供应商还是客户）打交道，往往面临独特的挑战。新公司通常缺乏行业经验，而传统企业拓展新领域时，则缺乏该领域的经验积累。双方可能存在世界观差异，导致摩擦产生，至少会引发沟通障碍和预期偏差。 最常被提及（尽管有时被夸大）的文化差异案例，莫过于传统汽车制造商与硅谷企业间的文化鸿沟。新兴企业可能缺乏克服潜在障碍所需的资源与专业能力。尤其对于初创企业或其他新创项目，当挑战出现时，市场往往质疑其是否具备履行合同义务的财务实力。

当这些风险出现在与新客户或供应商建立的新合作关系中时，其影响往往更为严重。与许多成熟的合作关系（假设这些关系一直良好）不同，新建立的关系缺乏可供依靠的信任记录和历史理解，在困难时期难以提供支撑。 新业务伙伴更容易质疑对方的动机、诚意甚至能力，且在关系出现问题时更倾向于寻求法律救济。

策略与最佳实践

尽管汽车及其他行业向电气化和互联化发展的趋势可能带来挑战，但企业可采取多种策略和最佳实践来降低这些挑战带来的风险。

1. 请审视贵公司对软件及集成技术的策略。企业选择自主开发、授权使用或直接拥有特定软件及集成技术，将成为重要的战略驱动因素。众多制造商将面临的核心抉择是"自主研发还是外部采购"。每条路径都存在各自的利弊，需结合企业自身能力、具体产品特性、相关成本及市场影响力等因素进行审慎权衡。
2. 强有力的合同可防范新技术和新商业伙伴带来的风险。在瞬息万变的世界中，企业保护自身利益最重要的举措之一始终如一——通过合同保障自身权益。 企业建立新的供应关系时，应审慎考量协议的关键条款，至少包括以下内容：(一) 数量；(二) 期限/终止；(三) 价格（含价格调整机制）；(四) 质量保证；(五) 赔偿责任；(六) 知识产权；(七) 法律适用/管辖地选择；(八) 不可抗力条款。 例如，对新供应商技术性能存疑的企业，应确保采购合同包含强有力的性能保证条款。若对供应商的生存能力或履约能力存疑，则应考虑获取许可或其他权利，以便在供应商违约时能从其他渠道获取关键组件。此项指导原则不仅适用于供应合同。 企业为把握变革机遇而签订的任何合同，均应针对该特定机遇带来的风险进行审慎考量与风险校准。
3. 在建立合作关系时，应审慎考量合作形式以规避潜在风险。企业初期若能合理规划合作模式，便可有效降低风险并最大化机遇。例如：采用传统客户-供应商模式是否合理？某些情况下答案是肯定的，但并非总是如此。 若潜在供应商虽掌握贵公司所需技术，却缺乏生产记录或制造设施，则更宜考虑采用许可协议或合资企业等替代结构。大型客户若需确保长期技术获取权，可能更倾向通过投资形式甚至直接收购供应商来保障投资安全，而非仅依赖供应协议。
4. 尽职调查，包括承诺的技术和知识产权。这本应是不言而喻的，但企业若能对潜在商业伙伴进行充分审查，便可避免诸多麻烦（或至少能完全了解自身将面临的风险）。关键考量因素包括：评估潜在商业伙伴的技术、财务及运营资源，以确保其履行义务的能力；同时考察其声誉与过往业绩。例如，诉讼记录检索往往能揭示重要信息。 企业经营时间足够长，难免存在诉讼记录。但某些问题会亮起重大警示灯：若企业面临知识产权权属争议或侵权诉讼，则其所提供技术的合法性将存重大风险。 其他案例则无需赘述——若某公司近月内因拖欠货款遭多家供应商起诉，作为新客户显然并非明智之选。最后，对于任何新兴或未经验证的技术，都应遵循"黄金法则"进行尽职调查：若某项技术听起来好得难以置信，那它很可能就是骗局。

适应不断变化的环境

对某些企业而言，创造与进步往往伴随着某种程度的毁灭。技术变革注定会让部分企业被时代淘汰。在汽车行业，这种风险尤为凸显——尤其是向电动化转型，这将对汽车供应链的需求带来根本性变革。 转型之路必然充满挑战，所需时间可能远超当前预期的10-15年，但发展路径已基本确定——绝大多数汽车制造商及其供应商体系正全力投入电动化建设。对于那些主要生产传统内燃机汽车专用部件（例如燃油箱）的企业而言，这无疑构成严峻挑战。 当业务规模萎缩40%-50%时，究竟有多少企业能够生存下来？

面临这些变化的企业需要仔细考虑其在中长期内的未来前景，并制定适应变化的计划。需要考虑的关键因素包括：

• 贵公司当前的产品组合情况如何？这些产品将如何受到行业即将发生的变革的影响？
• 这些变化将导致哪些新产品成为必要？
• 软件或新技术是如何与贵公司的产品集成（或如何实现集成）的？
• 您的客户是谁？
• 您需要在地理位置上位于何处？
• 贵方的供应基地及其地理位置如何？
• 与特定客户或供应商建立战略合作伙伴关系时，应采用何种适当的结构？

企业完成风险评估并制定应对方案后，即可着手进行必要的投资并推动业务变革。若尚未行动，你已然落后！

Back to the Table of Contents

制造业中的网络安全威胁

在"工业4.0"推动的智能制造高度互联时代，制造业正经历一场数字革命。通过运用先进自动化、人工智能、物联网、区块链等技术，制造企业持续优化生产流程、提升效率并推动创新。然而这场数字革命也带来了复杂的网络安全风险与威胁，对制造企业产生重大影响。

制造业连续第二年成为网络攻击最集中的目标领域，占比近四分之一^。1仅2022年全年，针对制造业的勒索软件攻击就激增近一倍，占所有勒索软件攻击的72%，涉及104个独特的制造业子领域。²

随着制造商日益将数字信息技术与物理运营技术融合，网络犯罪分子可利用的漏洞正呈指数级增长。因此，尽管网络安全始终是制造业的重要环节，但对技术的日益依赖如今使其成为该行业最关键的关切之一。下文将阐述制造商面临的各类网络安全风险与攻击，并概述制造业实体应考虑的若干法律影响与考量因素。

制造业面临的网络安全风险类型

网络犯罪分子持续将制造业作为攻击目标，原因在于该行业在经济中的核心地位、可能对关键产业和供应链造成的重大影响，以及该领域企业掌握的海量敏感数据。网络攻击可能扰乱企业运营和供应链运作，削弱数字化带来的效益，并导致财务损失、生产力下降及声誉受损。

这些网络安全风险可大致分为恶意软件攻击、社会工程学攻击和高级持续性威胁（APT），此外还存在制造业特有的其他风险。

恶意软件攻击 涉及恶意软件部署的攻击形式多样，包括病毒、蠕虫、勒索软件和间谍软件等，对制造商构成重大威胁——此类攻击可能瘫痪整个生产流程，造成严重的财务损失、运营中断及声誉损害。此类软件旨在渗透、破坏或干扰系统。 影响制造业最常见的恶意软件是勒索软件，其可能涉及加密和/或窃取受害者数据，并索要赎金。勒索软件对制造商尤为危险，它能导致生产线停摆、运营中断、造成重大经济损失，并对全球供应链产生深远影响。

社会工程学攻击 此类攻击利用人类心理弱点而非技术漏洞，非法获取系统及数据访问权限，可能导致勒索软件攻击或敏感数据窃取。虽然网络钓鱼是广为人知的形式，但社会工程学攻击还可能涉及鱼叉式网络钓鱼（针对特定个人或企业）、诱饵攻击（以虚假承诺如免费赠品诱使用户采取行动）以及伪装攻击 （编造虚假情境诱使受害者提供访问权限或信息）。

高级持续性威胁（APT） 是针对制造业等高价值行业实施的精密协调攻击。此类攻击通常由拥有雄厚资源的高技能团体发起，意图窃取敏感信息或破坏关键基础设施。在制造业领域，APT攻击常瞄准具有价值的知识产权（IP），例如专有生产技术、研发数据或商业战略文件。 除窃取知识产权外，APT还可能造成重大运营中断——攻击者通过长期非法访问制造商网络，可操控工业控制系统、破坏生产流程，甚至实施设备破坏。APT同样会危及供应链安全：对制造商的成功攻击可能使攻击者获得供应商、物流伙伴或客户等关联网络的访问权限。这种广泛破坏的潜在风险，使APT成为整个制造业生态系统的重大威胁。

知识产权盗窃 是网络犯罪分子最垂涎的制造业目标之一。制造商通常掌握着宝贵的专有信息，包括设计图纸、生产工艺、研发数据等。因此，高级网络犯罪集团或国家支持的实体可能利用APT攻击等网络攻击工具，针对性地窃取知识产权。 鉴于独特制造方法、产品设计及研发数据等专有信息的价值，此类窃取行为对制造企业的冲击极为深远，可能导致市场份额流失、竞争优势削弱及重大财务损失。

供应链攻击通常源于高级持续威胁（APT），利用企业供应链网络中的漏洞。鉴于制造业的高度互联特性，单一漏洞可能引发深远影响。攻击者可利用安全防护薄弱的环节——例如安全措施不足的小型供应商——渗透至更大、更安全的网络。值得注意的是，2020年SolarWinds黑客事件（该事件影响了政府和企业网络）正是典型的供应链攻击。

工业控制系统（ICS）攻击这类攻击往往源于高级持续威胁（APT），其目标是现代制造过程中至关重要的工业控制系统，可能使攻击者获得对生产流程的控制权。此类攻击可能导致生产中断、造成物理损坏，甚至引发安全事故。2010年发现的恶意计算机蠕虫"震网"（Stuxnet）就曾针对伊朗核设施的ICS系统，凸显了此类攻击在现实世界中的潜在影响。

内部威胁 来自心怀不满的员工、承包商或其他能够接触关键系统的内部人员，其造成的网络安全风险可能与外部威胁同样危险。与其他类型的网络威胁类似，内部威胁也存在重大知识产权窃取风险。值得注意的是，并非所有内部威胁都是蓄意为之。虽然内部人员可能故意滥用其访问权限，但他们的凭证也可能通过网络钓鱼或其他手段被窃取，从而使外部攻击者得以渗透系统。

第三方漏洞 指因制造商与供应商、服务商或任何可接触其系统或数据的第三方建立合作关系而产生的网络安全风险。换言之，制造商的网络安全韧性往往取决于其供应链中最薄弱的环节。缺乏完善网络安全措施的第三方，可能成为网络攻击的初始载体。

对关键基础设施的潜在影响

制造业常作为关键基础设施的支柱——这些支撑社会与经济运行的系统、设施及核心服务涵盖发电、供水、交通、电信和医疗等领域。 制造商通过提供这些基础设施运行所需的关键组件、设备及服务，在支撑其运作方面发挥着至关重要的作用。因此，任何严重破坏制造流程的网络攻击，都可能对关键基础设施、经济乃至国家安全造成广泛而潜在的灾难性影响。

能源。 针对能源领域制造商的网络攻击——包括为发电厂、炼油厂和风力涡轮机提供零部件的企业——可能导致大面积停电，使家庭、企业和公共服务陷入断电状态。这可能影响数以万计甚至数百万民众，并造成重大经济损失。在极端情况下，甚至可能引发国家安全问题，因为能源电网可能因此暴露于后续攻击的风险中。

运输业。 同样，在交通运输领域，针对汽车、飞机和火车零部件制造商的成功网络攻击可能导致这些部件供应中断，进而影响生产。此类中断的连锁效应可能导致运输能力下降、供应链严重中断以及车辆或货物供应短缺，显著影响货物和人员流动，若涉及国防运输系统，甚至可能危及军事战备状态。

电信在电信领域，制造商生产的产品涵盖从网络设备到移动终端的各类设备。若这些产品的制造环节出现中断，可能引发连锁反应，导致通信中断，进而影响企业、政府机构及个人。此类事件可能严重扰乱多个行业的日常运营，并阻碍应急响应工作。

医疗保健与制药业。 在医疗保健与制药领域，网络攻击可能引发极其严重的后果。例如，针对医疗器械或制药企业的攻击可能导致药品生产中断、医疗设备功能失效，甚至改变救命药物的配方。最坏情况下，这将对患者安全和公共卫生造成严重危害。

国家安全。对上述任何关键基础设施领域的网络安全攻击都可能产生重大国家安全影响，特别是当被攻击的制造企业涉及国防装备或技术生产时。 针对国防领域供应商的网络攻击可能中断关键军事装备的生产，削弱国家防御能力，或导致敌对势力获取核心国防技术的知识产权。同样，能源或电信领域的瘫痪将危及国家关键能力及情报行动。

总体而言，网络攻击对关键基础设施的潜在影响凸显了制造业亟需建立强有力的网络安全措施。当今世界的高度互联意味着，对单一制造企业的网络攻击可能产生连锁反应，波及众多无关联的行业领域。此外，此类攻击会动摇公众对关键服务的信任，引发社会动荡。鉴于

鉴于潜在的破坏规模及其相关的经济、健康、安全和国家安全风险，制造商必须采取主动的网络安全措施。制造业的网络安全不仅关乎企业运营的连续性，更是事关国家乃至国际安全的大事。

法律影响与潜在责任

这些网络安全攻击的法律影响极为广泛，包括来自多个方面的重大财务和法律责任。首先，若网络安全攻击涉及个人数据泄露，制造商可能因违反数据保护法而承担法律责任。 例如，当制造企业掌握大量包含客户或员工数据的个人信息时，其需遵守欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）及美国《加州隐私权法案》（CPRA）等数据保护法规。因数据泄露或违反数据保护法规而暴露的隐私信息，可能导致巨额监管罚款及处罚。 以GDPR为例，其对违规行为设定了严厉的财务处罚——最高可处全球年营业额4%或2000万欧元（以较高者为准）。此外，制造商还可能因受影响个人提起的集体诉讼而面临重大法律责任。

其次，制造企业的董事和高管可能因涉嫌违反受托责任而面临股东的法律诉讼。此类责任包括审慎义务，在网络安全背景下可被解释为实施合理网络安全措施的义务。若网络安全攻击导致重大财务损失，且股东能证明董事和高管未实施充分的网络安全措施，则其可能因违反审慎义务而承担法律责任。 同样地，若因未能妥善审查和监控供应商或其他第三方网络安全政策与流程而引发网络攻击，制造商可能面临违反法定注意义务的索赔。股东亦可提起诉讼，指控董事及高管的疏忽导致财务损失。

第三，若网络安全攻击导致知识产权丢失或泄露——尤其在工业间谍活动中——当攻击行为造成专有信息被窃取并继而泄露和/或未经授权使用时，相关企业可能被认定违反商业秘密法，或面临知识产权诉讼。

最后，根据合同法，若网络安全攻击导致制造商无法履行合同义务，则可能因违约而承担法律责任。此外，合同中通常包含有关数据保护和网络安全的条款。这可能引发多种法律后果，包括合同终止以及对由此造成的损害承担赔偿责任。

制造商管理网络安全风险的建议

鉴于网络安全风险众多且具有重大法律影响，制造商必须采取并遵守强有力的网络安全措施和政策，包括技术和法律措施。

技术措施包括实施多因素认证、采用现代终端检测解决方案、确保全面的业务连续性和备份程序、定期更新系统并打补丁、开展定期安全审计，以及对员工进行网络安全最佳实践培训。技术措施是抵御网络安全风险的第一道防线。制造商应审查其网络安全政策和程序，确保实施并遵循适当的技术安全措施。

员工培训与意识提升员工往往是组织网络安全防御体系中最关键、也最难管控的薄弱环节。因此，定期开展员工培训与安全意识宣传至关重要。培训应让员工了解网络威胁的本质、网络安全措施的重要性及其在防御中的职责。培训内容可涵盖：强密码与唯一密码的重要性、网络钓鱼攻击的风险，以及处理、存储和共享敏感数据的正确流程。

法律措施。 制造商还可通过在合同中纳入合规的网络安全条款来保护自身权益。例如，为降低第三方漏洞风险，条款应明确第三方在网络安全方面的责任，包括数据保护义务、必需的安全措施以及网络安全事件响应流程。 制造商还应确保对第三方进行全面的网络安全审计。这些审计需评估第三方的网络安全政策、流程、基础设施及相关法规的合规性。此类条款与审计既能为制造商提供法律保护，又能激励第三方维持高标准的网络安全水平，并在遭遇网络安全攻击时有效限制责任范围。

网络保险。 制造商还应投资网络保险以减轻与网络安全攻击相关的财务风险，包括调查、修复和应对攻击的成本、谈判及赎金支付，以及可能引发的潜在诉讼。 此外，制造商应努力遵守ISO 27001和NIST网络安全框架等适用标准，这些标准为管理网络安全风险提供了指导方针和最佳实践。获得并维持这些认证可证明企业已采取合理措施防范网络安全威胁。

考虑与法律顾问合作

制造商不仅面临着多种网络安全风险，还必须应对州级、联邦级、国际级及行业特定层面的复杂网络安全与数据隐私法律体系。这些往往错综复杂的法律因管辖区域、行业类型及企业处理的数据种类而存在显著差异。 法律顾问可协助识别适用性并确保合规，涵盖《通用数据保护条例》(GDPR)、《加州消费者隐私法案》(CPRA)等综合性数据隐私法规，以及联邦政府依据《2022年关键基础设施网络事件报告法案》(CIRCIA)、《国防联邦采购条例补充》(DFARS)、联邦能源监管委员会(FERC)等颁布的网络安全要求，以及其他行业特定法规。

法律顾问还能协助识别与网络安全相关的潜在责任和法律风险。这可能包括协助开展风险评估、制定风险管理策略（包括减轻网络安全风险的政策和程序），并在发生网络安全事件后制定并执行适当的应急响应计划，以确保符合适用的数据泄露隐私法规。 法律顾问还能协助审查并修订与供应商、服务提供商及客户的合同，确保纳入适当的网络安全要求和保护条款，例如网络安全事件发生时的赔偿条款或责任限制条款。最后，熟悉制造商网络安全实践和流程的法律顾问，在面临诉讼时能提供更有效的协助——无论是来自受影响个人、商业伙伴还是监管机构的诉讼。

管理网络安全风险需要采取全面、多维度的策略，融合强有力的技术措施、坚实的法律保护以及对员工培训和意识提升的持续投入。通过实施这些措施，制造商能够显著降低网络安全风险，并有效规避潜在的法律责任。

结论

尽管带来显著优势，制造业的数字化革命却使该行业面临更高的网络安全风险。随着网络威胁日益复杂，制造商必须在复杂的法律环境中寻求平衡：既要依靠技术支持实现增长，又要遵守数据保护法规，同时应对网络安全事件的潜在责任，并建立强大的网络防御体系。

在这个快速演变的环境中，主动风险管理和遵守网络安全标准不仅是最佳实践，更是战略要务。制造商应持续审视其网络安全策略，使其与最新技术进展和法规更新保持同步。培育强大的网络安全文化不仅能减轻法律责任，还将为制造业的长期韧性和竞争力作出贡献。

——————————————————–

¹ 参见《X-Force威胁情报指数2023》，IBM Security，2023年2月。

² 参见《ICS/OT网络安全年度回顾2022》，Dragos。

Back to the Table of Contents

美国海关执法（与合规）的新纪元

近年来，美国贸易政策发生显著转变，其标志是高税率特别关税的增加以及美国海关与边境保护局（CBP）加强执法力度。这些变化对制造商的国际贸易产生了重大影响。 鉴于美国政府正将关税作为保护国内产业、促进公平贸易实践以及应对中美贸易失衡的工具，作为进口记录持有者的制造商需优先确保海关合规，既可降低风险，又能在不断变化的贸易环境中保持竞争优势。

在当前执法环境下，海关合规至关重要

近期使海关成为关键合规领域的进展包括：

• 史无前例地实施高额特殊关税，包括对铝和钢铁征收10%和25%的第232条款关税，对几乎所有中国商品征收高达25%的第301条款关税，以及创纪录数量的反倾销和反补贴税案件，这些案件可能导致关税税率高达三位数。
• 鉴于美国海关与边境保护局（CBP）当前征收的关税大幅提高，该机构重新强调了执法与税收征收工作。
• 期待已久的自动化商业环境（ACE）门户系统终于建成并全面投入使用，该系统为海关边境保护局（CBP）提供了执行精密搜索的工具，用于发现进口模式中的异常情况，包括商品分类错误、申报价值低报以及原产地申报错误等问题——这些都可能导致关税严重短缴。
• 新的执法重点和增加的预算，特别是针对强迫劳动问题，例如根据《维吾尔强迫劳动法》所施加的要求。
• 贸易界成员可通过电子申诉计划和《执行与保护法案》(EAPA)计划等电子门户向海关与边境保护局(CBP)举报涉嫌贸易违规行为，此类电子平台的使用正日益普及。

这些进展标志着美国海关与边境保护局执法力度增强的新范式。值得注意的是，总统行政当局的更迭并未导致美国国际贸易政策出现实质性改变。 两党持续支持通过高关税及反倾销/反补贴令等手段对华施压，以应对中国政府被认为操纵国际贸易、投资及知识产权规范的行为。其他重要举措——如全面启用ACE门户系统及简化在线违规举报流程——已成为常态化机制。

作为进口记录持有人的制造商必须在海关事务方面保持警惕，包括实施严格且一致的海关合规程序，例如下文所述的程序。

海关合规最佳实践

我们关于海关合规的建议基于美国海关与边境保护局（CBP）的预期要求，以及与进口商长期合作积累的经验。我们建议的关键事项包括以下内容：

• 首先要认识到贵公司最终承担责任。 美国海关与边境保护局（CBP）法规明确规定，进口申报人（而非报关行或货运代理）承担进口申报准确性及关税缴纳的责任——这与部分进口商的误解相反。 记录在案的进口商需承担多项责任，包括：准确判定原产国、正确归类货物、确认是否需缴纳特殊关税、遵守所有自由贸易协定要求、确保货物非强迫劳动产物，以及全额缴纳关税。若发生错误，标准报关协议通常仅允许追索每笔申报的名义费用，而记录在案的进口商仍须全额承担所有欠缴关税及相关罚款。
• 编制海关合规手册。 根据我们近期审计经验，美国海关与边境保护局（CBP）要求进口商不仅要制定简单的合规政策，更需建立全面的海关合规体系。该体系应包含手册，其中需为合理谨慎原则的各项要素制定书面程序和内部控制措施。进口商若能根据自身运营特点制定海关手册，将有效降低进口相关错误的发生概率，并能更清晰地向CBP审计人员阐明海关合规计划的实施范围与执行细节。
• 创建海关分类索引我们建议进口商定期审查其进口产品，并确认相关《协调关税表》(HTS)关税分类代码的准确性。美国政府全年定期更新这些代码，新产品可能需要新的分类。进口商应将最新的HTS分类维护在数据库中，以便第三方报关行或其他负责准备海关申报文件的机构使用。
• 审查产品估值与申报价值。 进口商应审查其进口产品从价税值的计算方法，尤其需关注关联企业或附属公司参与的交易。值得注意的是，美国海关与边境保护局（CBP）的转让定价要求与美国国税局（IRS）的规定存在显著差异，因此制造商通常需准备海关专用的转让定价分析报告。同时必须重点核查估值是否涵盖所有相关账外项目，例如特许权使用费及辅助费用。
• 与报关行及货运代理协调进口商应与货运代理及报关行保持沟通，确认其是否始终遵循美国海关与边境保护局（CBP）的要求，并就必要的海关记录保存事宜进行协调。这些事项不应仅由报关行独立处理，因为如前所述，CBP最终将追究记录在案的进口商对任何合规疏漏的责任。
• 开展内部海关合规审计。 对于面临更高海关审查风险的进口商（例如频繁从中国进口货物或进口可能涉及反倾销税/反补贴税商品的企业），应考虑实施内部海关合规审计，以评估现有合规体系的有效性。美国海关与边境保护局（CBP）《进口商自我评估试点计划》文件末尾的问卷可作为此类审计的良好起点。
• 开展合规培训。 进口商应每年对相关员工进行美国海关与边境保护局（CBP）要求的培训。此类员工通常包括海关合规人员、采购人员以及公司运输/物流部门的工作人员。相关合规主题包括：
  • 进口商责任；
  • 进口货物的分类；
  • 确定原产国；
  • 根据《美加自由贸易协定》及其他自由贸易协定提出优惠关税主张；
  • 与报关行和货运代理协调；
  • 进行入境后核查并作出更正；
  • 追踪辅助及其他估值问题；– 关联方定价考量；
  • 识别并主张适用的第301条豁免条款；以及
  • 记录保存责任。
• 评估《美墨加协定》/自由贸易协定主张。 进口商应审查其自由贸易协定或其他关税优惠计划的使用情况，以确定是否正确应用了资格标准，并备有支持其主张所需的文件。若货物来自加拿大或墨西哥，则应依据《美墨加协定》规则评估优惠关税待遇主张，该规则常与旧版《北美自由贸易协定》要求存在差异。需重点考虑的问题包括：
  • 进口商品是否符合美国海军陆战队（USMC）的区域内容要求；
  • 在货物入境时是否备有所需的原产地证书（并注明相应的有效期）；以及
  • 该公司是否在规定期限内保留了所有支持自由贸易优惠待遇所需的文件。
• 审查产品是否涉及反倾销和反补贴税。 最后，企业应定期审查其进口商品，以确定这些商品是否可能因各类反倾销或反补贴税令而面临额外关税。

应对海关边境保护局的信息请求：知情合规函及表格28/29

美国海关与边境保护局（CBP）近期推出"知情合规"函函机制，我们预计该机构未来将更频繁地采用此策略。这类函函通常发给美国主要进口商，旨在敦促其核查近期进口申报记录，确认作为记录进口商时申报处理是否规范。 这类函件主要发送给过去十年未接受过审计或被视为违规风险较高的主要进口商。与此同时，CBP正大量发出28号表格（信息请求）和29号表格（行动通知），要求进口商将这些文件广泛应用于所有类似进口业务。

收到此类通知函意味着美国海关与边境保护局（CBP）已审查了进口商记录数据，并可能在其进口交易中发现了具体问题，这将使该公司面临更高的全面审计风险。据CBP官员透露，收到"知情合规函"的企业预计将在近期成为"重点评估"或其他类型海关审计的对象。 因此，此类信函旨在敦促大型进口商加强合规管理，并在审计前主动提交自愿披露文件。为强化"激励"效果，CBP明确表示：未主动提交自愿披露的企业，后续发现的违规行为将面临高于常规标准的处罚。信函不仅警示可能的罚款风险，更强调进口货物存在被扣押或没收的可能。

收到海关此类通讯时的最佳实践包括：

• 确定受影响条目的范围；
• 为可能的美国海关与边境保护局审计做准备；
• 审查海关合规政策；
• 审查其报关行所采取的谨慎措施；
• 进行风险评估，包括针对函件或表格28/29中指出的问题；
• 确定HTS分类是否正确且得到产品属性的支持；
• 确定是否需要进行任何入境后调整；
• 确定自由贸易优惠待遇是否得到自由贸易协定原产地证书和适当区域内容的支持；
• 评估特许权使用费和辅助服务等账外项目是否得到恰当确认；以及
• 考虑公司进口数据中是否存在其他问题，以表明合规失败和处罚风险。

评估工作应以信函中指出的问题为起点，但审查范围需全面。此外，审查还应涵盖进口商合规措施与培训的严格程度，因这些内容将在海关与边境保护局的审计中接受评估。任何错误均应记录在案，并制定计划以强化公司的合规程序和内部控制，防止问题再次发生。

自愿披露

若发现潜在违规行为，进口商还应认真考虑提交自愿披露。可通过初始标记函实现此目的，该函件告知海关边境保护局（CBP）正在对潜在合规缺失展开调查。随后需提交完整披露材料（法规规定时限为60天），但可申请延长时限或后续申请延期。

向海关边境保护局自愿披露违规行为——若在海关启动正式调查前完成——可为进口商带来诸多重大益处。 最显著的是，若违规行为源于过失，自愿披露通常仅需补缴关税及利息，而无需承担罚款。即使涉及重大过失或欺诈行为，只要披露行为出于善意且包含所有相关信息，仍可大幅减轻处罚力度及执法行动。

自愿披露使进口商能够掌控调查流程。通过及时识别并报告违规行为，进口商可主动采取补救措施，实施整改方案，并防止未来发生类似违规。这种主动姿态有助于进口商规避美国海关与边境保护局的全面审计，同时维护企业声誉、保障业务连续性，避免供应链遭受潜在中断。

最后，自愿披露可作为理解美国海关与边境保护局（CBP）法规、记录并完善合规最佳实践的重要工具。这种认知反过来有助于减少未来违规行为——正如我们在参与的多起自愿披露案例中所发现的——还能促使进口商发现往年遗漏的关税节约机会。

Back to the Table of Contents

在本土内容合规雷区中谨慎前行

美国联邦合同中的"购买美国产品"要求可追溯至近百年前的大萧条时期，但旨在确保联邦资金用于采购美国制造产品的政策，其影响范围从未像今天这般广泛。 近期授权新增联邦支出或创建数十亿美元新项目的立法，已将遵守更严格的本土成分要求作为获取联邦资金的先决条件。可以说，"购买美国产品"或"购买美国货"的要求——下文将探讨二者差异——正迎来其谚语所说的"高光时刻"。

尽管部分联邦机构历来在其基础设施项目中实施某些"购买美国产品"要求，但2021年《基础设施投资与就业法案》的部分条款首次要求所有联邦机构对获得联邦财政援助的基础设施项目实施本土化内容要求。 这项被称为"建设美国、购买美国"法案（简称BABA）的立法，为制造业产品、钢铁制品及建筑材料制定了一套新的本土制造与本土成分要求，目前正通过各机构的具体指导方针和豁免条款持续实施。

制造商在遵守这些本土化要求时面临多重挑战，其中最棘手的是如何确定适用于特定产品或具体项目的具体要求。 普遍存在一种误解，认为存在单一的"购买美国产品"要求，但实际情况是：国内成分要求可能因项目、产品类型，甚至产品在特定项目中的具体用途而有所不同。许多项目要求制造商提交产品符合适用国内成分要求的合规认证。

尽管存在这些挑战，对于那些理解规则并采取必要措施确保其采购和制造流程符合要求的制造商而言，这些本土化内容要求也带来了机遇。本文探讨了评估本土化内容要求合规性的若干关键策略。

了解适用于该项目的国内内容规则

虽然明知规则才能确保遵守规则这一道理似乎不言自明，但在本土内容要求领域，这一原则尤为重要。联邦政府直接采购建筑材料或物资（例如美国国防部的采购）与接受联邦财政援助的州或地方政府实体监督的项目，适用不同的监管制度。 联邦直接采购须遵守《购买美国产品法》（简称"Buy American"），而接受联邦财政援助的项目则需满足"购买美国产品"要求（如BABA法案）。尽管两套制度存在某些相似之处，但"购买美国产品"与"购买美国产品"要求之间仍存在重要差异。

购买美国产品。一个显著区别在于，《购买美国产品法》的合同条款为商用现成产品（COTS）供应商提供了更大的灵活性。商用现成产品是指在商业市场上大量销售的产品，且在向政府提供时无需对其商业销售方式进行任何修改。 根据《购买美国产品法》，只要COTS产品在美国境内制造，无论其组件原产国为何，均被视为国产产品。换言之，该法案对COTS产品不要求进行组件成本测试。

若合同金额超过特定美元门槛——通常为物资采购183,000美元，建筑^工程7,032,000美元——则可豁免《购买美国产品法》对与美国政府签订贸易协定国家产品的适用要求。 当这项所谓的"贸易协定法"条款适用时，贸易协定国的产出将被视为本土产品，可在无需豁免的情况下直接用于项目供应。这为非美国制造的产品提供了供应机会——前提是该产品产自相关合同条款中明确列出的国家，且该国与美国签订了双边或多边贸易协定。

买美国货《美国采购法案》规定的"购买美国产品"要求，在某些关键方面比《购买美国产品法》对联邦直接采购的规定更为严格。 例如，根据BABA规定，制造产品——即使是商用现成产品——必须满足两项测试才能被视为"国内产品"：(1)在美国境内制造；(2)其国内来源组件成本占全部组件成本的55%以上（即所谓的"组件成本测试"）。 对于不熟悉该测试且未曾评估产品组件原产地的制造商而言，组件成本测试的应用尤为棘手。

制造商在BABA项目中使用贸易协定国产品的可能性也微乎其微，因为这要求负责项目管理的州或地方政府实体须受该贸易协定约束。尽管部分州政府实体可能受世界贸易组织《政府采购协定》覆盖，但实际上，在基础设施项目中接受联邦财政援助的州或地方机构中，极少会受贸易协定约束。

巴巴机构特定实施细则。 即使在BABA框架下，具体项目对通用要求的执行方式仍可能存在差异。 这是因为各机构需在其管理和资助的项目中负责执行BABA要求或类似的"购买美国产品"规定。尽管美国政府中央机构——管理与预算办公室（OMB）——提供了总体指导方针，但各机构仍可且已采取自身豁免措施，在某些情况下还对OMB指导方针中未定义的术语进行了补充界定。 此外，美国交通部（USDOT）下属机构在《美国采购法案》出台前就已拥有长期实施的"美国采购"规则，这些机构通常继续适用其既有要求，有时会略作调整以应对《美国采购法案》新增的复杂情况，例如将非铁金属"建筑材料"纳入适用范围。

因此，了解哪个联邦机构负责监督受BABA（《美国采购法》）或"买美国货"条款约束的项目，对于理解该条款的具体参数以及可能适用的例外或豁免条款至关重要。

了解适用于您产品的国内内容规则

在确定了适用于特定项目的《购买美国产品法》或《购买美国制造产品法》相关条款后，合规的另一关键环节在于厘清所生产的产品如何满足这些要求。其中一个核心要素是判定产品是否属于"制造产品"范畴，抑或因主要成分为铁或钢而需遵循特殊钢铁采购规则。 在《美国采购法案》框架下，有色金属建筑材料适用独立的采购与本土制造要求。明确您的产品（或其将被安装的终端产品）将被归类为"制成品"、"铁/钢制品"还是"有色金属建筑材料"，将决定该产品需满足的本土制造/采购标准。

此项操作还需了解您的产品在受"购买美国产品"或"购买美国制造"要求约束的项目供应链中的定位。您的产品是否将直接交付给客户或施工现场？若属此情况，则您的产品将直接受相关要求约束。

但如果您的产品是供应给更高层级的制造商，而该制造商会将其整合到自身产品中呢？在这种情况下，您的产品充其量只是最终交付给客户或施工现场的产品中的“组件”，甚至可能只是“子组件”。

对于零部件或子部件供应商而言，合规考量通常有所不同。例如，根据《美国制造法案》（BABA），零部件无需接受"子部件成本"测试。 这意味着只要在美国境内制造，无论其组成部件的原产国为何，该制造产品的组件在BABA框架下即被视为"国内"产品^。2在这种情况下，作为组件供应商的合规义务是向客户申报产品原产国，客户需据此评估该产品在"制造产品"层面是否满足55%组件成本门槛。 由于零部件无需满足"子部件成本"标准，零部件供应商只需说明产品制造地，无需处理产品本身国内外成分问题。

美国“制造业”需要什么？

《购买美国产品法》和《购买美国制造产品法》均要求采用美国本土制造，但"制造"的定义却难以界定。该术语既未在《购买美国产品法》的合同条款中明确定义，也未在该法的法定文本中予以阐释。通常理解为需包含某种加工环节，能够将零部件转化为政府所需的最终产品，但具体界限的划分却可能相当复杂。

“制造业”缺乏统一定义的部分原因在于制造工艺类型多样。不同来源给出了不同定义。例如，法院和美国政府问责局将国内制造业界定为：按政府要求完成产品组装，或使产品适于预期用途并确立其作为相关最终产品的身份。 联邦采购条例则将物品的"制造地"定义为"将零部件组装成最终产品，或将原材料加工制成需向政府提供的成品的地点"。这些定义显然并非绝对明确。

因此，当产品在抵达美国进行最终加工之前已在境外经历重大加工时，判断美国境内的加工是否足以构成国内"制造"，通常需要进行基于事实的深入分析，评估在美国与境外实施的加工操作在时间、复杂程度和价值方面的比较。

建立流程以确保遵守《购买美国产品法》

"买美国货"条款的复杂性和独特性，使得建立评估并记录企业合规能力的流程至关重要。若某产品线同时存在美国本土与海外生产基地，则需建立专门流程，确保在受"买美国货"条款约束的项目中，仅供应美国本土制造的产品。

若您的产品将直接供应给客户，需评估产品材料成本以确定能否满足适用的零部件成本测试要求。这需要与供应链方协作，确保获取零部件的原产地信息，并明确哪些物品在成本核算中属于产品的实际"零部件"。 请注意，部件成本测试本质上是材料成本测试，不包含将各类部件组装成最终产品所产生的制造成本。

若您供应的产品需符合《美国采购法》对钢铁原料的严格采购要求，则应建立流程获取所谓"分步认证"，以确认制造过程的每个环节均在美国境内完成。

务必对销售和采购团队进行培训，使其能够识别并区分各类"购买美国产品"或"购买美国制造"的要求。这种识别能力至关重要，它能确保您的报价或提案准确涵盖所需条款，并使发给供应商的采购订单完整传递所有合规要求。同时，这也将帮助采购部门识别需要寻找替代供应商的领域，从而满足特定的本土化含量门槛。

最后，请确保您的销售团队充分理解签署符合国内成分要求合规证书所带来的风险。 《购买美国产品法》合规问题很可能成为虚假索赔诉讼的增长领域，不准确的合规声明将为政府官员和举报人提供潜在依据。若产品不符合适用要求，切勿声称其合规。尽管获得豁免许可可能困难重重，但主动寻求豁免远比因虚假合规声明引发的麻烦要好得多。

——————————————————–

¹ 这些美元门槛值每两年进行一次调整，并计划于今年晚些时候进行调整，调整后的门槛值将于2024年1月1日生效。

²本讨论聚焦于根据《巴布亚新几内亚进口商品法》（BABA）被视为"制成品"的产品要求。对于根据BABA被认定为"钢铁产品"的物品中含有的钢铁部件，需追溯其铁或钢的来源。

Back to the Table of Contents

如何在产品开发过程中保护知识产权

本文探讨了企业开发关键技术时需重点关注的知识产权问题，包括专利与商业秘密。涉及内容涵盖新员工的雇佣协议与入职流程，以及与第三方合作方签订的联合开发协议（JDA）。

当今的高科技产品需要融合多门工程学科的综合技能。 例如，生产电动汽车需要融合制造实力、电气技术和软件开发能力。因此，企业不断开展跨领域协作，常与来自不同行业、地域和成熟度的第三方建立合作关系。后期与这些方在知识产权方面的纠纷可能延误或破坏项目进展，使企业陷入困境，而竞争对手却趁机发展壮大。本文将提供规避此类风险的指导建议。

将知识产权置于关系与合作的首要位置

有效保护知识产权（如专利、商业秘密、商标、著作权等）的第一步，是在开发工作启动前就提出相关议题。这既适用于与新员工的关系，也适用于与第三方（如供应商、供货商、承包商等）的新合作。 规范这些关系与合作协议的条款需精心设计，既要确保既有知识产权（即所谓"背景知识产权"）的所有权归属，也要明确界定开发合作期间产生的知识产权（即所谓"前景知识产权"或"衍生知识产权"）的所有权与使用权。 随着时间推移，合作关系往往发生变化，各方对衍生知识产权价值的认知也可能在开发过程中演变，因此通常更容易

注重知识产权的新员工入职管理

新员工为团队带来新思路，但雇主应采取措施对新员工进行培训，以保护未来知识产权并降低第三方知识产权相关风险。入职培训期间，应向新员工讲解不同类型的知识产权，并通过实例说明各类知识产权的典型产生方式。此类培训还应教导新员工识别其未来工作中产生的知识产权，并告知雇主用于收集这些知识产权的内部流程。 常见做法是要求员工及时向内部"发明审查委员会"提交发明披露文件，该委员会负责甄别哪些发明应申请专利保护，哪些应作为商业秘密保留。

此类培训还应着重于对新知识产权进行高效且有效的记录。应鼓励新员工在知识产权的初步构思阶段及时保存并标注日期，以便雇主能够迅速收集这些知识产权。

另一个关键的教学要点是提供标准保密实践的教育，以保护知识产权免受非雇员的侵害。在必须与第三方合作的情况下（下文将对此进行更详细的讨论），应培训员工首先确认已签订适当的协议（例如保密协议、保密协议、联合开发协议等）。 理想情况下，任何知识产权都应在合作启动前完成保护措施：通过提交专利申请、将创新成果记录于商业秘密日志，以及/或根据需要修订现有协议等方式实现。

新员工还应接受培训，以明确其对原雇主的义务，其创意应经过筛选以减少此类"知识产权污染"的风险。此类政策有助于防范原雇主提出的知识产权索赔，例如涉及商业秘密盗用或违反保密义务的指控。

雇佣协议的法律措辞也应持续进行例行审查。例如，雇佣协议应明确表述员工"特此将"知识产权转让给雇主。使用现在时态至关重要，其他表述可能不足以确立雇主对知识产权的权利。 除保持法律用语的时效性外，持续审查雇佣协议还有助于确保其始终聚焦于雇主当前及未来的商业利益。

与第三方建立互利共生关系

与第三方开展的合作（通常以联合开发协议形式出现）应获得同等程度的关注与规划。如同任何协议，精心拟定条款以实现特定目标并同时降低风险至关重要。对于涉及不同合作方共同开发关键技术的联合开发协议，这一点尤为关键。 当合作方处于不同发展阶段（如成熟OEM厂商与初创企业）、身处不同地域（如本土与海外企业），或拥有不同商业目标（如需满足股东要求或特定财务指标）时，必须通过精心设计的JDA协议来促进关键技术的创造与保护。

定义协作

首先，必须明确参与联合开发活动的适当主体。 在许多情况下——即使涉及初创企业或特定技术领域的新晋企业——多个独立法律实体可能参与产生新知识产权或需使用现有知识产权的活动。更复杂的是，这些法律实体可能对其他法律实体承担义务。未能确定适当的参与方可能削弱JDA的实用性。在此关键步骤中，必须进行彻底的尽职调查以降低风险。

确定适当的当事人还需准确、完整地理解联合开发协议所涵盖的工作范围。具体而言，必须明确将开展哪些工作、何时开展、由谁执行以及预期将产生哪些知识产权。 例如：该工作是否可能产生全新知识产权？是否涉及将现有独立技术整合？是否将现有技术集成至新产品？抑或属于其他情形？根据具体工作内容，哪些主体可能产生知识产权？

当联合开发协议项下的工作完成涉及使用一方的现有知识产权时，另一方可能需要获得许可，以允许使用背景知识产权来完成联合开发协议工作范围中概述的任务。然而，此类许可可进一步延伸至后续对所产生知识产权的商业化利用，例如当使用背景知识产权是利用所产生知识产权的必要条件时。 在此类情形下，许可策略应量身定制以契合各方预期商业用途，避免过度扩张。例如，许可可允许特定背景知识产权用途（如为特定第三方生产体现生成知识产权的产品），同时禁止其他用途（如为竞争对手生产体现背景知识产权的其他产品）。

生成知识产权的规划

一份完善的联合开发协议（JDA）应针对开发过程中可能产生的特定知识产权类型进行定制。 合作协议项下产生的成果若涉及著作权作品、可专利创意、商业秘密或其组合，将直接影响协议条款设计。若所获知识产权具备专利潜力，协议需明确：专利权归属主体、专利权保护方式、专利申请费用承担方，以及权利行使与许可授权的具体范围。

若所产生的知识产权将作为商业秘密予以保密，则保密协议条款应依据适用州法律规定采取充分的安全措施以妥善维护该商业秘密。若各方位于不同地理区域或内部安全政策存在差异，此类安排可能较为复杂，此时选择专利保护而非商业秘密保护或许更为合理。无论何种情况，审慎之举是预先考量所产生知识产权的具体形态，以便及时采取相应保护措施。

除了识别可能产生的知识产权类型外，还需明确知识产权的创造地点与使用区域。以专利为例，某些国家可能根据发明构思地、发明人居住地或国籍对外国申请设置限制。 某些司法管辖区甚至可能对知识产权的获取方式施加限制。企业应尽可能提前规划应对策略，以克服这些障碍。

确立所生成知识产权的所有权

为避免在采购及后续使用所产生知识产权时出现不必要的复杂情况，联合开发协议应全面界定所产生知识产权的所有权归属。 在多数司法管辖区，雇员发明的专利权初始归雇员所有。雇主通常通过雇佣协议或转让协议获得雇员发明的专利权。在联合开发过程中，当双方雇员均为发明人时，双方很可能已从各自雇员处获得发明权。若无进一步协议，双方将共同拥有由此产生的专利权。

虽然共同所有权能确保知识产权的获取，但可能带来若干行政或后勤方面的困难。例如，当所产生的知识产权包含可专利的创意时，共同所有者在专利权的获取、维护、防御或执行方面存在分歧，可能实质性地影响所产生知识产权的价值或实用性。 这种情况在共同开发方分属不同行业或受不同动机与压力影响时尤为突出。以美国为例，每位共同所有者均可独立使用专利，或在未经其他方同意的情况下出售或许可其专利权。此外，任何基于该专利提起的侵权诉讼都必须获得全体共同所有者的同意。

基于上述原因，在条件允许的情况下，对所产生的知识产权实行单独所有权或许更为可取，以确保其价值和实用性的最大化。 例如，单独所有权更便于以产生具有商业价值资产的方式获取知识产权。通过在联合开发协议中加入要求尽职准备知识产权的条款，或建立其他机制使非所有方能够影响单独所有方对所产生知识产权的控制权，可减轻非所有方的风险。

使用生成的IP

除所有权考量外，联合开发协议还应包含规范所产生知识产权使用的条款。通常，此类协议会授予对方在联合开发期间对其所拥有知识产权（包括背景知识产权）的许可权。协议亦可对知识产权所有方（无论共同或单独所有）的使用权限设置限制。在某些情况下，许可条款与限制性规定还可延伸至所产生知识产权的后续商业化阶段。 当商业目标出现分歧时，许可与限制条款可通过限定适当主体对生成知识产权的合理使用来降低风险。生成知识产权的许可应考量订阅式商业化模式的影响——随着软件在制造业相关行业的普及，该模式正日益流行。

在现代技术环境中，除标准知识产权声明与保证（如所有权、许可能力、履行工作能力等）之外，补充性声明与保证可能具有实用价值。 例如涉及软件时，可考虑在JDA中增加声明与保证条款，确保软件不含恶意软件或病毒、未使用（或正确标识）开源软件，或能获得长期维护与支持。此类声明与保证既能保护知识产权所有者，也能保障使用者权益。

谨慎驾驭合作中的险滩

在开发关键技术时，有效处理与员工及第三方关系需谨慎考量并周密规划，这涉及诸多重要因素。尤其在当今技术环境中，合作方可能存在显著差异，此点尤为关键。以下是重要考量事项清单，供您快速参考：

• 考虑新员工入职时；
• 在向第三方分享技术信息前，请确保已签署保密协议；
• 在向第三方披露技术信息前，应记录所有相关知识产权并提交相应专利申请；
• 考虑如何构建JDA：– 哪些是合适的合作方？
  • 在合作期间将开展哪些工作？
  • 双方开展合作及后续商业化所需的知识产权有哪些？
  • 哪些方将产生知识产权？
  • 该知识产权可能采取何种形式？
  • 知识产权归谁所有？
  • 谁负责确保所生成知识产权的权利归属，以及如何对其进行问责？
  • 生成的IP地址如何使用？
  • 应避免将生成的IP用于哪些用途？
  • 是否需要采取额外的保障措施来保护知识产权所有者和使用者的权益？

Back to the Table of Contents

2023年美国消费品安全委员会与食品药品监督管理局执法趋势

上半年已然过去，2023年显然将成为监管执法日益加强的一年。具体而言，过去数月间，美国消费品安全委员会（CPSC）与美国食品药品监督管理局（FDA）开展了重大执法行动，且丝毫没有放缓迹象。

对于美国消费品安全委员会（CPSC）而言——尽管该委员会持续与美国司法部合作、推进诉讼并采取单边行动，本文将聚焦于一项尤为棘手的执法救济手段：民事处罚。 鉴于"可能造成重大产品危害"或"不合理地导致严重伤害或死亡风险"的消费品问题须立即报告的义务，适用于制造商、进口商和零售商等各方^¹，CPSC近期对严厉民事处罚的侧重已成为普遍关切。

美国食品药品监督管理局（FDA）在因新冠疫情暂停现场设施检查工作后，现已恢复常规检查。 该机构的执法重点似乎已从新冠相关事务转向其他关注领域，包括国内外检查、化妆品产品（继2022年12月《化妆品监管现代化法案》（MoCRA）通过后）以及非处方药（OTC）产品。

尽管执法行动的数量和严厉程度持续上升，受美国消费品安全委员会（CPSC）和美国食品药品监督管理局（FDA）监管的产品制造商、分销商和零售商必须勤勉地降低成为执法行动对象的风险，并保持高度警惕。如今，企业比以往任何时候都更需要培育合规文化，激励内部对消费者报告进行上报，并建立流程和程序以及时评估并处理此类报告。

CPSC：民事处罚持续增加

《消费品安全改进法案》（CPSIA）

根据《消费品安全改进法案》第15条规定，凡属美国消费品安全委员会监管范围内的消费品制造商、进口商、分销商或零售商，在收到信息后必须"立即"向该委员会通报，若该信息"合理支持以下结论：该产品：

1. 未能遵守适用的消费品安全规则，或未能遵守委员会依据第9条所依据的自愿性消费品安全标准；
2. 未能遵守[该法案]或委员会执行的任何其他法案规定的任何其他规则、条例、标准或禁令；
3. 存在缺陷，可能导致重大产品危害……；或
4. 造成严重伤害或死亡的不合理风险。²

报告要求的唯一例外情况是，当制造商、进口商、分销商或零售商“确知委员会已充分获悉”该缺陷、违规行为或风险时。³对于上述最后两种情形，《消费品安全改进法案》及美国消费品安全委员会的相应法规均未明确规定向该委员会报告的义务何时产生，但该委员会通常建议企业“存疑时即报告”。

民事处罚：多因素分析

自2009年8月14日起，美国消费品安全委员会（CPSC）将单次违规的最高民事罚款提高至10万美元，相关系列违规行为的最高罚款额提高至1500万美元。此后，该委员会持续实施法定生活成本调整机制。⁴ 目前，每项违规行为的最高罚款为12万美元，而相关系列违规行为的最高罚款为1715万美元。⁵

美国消费品安全委员会在考虑民事处罚时需权衡若干法定因素。具体而言，"在确定此类民事处罚金额或是否应予以减免及具体数额时， 委员会应考量该处罚对被指控方企业规模的适宜性——包括如何减轻对小型企业的过度不利影响；违规行为的性质、情形、范围及严重程度——包括产品缺陷性质、伤害风险严重性、是否发生伤害事件及缺陷产品流通数量；以及其他相关因素。"⁶除上述法定因素外，美国消费品安全委员会还发布了包含额外考量因素的指导意见，例如企业是否建立安全合规体系、是否存在违规历史或通过违规获利，以及企业是否及时完整地回应了委员会的调查。⁷

美国消费品安全委员会（CPSC）的大多数迟报处罚案件涉及以下指控：当现有信息“合理支持结论”认为产品“存在可能造成重大产品危害的缺陷”，或产品“造成严重伤害或死亡的不合理风险”时，企业本应更早报告。⁸该委员会的指导文件指出以下相关因素——其中任何一项都可能导致认定产品缺陷构成重大产品危害——包括缺陷模式、流通市场中缺陷产品的数量、风险严重程度或其他考量因素。⁹判定风险是否"不合理"还需综合考量多项因素，包括产品实用性、风险性质与程度，以及是否存在可消除风险的替代设计或产品。¹⁰有助于风险评估的信息可能包括专家报告、测试数据、产品责任索赔、消费者投诉、质量控制数据、研究报告、伤害报告以及来自行业或政府的信息。¹¹在评估信息是否应予报告时，需谨记事后诸葛亮的谚语——事后看来总是明察秋毫。

2023年民事处罚

去年预测的"未及时报告将面临更严厉处罚"趋势，已在2023年上半年成为现实。迄今美国消费品安全委员会已宣布两项八位数民事处罚和解协议——首例罚款19,065,000美元，次例罚款15,800,000美元。 若近期趋势持续，CPSC对消费品企业开出的民事罚款数量与金额都将突破历史纪录。

美国消费品安全委员会（CPSC）以重磅举措开启2023年，于1月5日宣布与Peloton Interactive公司达成19,065,000美元和解协议——这是CPSC历史上金额最高的处罚之一。根据新闻稿及和解协议显示，尽管自2018年12月起持续收到"关于跑步机后部发生拉扯和夹困事故的报告（含伤情报告）"，但Peloton直至2021年3月4日才向CPSC上报该问题。 截至该日期，"已有超过150起人员、宠物及/或物品被卷入Tread+跑步机后部的报告，其中包括1名儿童死亡及13起受伤事件，伤情涵盖骨折、撕裂伤、擦伤及摩擦灼伤。"

美国消费品安全委员会（CPSC）于2021年4月17日发布单方面新闻稿，警告消费者停止使用Tread+跑步机，称"已发生多起幼儿及宠物在机器下方受伤的事件"。随后Peloton公司于2021年5月5日召回了该款跑步机。 和解协议显示，CPSC处以罚款基于两项理由：明知故犯的未及时报告行为，以及明知故犯的召回产品分销行为。由于该处罚建立在两项独立指控之上，其金额已超出法定上限。

在召回程序尚未启动之际，美国消费品安全委员会于2021年4月17日单方面发布新闻稿，警告消费者停止使用Tread+跑步机，称"已发生多起幼儿及宠物在设备下方受伤的事故"。随后Peloton公司于2021年5月5日正式召回该款跑步机。 和解协议显示，CPSC处以罚款基于两项理由：明知故犯的未及时报告行为及明知故犯的召回产品分销行为。由于该处罚建立在两项独立指控之上，其金额已超出法定上限。

最近一次是2023年5月5日，美国消费品安全委员会宣布与Generac Power Systems公司达成1580万美元的和解协议。新闻稿指出，自"2018年10月起至2020年期间，Generac收到多起消费者报告，称其手指被未上锁的便携式发电机手柄部分截断或挤压致伤"。"截至Generac向委员会提交报告时，已有五起消费者在搬运便携式发电机时手指被截断的案例，这些事故导致受害者需住院治疗、接受手术和/或缝合，并造成永久性畸形。"Generac于2021年7月29日召回其便携式发电机，和解协议显示美国消费品安全委员会因该公司明知故犯却未立即报告而处以民事罚款。

值得注意的是，在关于Generac处罚的声明中，委员彼得·费尔德曼对美国消费品安全委员会（CPSC）的民事处罚结构表示担忧，并强调需要采用"统一的计算方法"来确定罚款金额。相关法规虽提供部分指导，但委员会在确定罚款数额方面仍存在较大裁量空间。鉴于委员会实施民事处罚的历史尚短，企业缺乏可供参考的先例来评估自身风险。尽管其他委员及主席并未明确附和费尔德曼的观点，但其声明预示着未来或有望建立"更系统、更连贯的民事处罚制度"，该制度将明确界定哪些行为将导致最高罚金，以及哪些行为适合采取其他救济措施。

FDA：恢复正常运作并调整执法重点

国内外检查呈上升趋势

过去几年间，美国食品药品监督管理局（FDA）的执法行动主要针对与新冠肺炎公共卫生紧急状态（PHE）相关的违规行为。2021年，FDA发出的大部分警告信涉及未经批准的产品，这些产品以未经证实的宣称进行营销，声称可治疗或预防新冠肺炎。 然而，随着因公共卫生紧急状态而暂停的国内外现场检查工作于2022年恢复，该机构将执法重点转向了现行良好生产规范（cGMP）的执行。随着FDA逐步处理公共卫生紧急状态期间积压的检查任务，与检查相关的警告信数量预计将继续增加。

随着美国食品药品监督管理局（FDA）恢复正常运作，我们预计该机构将继续推进现场检查的执法工作。此外，随着新冠疫情限制措施的解除，针对境外现场检查的警告信数量可能有所增加。因此，受FDA监管的国内外食品、药品和医疗器械生产商均应确保符合现行良好生产规范（cGMP）要求，并为即将到来的现场检查做好设施准备。

合同制造商因违反现行药品生产质量管理规范遭警告

过去一年中，美国食品药品监督管理局（FDA）还向多家合同制造商发出警告信。这些第三方制造商受企业委托生产组件或产品。 其中多数被通报的合同制造商涉及非处方药的生产。在所有警告信中，FDA均声明将"承包商视为生产商的延伸"，并要求这些药品必须符合现行药品生产质量管理规范（cGMP）标准。 因此，合同制造商同样应确保符合cGMP要求，并定期评估其运营是否符合cGMP规范。我们预计该机构将继续加强对非处方药产品的监管力度，尤其在FDA完成《冠状病毒援助、救济和经济安全法案》（CARES法案）框架下非处方药专论改革中"视为最终命令"的公示程序后。

美国食品药品监督管理局加强化妆品监管力度

在不久的将来，我们预计美国食品药品监督管理局（FDA）也将把化妆品纳入监管重点，这源于去年12月《化妆品监管现代化法案》（MoCRA）的颁布。该法案显著加强了FDA对化妆品的监管力度。根据MoCRA规定，化妆品企业现需履行设施注册与产品备案义务，遵守良好生产规范（cGMP）要求，履行严重不良事件报告与记录保存责任，并提供安全性证明。²⁰此外， 该法案还扩大了FDA的执法权限，赋予其强制召回化妆品产品的权力^。21若某生产设施制造的化妆品存在导致严重健康危害的合理可能性，且FDA认为其他产品可能受到类似影响^，该机构可暂停该设施的注册资格。²²《化妆品监管改革法案》中大部分条款将于2023年12月29日生效。²³我们预计FDA将在未来一年将监管重点转向化妆品生产商，以确保其符合《化妆品监管改革法案》要求。

展望未来，受FDA监管的企业应确保符合现行良好生产规范（如适用），并熟悉FDA的《合规政策指南手册》（CPGs）。该指南旨在"为FDA工作人员提供评估和执行行业合规性时的机构策略指导"。24该指南定期更新，为企业评估是否符合适用标准和指导原则提供了基准依据。

——————————————————–

¹ 《美国法典》第15编第2064(b)条。
² 《美国法典》第15编第2064(b)条。
³同上。
⁴ 参见《美国法典》第110-314号公法第217(a)(1)、(4)款，第122卷第3016、3058页（2008年）。
⁵ 参见《联邦纪事》第86卷第68244页（2021年12月1日）。
⁶ 《美国法典》第15编第2069(c)条。
⁷参见《联邦法规》第16编第1119部分。
⁸ 《美国法典》第15编第2064(b)条。
⁹ 16 C.F.R. § 1115.12(g)；另见美国诉Spectrum Brands公司案，218 F. Supp. 3d 794, 820-21 (W.D. Wis. 2016), aff’d, 924 F.3d 337 (7th Cir. 2019) (驳回被告关于"因所报告伤害均未达到特定严重程度故不产生报告义务"的主张)。
¹⁰ 16 C.F.R. § 1115.6(b)。
¹¹ 16 C.F.R. § 1115.6(a)。
¹² 参见《2023年综合拨款法案》，公法117-328，FF分部，第三标题，E分标题——化妆品，第3501-3508节，136 Stat. 4459 (2022)。
¹³ 同上。
¹⁴ 同上。
¹⁵ 同上。
¹⁶ 同上。

Back to the Table of Contents

在网络整合浪潮中终止经销商关系：制造商需知事项

解约或直接终止经销商合作关系，是多数制造商通过独立经销商网络将产品推向终端用户时业务中的常态。对某些企业而言，终止经销商合作这一艰难决策可能数年才出现一次，但对另一些企业而言，此类情况却频频发生，常使制造商的销售团队和高层管理人员陷入泥潭，导致他们无法专注于更有价值的业务活动。 终止经销商合作的原因多种多样——业绩不佳、违反经销商合同、经销商破产或拖欠付款等。但过去十年间，无论行业或设备类型，美国经销商市场正被一股席卷全美的趋势所驱动：经销商整合。 本文核心聚焦于经销商整合浪潮中的终止策略；但无论基于何种原因考虑终止合作，下文详述的"终止评估要点"都为制造商提供了关键思考方向，这些要点在做出终止决定前值得深思。

对于许多制造商而言，经销商网络整合与重组是主动采取的商业策略。将产品分销重心集中于少数高效且经验丰富的经销商——或通过制造商自身能力出众的直销团队——往往具有充分的合理性。 但对其他制造商而言，渠道整合或重组并非主动选择的战略，而是大型经销商为扩大区域覆盖范围，不断收购制造商渠道内同级经销商的必然结果。

无论哪种情况，整合趋势都显现出显著优势。大型经销商能提供稳定的产品供应，其财务基础更为稳固，营销手段更为成熟，更能精准把握客户需求。制造商的直销团队通常也具备这些特质——资金更充裕、培训更完善，且对制造商全线产品组合更为精通。

然而，网络整合与重组也伴随着诸多挑战。大型经销商意味着风险集中于单一经销商，使其影响力倍增。当制造商的经销商网络仅包含少数几家大型经销商时，这一问题将被放大。尽管某些问题会随时间推移逐渐显现，但许多问题在制造商采取行动前本应（或理应）显而易见。

这并非意味着所有整合都是坏事，因此许多制造商有意识地选择通过重组来整合其网络。当然，关键在于制造商必须在遵守对经销商的合同和法定义务的前提下推进网络整合与重组，同时确保自身商业利益得到维护，并尽可能高效地实现商业目标。

对于非自主选择的整合，这意味着在整合事件（通常是并购）实际发生前，需先将精华与杂质区分开来。通过这种方式，制造商能够维持对分销网络的掌控，进而守护品牌价值。 对于自愿性整合与重组，这意味着需在遵守相关法律及合同义务的前提下整合经销商网络，以避免不必要的诉讼风险，或在最坏情况下遭遇法院禁令——禁止制造商通过撤销一家或多家经销商来整合其网络。 这些工作可能耗时费力（且需要大量前期规划），但花时间确保整合操作正确无误，将为制造商节省未来大量时间和开支（无论是诉讼还是其他方面）。

评估网络内经销商收购及控制权转移

即使制造商未主动采取网络整合策略，通常仍可（且应当）介入整合进程。多数州法律允许制造商在与潜在收购方建立长期分销关系前，对收购方进行审查，从而对经销商业务出售事宜施加影响。这种控制权的行使始于评估哪些转让应予批准、哪些不应批准的过程。

批准或拒绝转让时最重要的考量，是确保您的经销商协议赋予您批准转让的权利。若未授予自身此项权利，则难以行使控制权。

在确定合适的继承人后，下一步需查阅适用州的经销商法规。此类法规通常限制制造商批准控制权转移的权利，但在特定情况下允许拒绝转移。这些法规的常见特征包括：

• 经销商拟进行转让的通知，制造商必须对此作出回应，或批准转让，或予以拒绝（通常需说明拒绝理由）。部分州对通知形式作出规定，或明确通知流程中各方必须交换的信息内容。
• 通常，制造商必须在提案提出后的一定期限内（通常为60天）对拟议转让作出回应。请注意，某些州规定，若在该期限内未被拒绝，则拟议转让视为已获批准。
• 在许多州，制造商不得“无理”拒绝同意。（此外，
• 或者，制造商不得阻止
• （转售商无法获得与其业务价值相符的公平合理补偿。）拒绝行为是否“合理”，通常需参照对现有或潜在转售商通常要求的标准或资质来判断。其他考量因素包括：该转让是否会对制造商造成“实质性损害”，以及制造商的决定是否“武断”。
• 某些州明确规定在评估转让时不得考虑的因素，或规定可考虑的因素，但这些因素单独存在时不足以构成拒绝转让的理由。

请注意，某些州会区分经销商业务整体转让、经销商业务资产转让以及经销商业务部分所有权权益转让，且若申请被拒，经销商有权提起诉讼对制造商的决定提出异议。但需明确的是，此类权利仅授予经销商本身，而非拟接收业务转让的受让方。

终止评估要点

对于因上述所述此类不可持续的经销商转让而考虑终止合作关系的制造商，或因其他任何原因（包括可能希望整合经销商网络）考虑终止经销商合作关系的制造商而言，均需权衡实际操作与法律层面的考量因素。

终止经销商合作关系往往是个艰难的决定。制造商不仅要考虑终止合作带来的商业后果，还需警惕因操作不当引发的法律风险。制造商可采取若干切实措施，既能提高终止合作的成功率，又能降低因诉讼引发的不确定性、精力分散及额外开支。

首先，制造商必须就终止合作本身提出一个关键性（尽管承认其抽象性）的问题：该决定是否通过了公平性检验？在构建终止经销商合作关系的理由时，请设想法官或陪审团可能对终止主张作出的回应。请深入思考：若针对以下问题给出答案，能否使决策在法官或陪审团面前呈现出合理性？

• 您是否不公正地针对了这家特定经销商（例如，其他经销商合并时您是否未提出异议）？
• 您终止与该经销商的合作，是否基于适用法规认定的正当理由（即存在"正当理由"），还是仅仅因为您希望由其他经销商——或您的直销团队——来负责该区域业务？
• 贵公司是否已建立统一流程，用于评估经销商在协议框架下的绩效表现，或处理经销商业务转让事宜？

这些法律条款至关重要。多数州要求以"正当理由"为由才能终止经销商合作，尽管各州对"正当理由"的认定标准不尽相同，但其内涵必然超越单纯的合同终止权或脱离经销商履约表现的业务整合目标。 在终止合作前，您很可能需要证明存在"正当理由"，因此启动终止程序前务必确保说辞一致且符合公平性标准。

其次，确保终止通知的准确性。务必明确根据合同及相关州法律规定，您应如何通知经销商。您可能需要给予对方补救缺陷的时间，也可能存在等待期。 通知中可能需要载明终止的正当理由。上述任一或全部要求均可能构成向经销商发出有效通知的必要条件，若未遵守则可能引发法律责任。即便存在"正当理由"推进终止程序，单凭通知存在瑕疵就足以使终止决定失效（并根据相关州法律承担责任）。

第三，解约通知切忌粉饰太平，更不可依赖无法证实的事项——务必直截了当、坦诚相告。依据经销商可控范围内的事实与情况来论证决策合理性。注重细节处理。 传达方式与传达者身份会显著影响信息接收效果。由律师发送终止通知可能传递出你准备对抗的信号，而商业伙伴亲笔书写的诚挚信函则不会产生这种效果。让经销商更容易接受并消化终止决定，可降低诉讼风险。

第四，切勿承认任何州法律的适用性。特定州经销商/分销商法规可能因诸多原因无法为转售商提供终止保护。您的终止通知将成为被终止转售商向您提起诉讼时的"关键证据"，而承认特定州法规适用性可能导致您后续无法主张该法规不适用。

最后，给经销商一个体面退出的理由。作为制造商，你可以采取多种方式来缓解被终止经销商的过渡期。 无论是否存在义务，你是否愿意且有能力回购库存？或许你可以免除合同中的竞业禁止条款而不必承担严重后果。即使向经销商提供一笔一次性付款，也可能促使他们避免诉讼，从长远来看反而更划算。这些努力能有效促进双方友好终止合作关系，避免不必要的恶意冲突。

终止经销商合作需周密规划并精准执行，以规避实际操作与法律风险。以下建议既是指导也是警示。制造商若计划终止经销商合作，必须采取战略性措施，避免引发恶意纠纷甚至诉讼风险。

Back to the Table of Contents

制造业面临的主要环境问题：美国环保署应对气候变化与新污染物

自2020年乔·拜登当选总统以来，美国环境保护署（EPA或本署）积极推进以两大核心目标为重点的监管议程：（1）应对气候变化的影响；（2）减少对全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）等新兴关注污染物的暴露风险。 过去一年中，EPA持续推进相关领域的法规制定与执法工作，预计这一趋势将延续至2023年。

美国环保署的关注尤为引人注目，因为与该机构以往的优先领域不同，温室气体排放以及全氟烷基物质（PFAS）的生产和使用并非仅限于受监管行业中的小规模或独立领域；相反，环保署监管与执法行动的潜在覆盖范围极为广泛。 环保署拟议的气候变化法规将影响制造业领域众多受监管实体，包括汽车与设备制造商、商用制冷、空调、供暖及制冷等众多行业的生产企业。1 同样地， 全氟烷基物质（PFAS）的应用领域同样广泛，涵盖有机化学品、塑料/合成纤维、电子元件、纺织品、纸浆/纸张/纸板的生产，以及皮革鞣制/后整理、金属表面处理/电镀、塑料成型、涂料配方等多个环节。因此，对PFAS使用及处置的限制措施可能产生深远影响。 如今，制造企业正面临日益复杂的环境法规网络，而美国环保署（EPA）已展现出严格执法的决心。

美国环保署出台大量空气质量法规以应对气候变化及其他排放问题

美国环保署（EPA）近期依据《清洁空气法》（CAA）及其他相关法规，密集出台了多项涉及空气排放与温室气体的重大政策与提案。其中许多法规和提案专门针对汽车尾气排放，预计将对美国汽车制造商及整个汽车供应链产生深远影响。

2023年1月24日，美国环保署发布了针对重型公路车辆及发动机的排放标准最终规则，涵盖重型卡车及其他专用车辆（如消防车）、休闲车、长途客车以及水泥搅拌车等其他公路运输车辆，自2027款车型起实施。 该标准于2023年3月27日正式生效。2这项最终规则延续了该机构对移动污染源排放的严格监管。虽然最终规则主要侧重于氮氧化物（NOx）排放标准，但该机构预计该规则不仅将显著降低NOx排放，还将减少细颗粒物（PM2.5）和臭氧等二次污染物的排放。

基于这些标准，美国环保署于2023年4月12日提出两项限制尾气排放的激进移动源新规：一项针对轻型和中型车辆，另一项针对重型公路车辆。³若获通过，制造商需迅速扩大零排放车辆（如电动汽车）的生产规模以满足新规要求。 这些提案将对整个汽车供应链及物流供应商产生重大影响，并加速全国充电站建设与输电网络升级的迫切需求，以满足日益增长的电动汽车充电容量需求。提案不仅针对轻型和中型车辆的氮氧化物（NOx）及颗粒物（PM）等标准污染物排放，还从2027款车型起对重型车辆的温室气体排放实施管控。 针对这两项提案的意见征询期分别于2023年6月和7月截止，目前已有数百名相关利益方就提案发表意见或参与环保署的提案听证会。

除上述专门针对车辆排放的拟议规则和最终规则外，美国环保署还于2022年底依据《美国创新与制造业法案》（AIM法案）发布了一项拟议规则，旨在应对氢氟碳化合物（HFCs）的影响。这类强效温室气体兼臭氧消耗物质广泛应用于气溶胶、泡沫塑料和制冷剂等多种材料中。4 该提案基本要求：2025年1月1日前禁止生产和进口含受限HFCs的产品，2026年1月1日前禁止销售、分销和出口含受限HFCs的产品。若按草案最终通过，该法规可能要求制造商比预期更早地实现HFCs系统的替代转型。

2023年1月6日，美国环保署还提议降低细颗粒物（PM2.5）的一级国家环境空气质量标准（NAAQS）。该机构拟将PM2.5排放标准从每立方米12微克（µg/m³）下调至9至10微克/立方米区间。 若新标准按提案颁布，美国境内许多地区可能被认定为未达标区域。这将导致持有空气排放许可证的制造设施在这些新划定的未达标区域面临显著新增成本及控制要求。

这些法规和提案可能对制造业产生重大影响，包括迫使产品重新设计、要求投入研发资金，以及增加许可审批和其他合规负担。美国环保署在法规制定方面毫无放缓迹象，若以其当前行动作为参考，预计今年剩余时间内该机构还将出台更多涉及空气排放的提案，对制造业产生类似影响。

全氟烷基和多氟烷基物质的新兴监管与执法框架

监管工作

近年来，美国环保署（EPA）针对全氟烷基物质（PFAS）的监管框架明显落后于各州单独采取的行动。全美各州立法机构已迅速采取措施，限制在消费品中故意添加特定PFAS物质，并颁布具有约束力的标准以应对土壤和地下水中的PFAS污染。然而在2021年10月，环保署宣布了其PFAS监管"战略路线图"，该计划优先推进多项针对性法规制定和数据收集工作。 该路线图明确将特定行业列为PFAS监管重点对象，包括塑料/合成纤维制造、塑料成型、金属表面处理/电镀、电子元件制造以及纸浆/造纸/纸板制造等领域。 鉴于众多其他行业依赖上述产业供应制造材料，该战略路线图的实施影响预计将更为广泛。过去一年间，美国环保署已采取重大举措，致力于构建符合该路线图的国家监管框架。

建议将全氟辛酸（PFOA）和全氟辛烷磺酸（PFOS）列为《综合环境响应、赔偿与责任法》（CERCLA）危险物质

2022年8月，美国环保署提议将两种特定全氟烷基物质——全氟辛酸（PFOA）和全氟辛烷磺酸（PFOS）——列入《综合环境响应、赔偿与责任法》（CERCLA）的危险物质清单。这标志着全氟烷基物质监管的重大转折点。 若该提案如期最终通过，将为受监管行业新增报告义务，并对历史及未来排放行为实施责任追溯。此举可能引发多项影响，包括促使环保署加强对现有及已关闭超级基金污染场地中这些此前未受调查化学品的审查力度。作为回应，行业团体正推动为特定"下游"监管实体（如公共污水处理厂和机场）争取相对有限的《CERCLA》责任豁免。 然而，在环保署实施豁免前，国会需修订《超级基金法》确立法定依据，而该修订前景至多堪忧。6 根据当前提案，任何在现存或历史污染场地（包括已关闭场地）负有责任的制造实体，均可能面临PFOS或PFOA的调查或清理义务，或依据《超级基金法》严格的连带责任条款遭受第三方索赔。

尽管美国环保署的拟议清单尚未最终确定，受监管实体已注意到环保署依据《综合环境响应、赔偿与责任法》第104(e)条（《美国法典》第42编第9604(e)(2)款）发出的请求有所增加，这些请求涉及现有超级基金场地当前及历史上的全氟烷基物质使用情况。 根据第104(e)条，环保署有权要求任何人提供有关"有害物质"或"污染物/污染物"释放的信息，以判断是否需要采取应对措施。 如前所述，尽管目前尚无PFAS被列入《综合环境响应、赔偿与责任法》的"有害物质"清单，但美国环保署已认定全氟辛烷磺酸（PFOS）和全氟辛酸（PFOA）均属于该法的污染物和/或污染物，因此属于该机构104(e)条款权限范围。 根据《综合环境反应、赔偿与责任法》第104(e)条提出的请求往往措辞极其宽泛，许多制造商反映，即使对于已不再拥有或运营的场地，也需投入大量资源收集并筛选相关信息。此类请求与诉讼质询类似：虽然当事方在回应环保署请求时可提出异议，但未予回应（或回应不充分）将面临民事处罚风险。

美国环保署（EPA）对全氟烷基物质（PFAS）的大规模信息收集工作，自然引发了人们对该机构将如何利用这些场地PFAS数据的疑问。这些数据不仅可能为现有超级基金场地（Superfund sites）的进一步调查和应对行动提供依据，环保署还可能将其纳入EJScreen等公共工具中，用于绘制潜在污染设施的分布图。

《有毒物质控制法》修正案提案

美国环保署针对全氟烷基物质（PFAS）的战略路线图另一关键要素，是调整影响PFAS物质生产与进口的法规。今年，环保署提议取消《有毒物质控制法》（TSCA）新化学品审查计划（NCRP）中针对PFAS的特定豁免条款。 简而言之，TSCA要求制造商在开始生产或进口"新化学物质"（定义为未列入TSCA清单的任何化学品）前须向EPA提交通知，以便该机构在物质商业化前评估其是否"可能对健康或环境造成不合理风险"。 然而，NCRP为该预生产通知要求设立了低产量豁免（LVE），许多制造商在涉及PFAS时一直依赖此豁免。 过去数年间，EPA采取非正式立场，认为新型PFAS物质不符合LVE及法规中另一类豁免（低释放与暴露豁免，简称LoREX）的适用条件，并敦促制造商主动撤销EPA已批准的600余项PFAS LVE豁免。

2023年5月，美国环保署发布拟议规则，拟修订《有毒物质控制法》相关法规，明确未来特定全氟烷基物质将不再符合低价值豁免（LVE）和低风险豁免（LoREX）条件（即豁免条款不具有追溯效力）。若该规则按提案最终通过，众多制造商和进口商将需重新评估其产品及供应链对新物质通知（PMN）条款的适用性。

美国环保署拟议规则的一个显著特点是，其对"全氟烷基物质（PFAS）"的定义并未像其他监管定义那样宽泛。不过，该拟议定义确实涵盖了俗称GenX物质的PFAS，以及多种氟聚合物。我们预计，该定义将引发行业团体（可能持支持态度）和公共利益团体（可能主张采用某些州当前使用的更宽泛定义）的激烈讨论。

除对《国家参考剂量计划》的修订外，美国环保署还根据《有毒物质控制法》第8(a)条提出了广泛的报告和记录保存要求。环保署声明其意图是使该机构能够更准确地描述在美国境内生产或进口的PFAS来源及数量。 若该提案最终通过，受监管实体将被要求提交自2011年1月1日起的PFAS使用详细报告——此时距PFAS成为制造业热点议题尚有多年。提案中既未包含最低限度豁免条款，也未对"物品"（如TSCA其他条款所规定）设置豁免。 鉴于其广泛的适用范围，行业对环保署实施该规则的经济影响分析提出强烈质疑。据信，环保署基于此及自身修订后的成本估算，已推迟规则最终定案以重新审视其适用范围。制造商应密切关注该规则制定进程，因其最终定案后可能需要投入大量资源才能合规。

执法行动

随着美国环保署持续扩大其对全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）的监管权限，该机构也在现有法定权限下加强了PFAS执法力度。2023年1月，环保署发布了《国家执法与合规倡议》（NECI）的更新草案提案，该机构声明该倡议旨在"将资源集中用于联邦执法能产生实质影响的严重且普遍的环境问题"。 在即将启动的2024-2027四年审查周期中，环保署提出一项新执法倡议：应对PFAS污染问题。该倡议草案表明环保署将制定《紧急响应、赔偿与责任法》执法裁量权及贡献保护和解政策，可能对特定监管对象优先采取执法行动，同时豁免其他对象；但环保署尚未提供具体细节。 行业利益相关方对将PFAS执法纳入NECI表示担忧，指出该提案似乎将所有PFAS一视同仁，未考虑其已证实的健康影响差异。

迄今为止，美国环保署针对全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）的执法行动具有创新性。 例如今年4月，该机构首次依据《清洁水法》对西弗吉尼亚州某工业设施的PFAS排放提起执法诉讼。环保署指控该设施排放的某些PFAS超出了州政府2018年核发的国家污染物排放消除系统（NPDES）许可证规定的限值。 该行动距环保署发布指导文件仅一年之隔。该文件旨在指导获准管理NPDES项目的各州，如何将PFAS纳入NPDES项目下签发的废水和雨水排放许可证。该指导文件鼓励各州通过采样方法识别已知或可疑的PFAS来源，然后利用其预处理许可权限，在NPDES许可证中增加最佳管理实践（BMPs）和基于技术的处理要求，以解决PFAS排放问题。

值得特别注意的是，美国环保署近期针对《清洁水法》的执法行动得到了广泛宣传，这表明该机构将继续优先采取此类行动，以促使受监管行业更谨慎地处理潜在的PFAS排放问题。环保署积极展示其执法力度的行为，也可被解读为向各州发出信号，要求其加强管辖范围内NPDES计划中与PFAS相关的执法力度。

——————————————————–

¹ 更不用说美国环保署近期针对化石燃料发电厂温室气体排放提出的提案，该提案可能对该行业产生深远影响，并可能对制造商使用的能源成本产生下游效应。 《新建、改造及重建化石燃料发电装置温室气体排放新源性能标准》；《现有化石燃料发电装置温室气体排放指导方针》；以及《废除可负担清洁能源规则》，载于《联邦纪事》第88卷第33240页（2023年5月23日）。

² 新机动车空气污染控制：重型发动机和车辆标准《联邦纪事》第86卷第4296页（2023年1月24日）

³ 重型车辆温室气体排放标准——第三阶段，88 Fed. Reg. 25926（2023年4月27日）；2027及以后车型轻型和中型车辆多污染物排放标准，88 Fed. Reg. 29184（2023年5月5日）.

⁴ 氢氟碳化物的逐步淘汰：根据2020年《美国创新与制造业法案》第(i)款对特定氢氟碳化物使用的限制，联邦公报第87卷第76738页（2022年12月15日）。

⁵ 《颗粒物国家环境空气质量标准再审议》，《联邦纪事》第88卷第5558页（2023年1月27日）。

⁶ 如下所述，美国环保署（EPA）有权根据《综合环境响应、赔偿与责任法》（CERCLA）发布执法指导意见，但该指导意见不具有法律约束力，且可随时修订。

Back to the Table of Contents

美国证券交易委员会最终规则：强制要求在财务报表重述或修订时实施薪酬追索权

2022年10月，美国证券交易委员会（SEC）通过一项新规，要求纽约证券交易所（NYSE）和纳斯达克（Nasdaq）将2002年《萨班斯-奥克斯利法案》（SOX）首次强制要求的激励薪酬追索权适用范围，从原SOX规则仅限于首席执行官（CEO）和首席财务官（CFO）的薪酬，扩展至所有公司高管薪酬。该规则要求当公司财务报表需重述或修订以更正重大错误时，必须启动追索程序。 根据这项新规，即使重大错误并非由"不当行为"造成，公司仍须执行薪酬追索。

2023年2月22日，纽约证券交易所和纳斯达克均提出新的上市标准，要求发行人制定、实施并执行书面追索政策，以追回错误授予的高管激励薪酬。 2023年6月9日，美国证券交易委员会批准了这些上市标准，自2023年10月2日起生效。根据新规，公开交易的制造企业须在2023年12月1日前建立相关政策及配套程序。

上市公司及其审计委员会、薪酬委员会、高管团队和外部顾问应立即着手应对新上市标准带来的重大影响。即使那些已制定回扣政策的企业，也可能需要扩展政策范围以符合新标准要求。

执行摘要

• 该规则要求，当发行人因重大违反任何财务报告要求而需编制会计重述时，必须启动追索政策。
• 触发重述的情况将包括所谓的“大写R”和“小写r”重述。即，这些情况将涵盖任何为更正先前已发布财务报表中重大错误所需的会计重述，或若该错误在当期更正或未更正，将导致财务报表存在重大错报的情形。
• 该政策将适用于发行人被要求编制会计重述之日前三个已结束财政年度内，现任或前任高管获得的基于激励的薪酬。
• 无论收取补偿的执行管理人员是否存在过失，或该人员是否参与了需重述的财务报表编制工作，这些情况均不影响相关性判断。
• 适用追缴条款的激励性薪酬包括全部或部分基于达成财务报告指标而授予、获得或归属的薪酬。"财务报告指标"系指根据发行人编制财务报表所采用的会计原则确定并列示的指标、全部或部分衍生自该等指标的任何指标，以及股价或股东总回报率（TSR）。 仅基于持续雇佣关系而归属、且非依据财务业绩目标授予的股权奖励，不受本政策约束。
• 需追回的金额为高管实际获得的激励性薪酬与根据重述数据计算应得金额之间的差额，该差额以税前为基准确定。若激励薪酬基于股价或总股东回报率计算，可采用合理估计值来核算超额部分。
• 发行人须执行追索政策，但存在三种严格限定的例外情形：向第三方支付的执行政策直接费用超过追索金额；追索行为违反发行人所在国法律；或追索可能导致原本符合税务资格的广泛退休计划无法满足特定税务资格要求。
• 发行人不得为高管提供赔偿，亦不得支付保险费用以覆盖被追回的金额。
• 发行人需将其追索政策作为年度报告的附件提交，并在特定情况下于委托书说明书及10-K表格中披露有关该政策执行情况的特定信息。
• 在10-K表格的封面页将新增两项复选框，分别用于标注：10-K表格所含财务报表是否反映了对先前已发布财务报表的错误更正；以及这些错误更正中是否存在需要对高管获得的激励性薪酬进行追溯调整分析的重述事项。

追索政策必备要素

根据新颁布的第10D-1条规则强制实施的回扣政策，其适用范围和实施方式必须满足以下各项要求：

1. 触发补偿追回的重述类型。当发行人因重大违反证券法项下任何财务报告要求而被要求进行会计重述时，追索政策将被触发。 触发性重述包括为更正先前已发布财务报表中的重大错误而进行的任何强制性会计重述，该错误若在当前期间更正或未更正，将导致先前已发布财务报表存在重大错报。 美国证交会工作人员在《工作人员会计公告第99号——重大性》及《工作人员会计公告第108号——量化当期财务报表错报时考虑前期错报影响》中提供了重大性判定指引。《10D-1规则》未对"会计重述"或"重大违规"进行定义，因现有会计准则及指引已阐明相关术语含义。 根据现行会计准则，下列变更不构成错误更正：会计原则变更的追溯应用；因内部组织结构变更而追溯修订可报告分部信息；因终止经营业务进行追溯重分类；报告实体变更的追溯应用；与前期业务合并相关的暂定金额追溯调整；以及因股票分割、反向股票分割、股票股利或其他资本结构变更进行的追溯修订。
2. 适用对象。追索政策须适用于任何曾在绩效期内担任高管职务的个人，该绩效期对应其获得的激励性薪酬。 因此，该政策将同时适用于现任及离任高管。第10D-1条采用的"高管"定义与《1934年证券交易法》（证券交易法）第16a-1(f)条的定义相似，而非该法下第3b-7条的定义。 该定义通常包括发行人的总裁、首席财务官、首席会计官（若无，则为财务总监）、负责主要业务部门、分部或职能的任何副总裁，以及任何履行政策制定职能的其他官员或履行类似政策制定职能的任何其他人员。
3. “基于激励的薪酬”的定义及追索权适用范围。追索政策须适用于“基于激励的薪酬”，该术语定义为：全部或部分基于达成“财务报告指标”而授予、获得或归属的薪酬。 "财务报告指标"定义为：依据编制财务报表所采用的会计原则确定并呈现的指标，以及由此衍生的任何指标。此定义涵盖非公认会计准则财务指标及其他未在财务报表或SEC备案文件中披露的指标。 "财务报告指标"还包括股价和股东总回报率（TSR）。SEC指出，"激励性薪酬"应以原则为基础确定，以便涵盖新型薪酬形式和新型绩效指标。SEC在采纳公告中提供了"激励性薪酬"的非穷举示例清单：
   • 非股权激励计划奖励，其获得完全或部分基于满足财务报告指标的绩效目标；
   • 从“奖金池”中支付的奖金，其规模完全或部分取决于是否达到财务报告指标的绩效目标；
   • 基于满足财务报告指标绩效目标的其他现金奖励；
   • 限制性股票、限制性股票单位、绩效股份单位、股票期权及股票增值权（SARs），其授予或归属完全或部分基于满足财务报告指标的绩效目标；以及
   • 出售股份所得款项，该股份系通过激励计划获得，其授予或归属完全或部分基于满足财务报告指标的绩效目标。

   美国证券交易委员会还提供了不属于“激励性薪酬”的薪酬示例：

    

   • 薪酬（除非加薪完全或部分基于满足财务报告指标的绩效目标）；
   • 非基于满足财务报告指标绩效目标而确定的“奖金池”支付的酌情奖金；
   • 仅在满足一项或多项主观标准或完成特定雇佣期后支付的奖金；
   • 仅在满足战略或运营指标后方可获得的非股权激励计划奖励；以及
   • 股权奖励的授予不以达成任何财务报告指标的绩效目标为条件，其归属仅取决于持续受雇或达成非财务报告指标。
4. 适用时间段。追索政策将适用于发行人在会计重述要求日之前三个财政年度（以及因财政年度变更产生的特定过渡期）内“获得”的激励性薪酬。 当业绩条件满足时，即使薪酬实际支付或授予日期在后，该薪酬即视为"已获得"。美国证券交易委员会在采纳公告中指出，薪酬获得日期取决于奖励条款，并提供了以下示例：
   • 若奖励的授予完全或部分基于财务报告指标绩效目标的达成，则该奖励应视为在该指标达成当期获得。
   • 若股权奖励仅在满足财务报告指标的业绩条件后方可归属，则该奖励应视为在归属当期获得。
   • 非股权激励计划奖励应视为在高管因达成相关财务报告指标绩效目标而获得奖励的财政年度内收到，而非在奖励实际支付的后续日期收到；
   • 在满足财务报告指标绩效目标时获得的现金奖励，应视为在该指标达成当期财政年度内获得。

   发行人必须编制会计重述的日期应为下列日期中较早者：(a)董事会、委员会或授权官员认定（或理应认定）发行人因重大违反任何财务报告要求而必须编制会计重述之日；或(b)法院、监管机构或其他依法授权机构下令进行重述之日。 美国证券交易委员会在采纳公告中指出，发行人需进行会计重述的判定可能发生在错误具体金额确定之前。对于发行人需按8-K表格第4.02(a)项提交的会计重述，该重述结论应与8-K表格披露事件的发生时间一致。 此外，在判定应合理得出编制会计重述结论的时间点时，发行人需考虑其可能收到的审计师通知——即先前发布的财务报表存在重大错误。

5. 追缴金额。追缴金额将为高管实际获得的激励性薪酬超出其根据重述数据本应获得的金额部分。 追缴金额应以税前为基准计算。若激励性薪酬基于股价或总股东回报率（TSR），可采用合理预估值计算超额部分，但发行人须保留合理预估值的确定依据，并向其所在国家证券交易所或协会提交相关文件。美国证券交易委员会（SEC）指出，错误授予薪酬的定义旨在以原则为导向的方式适用，但同时提供了以下指引：
   • 对于现金奖励，错误授予的补偿金额是指已收到的现金奖励金额（无论是一次性支付还是分期支付）与根据重述财务报告标准应收金额之间的差额。
   • 对于从奖金池中支付的现金奖励，错误发放的补偿金额将按比例计入因应用重述财务报告标准而减少的奖金池总额所导致的短缺部分。
   • 对于股权奖励，若在追回时点仍持有相关股份、期权或股票增值权（SARs），则错误授予的薪酬应为：实际获得的证券数量超过经修订财务报告标准应获数量的部分（或该超额数量的价值）。 若期权或股票增值权已被行权，但标的股票尚未出售，则错误授予的薪酬应为超额期权或股票增值权对应的标的股票数量（或其价值）。

   根据《2002年萨班斯-奥克斯利法案》第304条从高管处追回的款项，可抵扣《1OD-1规则》规定的追回金额，但采纳公告明确指出：在适用金额尚未返还发行人的情况下，《1OD-1规则》下的追回措施不影响依据《萨班斯-奥克斯利法案》进行的追偿。

6. 除非因下列三种情形之一导致收回不可行，否则强制收回。受追回条款约束的激励性薪酬必须予以收回，除非发行人的薪酬委员会（由独立董事组成）或在无委员会时由多数独立董事认定，基于以下三种情形之一导致收回"不可行"：
   • 为协助执行该政策而支付给第三方的直接费用将超过可追回金额。此项不可行依据仅在发行人已作出合理追偿尝试、记录该尝试并向其国家证券交易所或协会提供相关文件后方可适用。
   • 若该国法律在最终规则于《联邦公报》公布之前已生效，则追索行为将违反其母国法律。此项不可行依据仅在发行人获得母国法律顾问关于该违反行为的法律意见书，并向其国家证券交易所提交该意见书后方可适用。
   • 此类恢复操作可能导致原本符合税收资格的广泛退休计划无法满足经修订的《1986年国内税收法》第401(a)(13)条或第411(a)条的规定。

   董事会将被允许在合理限制范围内，就追偿方式行使酌情权。

   然而，追偿必须在合理期限内完成。美国证券交易委员会的规则虽未定义"合理期限"，但该委员会期望发行人及其董事在履行保护发行人资产的受托责任时，能综合考虑资金的时间价值，在成本与速度之间寻求最恰当的平衡，以确定合适的追偿方式。 SEC同时指出，发行人制定延期付款计划时，若该计划能在不造成高管不合理经济困难的前提下尽快实现偿还，则可视为采取了合理及时的行动。

追索权政策披露

最终规则包含若干与追索政策相关的披露要求。发行人对披露要求的遵守情况将成为上市标准的组成部分。

1. 追索政策备案。发行人需将追索政策作为附件提交至其10-K表格年度报告中。
2. 代理声明/年度报告披露。该规则修订了S-K条例第402项，要求上市公司披露以下情形：若在最近已结束的会计年度期间或之后，发行人曾被要求编制会计重述并追回超额激励性薪酬；或截至最近已结束的会计年度末，存在因前期重述导致的超额激励性薪酬未清余额。

根据第402项要求披露的内容将包括：

• 对于每次重述，应披露：(a)发行人被要求编制重述文件的日期；(b)因重述产生的错误授予薪酬的总金额，包括该金额的计算分析；(c)若财务报告指标涉及股价或总股东回报率，则需说明确定重述相关错误授予薪酬时采用的估计值及该估计方法的说明； (d) 截至最近已结束年度末仍未清偿的错误授予薪酬总额；(e) 若错误授予薪酬金额尚未确定，则说明该事实及未确定原因。
• 若追偿不可行，则应披露放弃追偿的金额（分别针对每位现任及前任指定高管，以及所有其他高管作为整体），并简要说明发行人决定不进行追偿的原因。
• 对于每位现任及前任高管，自发行人确定应付金额之日起已逾期180天或更长时间的未收回超额薪酬金额。

若发行人在其最近一个已结束的会计年度期间或之后被要求编制重述财务报表，且根据发行人政策认定无需追回薪酬，则发行人必须简要说明为何适用该政策导致了该结论。

只要发行人就回扣安排提供了新的第402项披露，则无需另行根据第404(a)项就该回扣活动披露关联方交易信息。

第402项披露须采用XBRL格式提交，但仅限于年度报告（10-K表格）及委托书中要求披露其他第402项内容时适用。因此，根据《1933年证券法》提交的注册声明中无需包含此项披露。此外，除非特别注明，该披露内容不得视为通过引用纳入《1933年证券法》项下任何申报文件。

摘要报酬表规则经修订后规定：根据追索政策追回的任何款项，应从原始付款所报告的财政年度中相应减少该表所列金额，且必须在脚注中予以标注。

10-K表格复选框

美国证券交易委员会（SEC）的规则在10-K表格封面页新增两项核对框，分别涉及：10-K表格所含财务报表是否反映了对先前发布财务报表的错误更正；以及这些错误更正中是否存在需要对高管获得的激励性薪酬进行追溯调整分析的重述情况。

最终规则生效时间

发行人须在2023年12月1日前制定回扣政策。 追索政策须适用于现任或前任高管（自担任高管职务之日起，且在适用业绩期间内担任高管职务者）在相关上市标准生效日或之后获得的所有激励性薪酬。即使该薪酬系依据既有合同或安排获得，追索政策仍将适用。

自交易所上市标准生效日（即2023年10月2日）起，所有向美国证券交易委员会提交的适用文件均须遵守新的第402项披露规则。

上市公司制造企业建议采取的行动

• 审查现有追索政策，以确定需要进行哪些修订才能符合新规则和上市标准。 修订内容可能涉及以下方面：适用对象范围、涵盖的薪酬类型、触发政策的财务重述情形、政策追溯期、追索款项的强制性要求，以及强制追索的例外情形。根据公司治理结构，确保董事会及/或其下属相关委员会在2023年12月1日前通过符合要求的政策。
• 审查现有的基于激励的薪酬安排以及任何其他受激励薪酬支付影响或需要支付激励薪酬的计划或协议，以确定是否存在追回薪酬的现有合同权利，并考虑是否修改相关安排以允许未来追回薪酬。
• 需评估对融资报告、季度财务报告结账及披露委员会流程的内部控制影响；确定何时需要进行重述；若发生重述，将通过何种程序和控制措施实施追索政策；以及薪酬计划的设计。审计委员会与薪酬委员会需就这些事项密切协作。

Back to the Table of Contents

2023年制造业并购：展望与实现战略交易最大化的工具

展望

继2021年创下历史新高后，制造业乃至更广泛领域的并购活动在2022年放缓，2023年仍保持谨慎但稳定的步伐。¹ 下文呈现截至2022年12月31日的八个季度中，^已披露的 工业制造领域交易金额与交易数量数据。

挑战包括债务市场收紧、通胀压力、原材料价格波动与供应不稳定、运输成本攀升以及普遍存在的经济^{不确定性²}。不过，对资产负债表强劲的制造商而言，当前环境也蕴含机遇——包括以可能处于近年最低点的估值水平，收购或投资互补性技术、将关键业务转移至近岸地区，或通过收购核心供应商来降低供应链风险。 寻求剥离非核心资产或传统业务线以筹措新项目资金的制造商，若定价合理或能找到有意愿的买家，包括私募股权支持的平台——这些平台正加大在制造业领域的整合收购力度。

披露交易金额与总交易量，最近八个季度

2022年第四季度数据截止日为2022年11月15日
本图表所含交易为已公布交易总量（含已披露与未披露交易）。
来源：普华永道与Refinitiv

与新兴科技企业开展战略性企业交易——从少数股权投资（通常称为企业风险投资或CVC投资）到合资企业乃至收购——将继续助力制造商绕过或分摊自主研发技术所需的大额资本支出。随着初创企业面临日益严峻的融资挑战，大型战略合作伙伴的谈判筹码正不断增强。

构建战略投资架构

在最大限度利用企业交易获取技术时，关键因素在于确定投资规模与结构的合理性。该策略应根据技术所处的开发、上市及市场接受阶段量身定制：该解决方案的创新程度如何？与现有核心业务的契合度如何？是互补性技术还是全新方向？若属后者，是否符合企业战略发展路径？ 应考虑采用机制避免初期溢价或过度投资，例如在企业风险投资交易中采用基于绩效的阶梯式投资，或在并购交易中设置交割后附条件付款（业绩对价）。若与其他企业建立战略合作具有合理性，需权衡合资实体与直接合同合作（如通过联合开发协议）的利弊。

企业风险投资

对于寻求技术解决方案的制造商而言，企业风险投资正被日益广泛地采用。当早期合作伙伴需要资金支持——通常用于推进尚未验证或尚未产生收益的技术时，这种投资方式可能是最合适的途径。尽管该应用场景看似处于战略投资者的业务边缘，但其支持行为可能具有战略意义，例如助力开发新的市场细分领域，最终使您的产品得以进入该市场。 企业风险投资能让企业获取有前景的技术，同时避免合资企业或增量收购所需的大额资本投入及其他资源投入。

企业风险投资确实意味着少数股权，这引发了控制权问题。在两者之间需要寻求平衡：一方面希望对可能成为重要商业伙伴或收购目标的企业战略方向施加一定控制；另一方面又面临疏远核心创始人或抑制合作伙伴从其他渠道融资、与第三方开展商业交易能力的风险。 董事会席位及对重大公司决策的审批权通常是谈判的核心焦点。若合作方是潜在收购目标，战略合作伙伴往往要求获得与公司潜在出售相关的权利，例如优先购买权、优先拒绝权，或至少在公司与其他买家达成协议前获得通知。战略性少数股权投资通常会与商业协议相结合，以进一步促进技术的开发、制造或营销。

合资企业

合资企业可能是制造商寻求合作开发新技术或整合现有技术时的理想架构。通过组建合资企业，各方可整合资本、人力及其他资源，共同推进具有盈利潜力的项目。一方可能提供技术，另一方则贡献信誉、市场渠道及资本；亦或合作伙伴拥有互补性技术。 对于新兴企业或进军新地域市场/产品领域的公司而言，与成熟且声誉卓著的制造商建立合资企业，可能是获得市场认可的必要途径。作为潜在并购的前奏，合资模式对希望至少在短期内保持自主权的目标公司极具吸引力；对潜在收购方而言，则提供了在决定是否收购前试水业务的契机^。

应审慎评估是否应为合作项目设立独立的合资实体。鉴于组建和维持独立实体所需的时间与成本，在许多情况下，签订联合开发协议或类似合同安排更为合理，尤其当项目范围狭窄且时间有限时。 若项目范围更广、更为复杂，预计持续时间较长，需要投入超出各方现有业务范畴的专项资本和员工，且/或可能实现与各方现有业务板块独立的剥离，则成立合资实体推进项目更为合理。责任保护亦是决策考量因素之一。 独立实体可提供责任保护屏障，但若该项目活动与各方现有业务存在重叠，此保护价值可能减弱。^{4 最后，}客户与供应商关系及相关考量往往对合资企业架构设计产生影响。

任何合资企业都需解决控制权与治理结构问题。各方是否真正平等，还是存在强势方与弱势方？此类失衡可能导致规模更大或更成熟的合作伙伴掌握多数控制权，同时为另一方设置少数股东保护条款——即规定合资实体必须经双方同意方可实施的行动清单，例如退出交易或战略调整。 为使合资企业能在关键决策分歧中保持运营活力，需建立复杂的争议解决机制及股权买卖条款。通过设定未来特定时点的认购/认沽期权，当合资企业不再符合某一方商业利益时，可赋予单方或双方退出合伙的权利。

与许多制造领域合作关系类似，合资企业会引发竞争问题。若合资企业与任一方合作伙伴的业务存在重叠，则在地域和市场细分层面界定合资企业与独立合作伙伴的竞争边界将面临挑战。针对合资企业核心技术采用排他性知识产权许可条款，可视为解决直接合同竞争限制可能引发的反垄断担忧的可行方案。 建议在构建涉及竞争对手的合资企业时，进行审慎的反垄断审查。

资产剥离与收购

制造业当前诸多战略的核心环节在于剥离或分拆非核心业务及传统业务，包括那些基于老旧、盈利能力较弱且日益被替代的技术的业务——例如汽车领域的内燃机业务。此举既能精简运营，又能为在新兴或更受青睐的技术领域进行增长投资提供资金支持。 要使剥离业务为企业提供所需资金，关键在于趁该业务线在市场上仍有价值时完成出售。随着新技术或更受青睐的技术的普及，这一时机把握变得愈发困难。当考虑将业务剥离给私募股权赞助商或其投资组合公司时，应在前期谨慎确定买方所需的过渡服务或制造协议的性质与期限，以确保交易完成后业务能立即正常运营^。

若制造商正采取收购公司或关键资产这一重大举措，理想情况下被收购的技术应已得到验证，甚至可能拥有成熟或现成的客户群。收购方可能缺乏自主开发同等有效技术的资源。在此背景下，尽职调查至关重要，其范围涵盖技术评估、知识产权审查、现有雇佣及激励机制核查、环境评估（尤其当收购对象包含生产基地时）、产品测试、保修条款及责任认定等事项。

收购价格结构设计至关重要。即使技术和应用场景已相当成熟，目标公司的预测仍可能比买方更为保守的商业案例更为乐观，或基于市场对下一代产品的采用预期。 业绩对价机制仍是弥合估值差距的关键工具，通常将潜在总收购价的相当比例设计为基于业务共同目标达成的附条件付款，例如获得UL认证、推出新一代产品，或达成特定财务指标（如EBITDA、硬件销售额与毛利率，或软件及相关服务收入）。

收购目标公司的工程团队往往与获取其业务相关的其他资产同等重要，这使得员工留任变得尤为关键。 交易完成后支付的留任奖金不仅可与员工在特定期限内的持续任职挂钩，还可与企业达成类似于收购价格业绩对价结构的指标挂钩。除为关键员工提供绩效激励外，将员工留任奖金指标与卖方业绩对价机制相衔接，还能使各方利益相关者在最终谈判及获取目标公司交易审批过程中形成利益一致性。

结论

尽管经济逆风犹存，战略机遇却层出不穷。手握现金或能通过战术性资产剥离筹集资金的制造商，完全有能力通过收购新兴技术或关键供应商，在业务转型中取得重大突破。若制造商希望在2023年及未来最大化企业交易的影响力，选择正确的交易结构与运作机制至关重要。当机遇出现时，务必尽早且频繁地咨询内部与外部交易专家。

^{——————————————————–}

¹米歇尔·里奇，《工业制造：2023年美国交易展望》，普华永道，2023年1月。

² 同上。

^{3 实务} 法律公司，《合资企业：概述》，2023年。

⁴ 同上。

^{5 布拉德} ·赫尔、约恩·布斯、阿比·阿胡贾、康斯坦丁·加尔，《汽车供应商如何分四步应对电动汽车技术变革》安永帕台农咨询，2021年12月。

Back to the Table of Contents

生成式人工智能在制造业的曙光：机遇、影响与未来

导言

人类进步的历史始终伴随着变革性发现，这些发现为社会与技术的飞跃性变革打开了大门。 农业革命、工业革命以及互联网的诞生，都曾彻底改变我们生活、工作与世界互动的方式。如今，我们正站在又一次重大变革的边缘：生成式人工智能时代。这个新时代不仅关乎任务自动化，更在于人工智能系统能够自主创造并生成新的创意、设计与解决方案。

正如19世纪推动工厂发展的蒸汽机，以及20世纪连接数十亿人的互联网革命，生成式人工智能正蓄势重塑21世纪制造业。通过运用大型语言模型（LLM）和先进机器学习算法的强大能力，生成式人工智能能够快速创造出超越人类能力的新理念、新设计和新解决方案，在带来新机遇的同时也提出了新的挑战。

机遇与积极影响

生成式人工智能有望彻底改变制造业。其中最具潜力的机遇之一在于设计领域。生成式AI设计工具能在既定约束条件下探索所有可能的排列组合，从而创造出潜在的产品设计方案。例如在飞机设计过程中，设计师通常需要构思并测试数百种设计方案。 借助AI技术，设计师能在更短时间内迭代数百种方案，通过要求AI寻找最优组合来实现强度、重量、空气动力学与成本的平衡，并根据设计师需求实时提出改进建议。这将极大加速设计流程，降低成本，并有望催生更高效、更具创新性的产品。

此外，生成式人工智能有望彻底革新供应链管理。通过学习海量数据，生成式人工智能模型能够预测供需趋势、优化库存管理，甚至提出新的商业策略。 供应链经理可借助生成式人工智能持续监控库存，并在库存告急时自动下达新材料订单——根据物流限制条件，系统甚至能启用新供应商或供应路线。与此同时，人工智能还能追踪消费习惯，以远超人工分析团队的速度洞察消费者行为的新关联，并根据消费者偏好推荐新产品。这将显著提升运营效率与盈利能力。

此外，生成式人工智能在质量控制中可能发挥关键作用。先进的生成式人工智能算法能够检测制造过程中的异常情况并预测故障，同时提供故障原因分析，使企业能够在问题升级前主动应对。这将显著减少停机时间，提升产品质量，并增强客户满意度。

制造商采用人工智能时可能面临的关键法律与商业风险

尽管生成式人工智能的应用可能带来大量新机遇和积极影响，但它同时也带来一系列挑战——包括法律影响以及更广泛的商业风险，制造商在将生成式人工智能整合到其运营过程中，需要理解并管理这些挑战。

作为起点，企业需要明确掌握生成式人工智能模型训练数据的所有权归属。即便训练数据来源于公开可获取的互联网资源，其作者仍可能享有版权保护。 同样地，在自动生成软件代码的人工智能工具场景中，训练数据可能受开源许可义务约束（企业往往难以核实其具体情况），这可能导致制造商必须公开包含开源义务覆盖部分的源代码。某些模型还可能生成与训练数据相似或完全相同的输出结果，从而可能违反商业秘密或其他适用于机密信息的保护条款。 当企业使用机密信息（自有或第三方）对生成式AI模型进行微调和/或作为模型输入时，上述问题将进一步加剧。鉴于此，制造商应明确界定模型所用数据的所有权归属，若存在所有权风险，则需寻找替代数据进行训练或直接协商获取数据使用授权。

另一个潜在弊端是可能加剧现有偏见。若用于训练生成式人工智能算法的数据本身存在偏见，该模型的决策与建议就可能延续甚至放大这些偏见。例如，某制造流程的可用训练数据可能在流程中可能发生的事件间分布不均，导致最终模型在检测或推荐特定事件或行动时产生倾向性。 此外，员工管理流程中算法的偏见可能导致招聘、晋升和绩效评估等环节出现不公，使企业面临相关法律责任。同理，当制造商面向特定人群销售消费品时，需验证生成式AI模型在设计过程中可能引入的偏见。保持生成式AI决策过程的透明度至关重要，这正是理解其偏见的关键所在。

此外，对生成式人工智能日益增长的依赖可能带来新的安全风险。随着制造流程日益数字化与互联化，其面临网络攻击的脆弱性也随之增加。生成式人工智能虽有望大幅优化制造流程与供应链，但同样可能被操纵、遭黑客窃取商业机密或因网络攻击而瘫痪，这可能导致制造运营中断并危及敏感数据安全。 此外，随着企业将更多操作从人工监管转向计算机自动化，必须确保有效的安全政策到位并切实执行，以缓解日益加剧的安全风险。

过度依赖生成式人工智能带来的另一担忧是其产生的"雷同性"。即便生成式AI模型被刻意设计为生成与训练样本不同的输出，它们仍可能缺乏人类创造力的标志性特征——自发构思的能力。因此，我们可能面临这样一个世界：产品设计看似独特，实则不过是旧设计的翻版。 另一方面，当生成式AI模型被赋予更大自由度以创造新内容时，又容易出现"幻觉"——生成缺乏事实依据的内容。 因此，设计过程中切忌过度依赖AI，需在AI生成的创意与人类创造力之间保持合理平衡。设计师应将AI作为提升工作效率的工具，而非替代其核心职能。企业应建立人工监督机制，对模型输出进行把关，尤其当产品设计或制造流程控制等输出内容可能引发产品责任风险时，若未对模型输出进行充分验证，更需严加防范。

最后，生成式人工智能的采用可能加剧现有的数字鸿沟。那些有能力投资于人工智能技术实施中资本密集型环节的企业——例如部署运行复杂机器学习模型所需的硬件资源——可能会获得显著的竞争优势，这可能扩大大型企业和小型企业之间的差距。

结论

生成式人工智能的出现标志着制造业的新纪元。随着这个新时代的到来，有一点是确定的：如同农业革命、工业革命和互联网时代一样，人工智能时代将给社会和技术带来翻天覆地的变化。 任何变革性事件都伴随着挑战与障碍，但凭借前瞻性视野和周密规划，我们能够驾驭这些变革，驾驭生成式人工智能的力量，为制造业开创创新与繁荣的新纪元。

生成式人工智能在提升设计水平、加强质量控制以及优化供应链管理方面具有巨大潜力。然而，它同时也带来了一系列挑战和潜在弊端，必须谨慎应对。

要驾驭这一新格局，必须秉持平衡理念。我们既要发挥人工智能的强大力量，同时确保其应用不会加剧社会不平等、延续偏见或损害安全。 企业需审慎考量如何应用生成式人工智能，既避免裁减大量员工，也不将决策权完全移交给它。通过深思熟虑的应用和负责任的使用，生成式人工智能可真正成为制造业的关键支柱，引领我们迈入创新新时代。人工智能时代的机遇广阔，其变革制造业的潜力巨大，将产生深远影响。

生成式人工智能不仅是制造业的新工具，更是一股变革力量。如同以往的工业革命，它有潜力以我们刚刚开始理解的方式重塑产业与社会。生成式人工智能的曙光预示着一个新时代：创造力不再局限于人类思维，而是能够被机械化、规模化与优化。 然而，如何规划这项新技术的发展路径，塑造其应用方向，以确保未来不仅更高效、更繁荣，而且更公正——这需要政策制定者、企业领袖、劳动者及整个社会共同承担责任。在这段征程中，我们必须铭记：我们的目标不仅是打造更先进的工业体系，更是构建一个更公平、更可持续、更繁荣的未来。

Back to the Table of Contents