“如此雄心勃勃的诉讼，竟建立在如此薄弱的依据之上，实属罕见。”[1]这绝非任何原告所愿听闻的评价，尤其当其代表1180万集体成员时。但11月27日，第六巡回上诉法院（ ）裁定拟议集体缺乏提起PFAS诉讼的资格[2]， 驳回了"史上最大规模集体诉讼之一"，更甚者，法院直接下令驳回整个案件[3]。
PFAS原告主张全国集体诉讼
原告凯文·哈德威克起诉了十家特种化学品制造商和分销商。全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）因在环境中无法分解而被称为"永不分解的化学物质"，该物质涵盖多种人造化学品，自1940年代起便广泛应用于全球商业产品和工业流程中。 哈德威克在集体人身伤害诉讼中声称，其血液中检测出五种不同PFAS化合物的微量痕迹，但他无法确定具体是哪一家被告企业导致这些化学物质进入其血液。[4]值得注意的是，这些化学物质既未使哈德威克患病，他也无法预知这些物质是否会对他健康造成危害。[5]
哈德威克提出的集体诉讼或许是本案最引人注目的部分。最初，哈德威克试图将"几乎所有美国人"纳入拟议的全国性集体诉讼，因为他认为全氟烷基物质已污染了几乎所有美国人的血液，且据称任何剂量都对人体有害。他主张这足以使成员之间形成足够的凝聚力来组建集体诉讼。 尽管俄亥俄州联邦地区法院驳回了其全国性集体诉讼提案，但仍批准了"俄亥俄州近1180万居民及所有受该州法律管辖的其他人员"组成的集体诉讼群体。[6]
第六巡回法院撤销集体诉讼认证并驳回案件
第六巡回上诉法院于11月27日撤销了该集体诉讼认证令，并指令地区法院驳回此案。[7]该法院重点审查了诉讼资格——这是联邦法院行使管辖权的前提条件。 根据诉讼资格原则，原告在联邦法院提起诉讼须证明三点：(1) 自身遭受损害；(2) 该损害可追溯至被告；(3) 法院有能力救济该损害。[8]若缺乏诉讼资格，联邦法院无权审理原告的诉求。
第六巡回法院认定哈德威克未能证明诉讼资格的第二个要素：可追溯性。[9]法院解释称，可追溯性"要求证明原告的'损害很可能由被告造成'——本案中即由十名被告中的每一位造成"。[10]哈德威克未能完成此项证明，原因有二。
首先，哈德威克将本案十名被告视为"整体"，仅提及他们作为团体的行为。[11]但原告必须证明其损害与每位被告的具体行为存在因果关系。[12]哈德威克未能提供这种针对具体被告的证明。
其次哈德威克的指控属于“结论性陈述”，因此不足以证明可追溯性。[13]该案仍处于诉讼初期阶段（双方提交了“诉状”，即哈德威克提起诉讼的文件及被告方回应指控的文件），但当事人尚未进入“证据开示”程序。 这意味着哈德威克尚未获得被告方提供的可证明可追溯性的证据。但第六巡回法院认定，即便在诉状阶段，原告也必须超越笼统的"被告非法侵害我"的指控。[14]哈德威克未能提出事实依据"合理推断任何被告导致这五种特定全氟烷基物质进入其血液"。[15]因无法满足举证责任，哈德威克缺乏起诉制造商和分销商被告的诉讼资格。第六巡回法院据此撤销地区法院的集体诉讼认证令，并将案件发回重审要求地区法院予以全面驳回。[16]
展望未来
第六巡回法院的诉讼资格分析表明，法院在受理全氟烷基物质（PFAS）案件中创新性赔偿主张时存在一定限制。若缺乏前期充分的证据开发，PFAS原告可能难以追溯损害与特定被告的关联性，从而难以提出具有法律效力的可追溯性主张。该裁决可能对PFAS原告启动诉讼构成实质性障碍，尤其当其他巡回法院采纳类似做法时。
[1] 参见C-8人身伤害诉讼案，2023 WL 8183812，第*1页（第六巡回上诉法院，2023年11月27日）（强调为原文所有）。
[2] 同上，第4页。
[3] 参见《关于C-8人身伤害诉讼案》，2022 WL 4149090，第*10页（第六巡回上诉法院，2022年9月9日）。
[4] 同上。
[5] 同上。
[6] 同上。
[7] 关于C-8人身伤害诉讼案，2023 WL 8183812，第*4页（第六巡回法院，2023年11月27日）。
[8] 同上，第*2页。
[9] 同上，第*3页。
[10] 同上。
[11] 同上。
[12] 同上。
[13] 同上。
[14] 同上（ 引自《阿什克罗夫特诉伊克巴尔案》，556 U.S 662, 678 (2009)）。
[15] 参见C-8人身伤害诉讼案，2023 WL 8183812，第*3页（第六巡回上诉法院，2023年11月27日）。
[16] 同上，第4页。
