在2024年7月15日的博文中，我们曾分析最高法院里程碑式案件Loper Bright Enterprises诉Raimondo案，以及该判决可能为《虚假索赔法》(FCA)被告方带来的机遇。简要回顾：Loper Bright案推翻了Chevron诉Def. Council案——后者要求在特定情形下对行政机关对法律的解释予以司法尊重。我们指出："Chevron案是四十年来行政法领域的基石，而Loper Bright案则引发了地壳变动般的变革。" 我们指出："雪佛龙案是四十年来行政法领域的基 石，而洛珀·布莱特案则对行政执法格局造成了地震级冲击。"此外，我们预测该判决可能"撼动"《虚假索赔法》案件的审理格局。
自洛珀·布莱特案裁决后的最初数月间，法院已开始直面这些核心问题。上周在"美国诉凯尔诉托马斯健康 系统公司案 "中同时提交的诉状，为未来《虚假索赔法》案件可能出现的辩论方向提供了初步线索。
在Kyer案中，举报人指控被告医疗系统违反《斯塔克法》规定提交虚假索赔，该法禁止医疗保险支付涉及医师特定财务交易的转诊费用。被告提出驳回动议，法院认定在未考虑Loper Bright案的情况下无法裁决该动议。[1]法院指出："过去三十年间，《斯塔克法》日益复杂化、细化，其关键术语与安全港条款的界定高度依赖于机构监管。"鉴于举报人与被告双方的诉求及辩护均基于同一机构法规，法院援引被推翻的切维顿分析法指出： "过去，我只需简单采纳机构对法规的解释，无需过多纠结法院职权与机构专业性之争。如今已非如此。"法院同时强调，在洛珀·布莱特案之后，"我必须确保斯塔克法规体系符合国会授权及法案签署时的立法原意。此乃洛珀·布莱特案的司法指引。"因此法院要求就洛珀·布莱特案对 "法规与条例关系"的影响 提交补充陈述，以判定被告是否违反了被描述为"多层合规要求的迷宫，其中例外之例外之例外成为常态"的法规（引文略）。
各方于2024年10月4日提交了初步答辩状。 值得注意的是，被告与举报人均主张洛珀·布莱特案与本案并无实质关联，理由在于：(a)《斯塔克法》条款清晰明确，法院无需援引任何机构解释即可适用其规定；(b) 即便需要解释，该法已明确授权医疗保险和医疗补助服务中心（CMS）颁布争议法规。（双方对"明确"条款的解读自然截然相反，各自据以支撑己方立场。） 被告医疗系统基本止步于此，主张举报人未提出《反欺诈法》索赔。但举报人提出多项补充论点以限制《洛珀·布莱特案》对本案的潜在影响，包括该案仅约束机构对法律的解释而非其自身规章的解释，且本案中机构的规章解释具有合理性。[2]
答辩状的提交截止日期为2024年10月18日，法院届时将在裁决被告医疗系统提出的驳回诉讼请求动议时，一并就Loper Bright问题作出裁决。
另一法院近期在审理美国诉谢尔顿诉森林实验室案[3]时 ，也面临着因涉嫌违反《医疗补助药品回扣法》而引发的《虚假索赔法》索赔的类似问题。谢尔顿案法院指出，医疗补助法规被称为"人类经验中最晦涩难懂的文本之一"，同时承认该案涉及洛珀·布莱特案确立的新制度。 然而正如前文所述Kyer案辩论所示，本案举报人与被告均主张该法规本身表述清晰，无需援引配套条例。谢尔顿案法院因此得以规避争议焦点，在判定被告不具备违反《反欺诈法》所需的欺诈意图（scienter）时，明确表示不采信监管机构对回扣法规的解释。
我们预计这些问题将继续出现。在预见到洛珀·布莱特将引发"震动"之后，我们将持续报道联邦通信委员会举报人对蛤蜊的挑战——这些挑战基于对复杂法规的机构解释所指称的违规行为。
[1]民事诉讼案号：2:20-cv-00732，美国西弗吉尼亚州南区地方法院（临时判决书，2024年9月12日）。
[2] 报告人还辩称，《洛珀·布莱特案》不适用，因为她提出的是《反欺诈法》索赔，而非对机构行为的质疑。正如我们在上篇博文中所述，被告方应在可能的情况下考虑直接质疑该机构对法规的不当解释。
