随着全国范围内竞业禁止条款执行难度加大的趋势，特拉华州多家法院近期拒绝以"蓝笔修正"方式修正范围过广的竞业禁止协议，而是直接予以全盘废除。 从实际操作层面看，这意味着根据特拉华州法律（该州法律常被特拉华州以外的企业选为商业纠纷管辖法），竞业禁止条款要具备可执行性，必须严格限定合理范围，且仅用于保护雇主的合法商业利益。受特拉华州法律约束的员工，其竞业禁止条款已无法再依赖特拉华州法院通过"蓝铅笔修正"使其生效。 因此，如本文所述，竞业禁止协议的起草应遵循特拉华州法院提供的具体指引，最新依据为特拉华州最高法院在Sunder Energy, LLC v. Jackson案（C.A. 455号，2024年12月10日）中的裁决。
在桑德能源案中，原告试图对其转投竞争对手的前联合创始人执行竞业禁止协议。该协议被认定范围过广，因其禁止前联合创始人及其"关联方"在原雇主经营或计划经营的市场内开展上门推销活动。 特拉华衡平法院认定该条款过度宽泛，因其"要求被告阻止其关联方向消费者家庭销售任何产品。按条款字面解释，被告的女儿'甚至不能挨家挨户销售女童子军饼干'"。 法院同时认定该竞业限制期限不合理，因其在前创始人停止持有特定激励单位两年后才终止——而该单位仅能在原雇主主动触发限制条款时方可转让，导致竞业限制在时间上可能无限期延续。
值得注意的是，衡平法院拒绝通过"蓝铅笔修正"使竞业禁止条款具有可执行性，特拉华州最高法院亦维持了下级法院的裁决。法院认为，对限制条款进行蓝铅笔修正将导致雇主"从一开始就缺乏制定合理限制的动力"。 法院指出，与桑德能源案事实不同，特拉华州法院仅在下列情形下行使裁量权修改竞业禁止条款：(i) 条款措辞经过具体协商；(ii) 限制条款获得有价值对价；或(iii) 涉及企业出售情形。法院拒绝"拟定双方均未同意的全新契约条款"。
从桑德能源案中汲取的起草经验是：根据特拉华州法律，竞业禁止条款必须在活动范围、地域范围和限制期限方面严格限定才能具有可执行性。由于特拉华州法院不得对竞业禁止条款进行"蓝笔修改"，审慎的做法是预先设计替代方案，以便法院在裁定无效时无需重写或修改协议即可使其失效。 最后，桑德能源案判决提醒雇主：提供有价值的对价，并给予员工充分时间（在律师指导下）审慎理解限制条款，将显著提高竞业禁止条款的可执行性，或促使特拉华州法院酌情行使"蓝铅笔修正"权限以完善限制性契约。