在全球经济日益动荡的背景下，供应商和买家面临着可能影响其履行商业合同能力的不可预见挑战。即使在《美墨加协定》等自由贸易协定框架下，关于关税水平的长期假设也已不再成立。 关税、政府干预、供应链中断及财务困境可能造成重大经济负担，促使各方援引不可抗力或商业不可行性作为违约抗辩理由。尽管这些法律原则提供了潜在救济途径，但法院通常不愿仅因成本增加就豁免履约责任。企业若想降低财务风险，必须理解这些法律原则的运作机制，并通过合同设计明确分配关税相关风险。
本节探讨不可抗力与商业不可行性相关的法律框架，分析关键判例法，审视影响关税责任的合同条款，并就未来供应链合同中纳入关税相关保护措施提出建议。
不可抗力与商业上不可行性作为履行抗辩事由
不可抗力和商业不可行性均可作为履行抗辩事由，即当发生有效事件导致履行不可能或不可行时，当事人因未能履行而不会构成违约。这些法理本身并不能提供获取价格上涨的机制。尽管供应商在商业谈判中常援引这些法理来证明价格调整的合理性，但它们往往无法成为企业撤销合同承诺的有效途径。
- 不可抗力：合同条款中允许一方因不可预见的不可控事件（如自然灾害、劳工罢工、政府行为或供应链中断）而暂停或延迟履行的规定。许多合同包含涵盖"其他超出一方合理控制范围的情况"的宽泛概括性条款，这为谈判提供了灵活性。
- 商业上不可行：根据《统一商法典》第2条规定，当发生下列情形时，可免除履行义务：(1)该事件构成合同的基本假定；(2)该事件导致履行变得不可行。与普通法上的履行不能不同，不可行性并不要求履行在字面上完全不可能，只需履行负担过重到强制执行合同不合理即可。
总体而言，这些条款旨在应对突发性重大变化，而非交易盈利能力的意外变动，甚至不包括可能导致交易由盈利转为亏损的经济变化。因此，这些机制的适用性会因具体情况而异，可归纳如下：
关税引发的价格上涨：法律先例与挑战
判例法要点：法院 始终驳回以关税相关价格上涨为由主张不可抗力或商业不可行性而拒绝履约的辩护。 相反，法院将成本波动视为缔约方签订固定价格合同时应承担的可预见风险。自2018年以来，尚未有案件成功援引《统一商法典》中基于关税水平变动的相关法理获得支持：
- 仅凭价格上涨通常不足以构成商业上不可行。[1]
- 唯一接受价格上涨主张的法院要求成本增幅达572%，且买方获得不合理的意外之财。[2]
- 法院通常裁定，经济困难——即使是由于价格暴涨所致——也不能成为不履行义务的理由。[3]
具体裁决强调普遍拒绝以不可抗力或商业不可行性条款应对意外成本上涨：鉴于 关税上涨本质上是成本结构的另一种形式——且其影响程度通常低于成本基础案件所涉情形——我们认为，若仅以商业不可行性不可抗力条款作为合同依据来处理意外关税问题，则基本不可能获得不同裁决结果。
| 案例 | 百分比增长 | 结果 |
| 路易斯安那电力与照明公司诉阿勒格尼·卢德勒姆工业公司案，517 F. Supp. 1319（路易斯安那东区联邦地区法院，1981年） | 镍价上涨24%；碳铬铁价格上涨185%；劳动力成本上涨21%。 | 被拒绝（仅因预期利润受损，尚不足以构成商业不可行性） |
| 普布利克工业公司诉联合碳化物公司案，1975年美国地区法院判例汇编第14305号（宾夕法尼亚东区联邦地区法院1975年） | 乙烯产量增长86% | 驳回（86%的增长率不足以构成不可抗力或商业上不可行） |
| 泰科煤炭公司 诉奥兰多公用事业委员会案，案号：6:07-CV-444-KKC，2010 WL 8750622（肯塔基东区联邦地区法院，2010年9月17日） | 煤炭增产42% | 驳回（42%的涨幅未能证明商业不可行） |
| 诺维利斯公司诉安海斯-布希公司案, 案号：1:06-CV-2257，2007 WL 9822634（俄亥俄北区联邦地区法院2007年2月28日） | 铝含量增加32% | 驳回（32%的增幅未能证明商业不可行性） |
| 埃克森发电公司诉通用原子技术公司案，559 F. Supp.2d 892（伊利诺伊北区联邦地区法院2008年） | 铀产量增长30% | 驳回（30%的涨幅未能证明商业不可行性） |
| 罗斯钢铁制品公司诉莎伦钢铁公司案，705 F.2d 134（第六巡回法院，1983年） | 钢材价格上涨15% | 驳回（15%的涨幅未能证明商业不可行） |
| 劳伦斯诉埃尔莫尔豆仓库案案，108 Idaho 892（爱达荷州上诉法院，1985年） | 斑豆种子产量提升40% | 驳回（40%的涨幅未能证明商业不可行） |
| 科斯登石油化工公司诉卡尔·O·赫尔姆股份公司案，736 F.2d 1064（第五巡回上诉法院，1984年） | 聚苯乙烯增加45% | 驳回（45%的涨幅不足以构成不可抗力） |
| 蒂尔康纽约公司诉莫里斯县合作定价委员会案，案号：A-5453-10T3，2014 WL 839122（新泽西州上诉法院2014年3月5日） | 沥青水泥用量增加135% | 驳回（135%的增幅未能证明商业不可行性） |
| Upsher-Smith Labs. 诉 Mylan Labs.，944 F. Supp. 1411（明尼苏达州地方法院 1996年） | 原材料价格上涨40% | 驳回（40%的涨幅未能证明商业不可行） |
| 尼尔-库珀谷物公司诉德克萨斯湾硫磺公司案，508 F.2d 283（第七巡回上诉法院，1974年） | 61%颗粒状钾肥；67%粗粒钾肥 | 驳回（61%和67%的增幅未能证明商业不可行性） |
| 兰汉姆-希尔石油公司诉南方燃料公司案，813 F.2d 1327（第四巡回上诉法院，1987年） | 56%的油量增加 | 驳回（56%的增幅未构成不可抗力） |
政府紧急行动与不可抗力
法院极少因政府行为而免除履约责任，除非该行为从根本上改变了合同义务。监管变更、关税或紧急命令等导致成本增加的情况，通常被视为可预见的风险。
- 美国贸易与生产公司诉壳牌国际海运有限公司： 苏伊士运河关闭导致成本增加33% 不能成为免除履行的理由。
- BAE工业公司诉Agrati-Medina有限责任公司案：供应商以新冠疫情导致的钢材价格上涨为由主张商业不可行性，但该主张被驳回，因其合同将价格变动排除在不可抗力范围之外。
- 罗姆哈斯公司诉克朗普顿公司案：因美国环保署法规导致的合规成本增加被认定为可预见，不足以构成不履行的正当理由。
破产或无力偿债作为不履行的理由
法院始终驳回以财务困境（包括无力偿债或破产）构成不可抗力或商业上不可行的主张。合同履行义务仅在"因标的物毁损或法律效力导致客观上不可能履行时"方可免除。[4]当履行困难"仅源于财务困境或经济困难——即便达到无力偿债或破产程度——合同履行仍不免责"。[5]关键区别在于：
- 主观上的不可行性（特定于当事人，如经济困难）→不可作为免责事由
- 客观上不可行（对任何人而言都真正无法实现）→可能获得宽恕
在 西门子能源公司诉委内瑞拉石油公司案案中，第二巡回上诉法院认定，即便实施美国经济制裁——该制裁禁止向特别指定国民支付款项（除非获得美国财政部外国资产控制办公室的特别许可，而该办公室不会授予此类许可）——也未能使债务偿还成为"客观上不可能"，这表明该抗辩理由所需证明标准极高。
影响关税责任的合同条款
我们还经常遇到合同条款未明确提及关税的情况。此时，责任可依据关键合同条款确定，包括：
- 定价条款：固定价格合同通常将成本风险归于卖方。若关税导致成本上升，供应商不得单方面要求调整价格，除非合同允许采用成本分摊机制。
- 价格指数条款：某些合同将价格与商品指数挂钩，以减轻市场突变的影响。若供应商预见到关税风险，采用指数化定价结构可提供保障。
- 国际贸易术语解释通则（Incoterms）：这些国际贸易术语明确了关税、税费及运输成本的责任归属。许多汽车合同规定卖方承担出口费用，买方承担进口费用，因此国际贸易术语解释通则成为关税责任划分的实用起点。以下是若干常见国际贸易术语及其对关税责任的影响：
- 工厂交货（EXW）：买方承担所有费用，包括关税。
- DDP（完税后交货）：卖方承担所有进口关税和税费。
- FOB（离岸价）与CIF（成本、保险费、运费）：责任划分取决于货物装运地点及双方约定的贸易术语。
强化未来供应链合同以应对关税
基于上述原因，企业不应假设其合同具备应对关税意外上涨或国际贸易环境突变的灵活性。鉴于关税的不确定性及贸易战可能升级的态势，企业应主动在合同中纳入关税相关条款。此类条款可采用以下形式：
- 明确指定哪一方为记录进口商：由于记录进口商必须负责所有进口安排（包括缴纳关税），此条款实际上决定了由哪一方承担关税支付责任。
- 明确分配关税成本：合同也可明确规定哪一方承担关税相关费用，避免模糊不清。需注意的是，各方可在幕后分摊或转移关税成本，即一方负责先行支付关税，但随后将获得另一方的部分或全部补偿。
- 关税触发价格重新谈判条款：此类条款要求在特定关税触发事件发生时重新谈判。例如：若合同签订后出现新的关税、税费或类似政府征收的费用，双方应本着诚意重新协商价格，以反映此类费用的影响。
- 在报价或报价更新中纳入价格调整权：此类条款旨在保持灵活性以应对关税的意外变动，从而避免即使关税水平急剧变化也无法触发不可抗力或商业不可行条款的问题。 示例如下：供应商保留根据本提案签署后新增的关税、税费或类似政府收费调整价格的权利。此类调整将按确保成本增加公平分摊的原则计算。供应商将提前通知任何价格调整，并附上支持变更的证明文件。
结论
当关税或政府举措导致成本上升时，不可抗力和商业不可行性原则提供的救济有限，因法院通常认为此类风险具有可预见性。供应商虽可在谈判中援引这些原则寻求价格调整，但精明的交易对手方往往会抵制在关税背景下援引这些法律原则的尝试。 为规避此类风险并实现前端管控，企业应精心设计合同条款：明确关税责任归属、纳入价格调整机制、规定新增关税时的重新谈判条款。通过在供应链协议中主动规避这些问题，企业既能有效应对经济波动，又能保持合同条款清晰度与财务稳定性。
若您对本文存在疑问或顾虑，欢迎随时联系本文作者或您的富乐律师事务所律师。如需获取关于"跨国企业必须了解的"当今复杂国际贸易环境运营要点的后续更新，请订阅我们的双周邮件列表。 点击此处注册。
要查看我们“跨国公司必备知识”系列的所有文章， 请点击此处。
[1] 参见， 例如： 《海滨木材公司诉美国政府案》案，308 F.3d 1283, 1285 (联邦巡回法院 2002年)； 钢铁工业公司诉Interlink金属公司案案，969 F. Supp. 1046 (密歇根东区地方法院 1997)。
[2]美国铝业公司诉埃塞克斯集团案案，499 F. Supp 53（宾夕法尼亚西区联邦地区法院，1980年）。
[3] 参见案例表。
[4]联合此处健康诉ML广场业主有限责任公司，案号19 C 5314，2020 WL 12441956，第*2页（伊利诺伊北区联邦地区法院，2020年12月9日）。
[5] 西门子能源公司诉委内瑞拉石油公司案案，82 F.4th 144, 154 (第二巡回上诉法院 2023年) (引述 407东61街车库公司诉萨沃伊第五大道公司案案，23 N.Y.2d 275, 281, 244 N.E.2d 37, 41 (1968)）。
