无伤大雅：洗绿诉讼因缺乏第三条规定的诉讼资格而被驳回

众所周知，根据《宪法》第三条，美国联邦法院仅限于审理 "案件和争议"。此外，只有当原告有资格提起诉讼时，案件或争议才会存在，这就要求原告证明事实上的伤害、因果关系和可补救性。2025 年 2 月 19 日，美国佛罗里达州南区地方法院做出了一项值得注意的判决，以缺乏第三条规定的诉讼资格为由，驳回了针对 lululemon athletica inc.

一群消费者提起诉讼，指控 Lululemon 根据该公司的 "Be Planet "活动，就该公司产品和与环保相关的行为做出了 "虚假、欺骗性和误导性陈述"。Gyani 诉 Lululemon USA Inc. 等人案，2025 WL 548405, *1 (S.D. Fla.).例如，原告声称 Lululemon 的网站称其 "致力于制造在各方面对......地球都更好的产品"。同上， 第 2 页。事实上，据原告称，"Lululemon 应对大量温室气体排放、垃圾填埋和向环境释放微塑料负责"。同上。原告声称，他们在决定购买 Lululemon 产品时依赖了 "Be Planet "活动中的各种虚假陈述。同上。

法院驳回了原告以涉嫌违反各州消费者保护法规为由提出的诉讼请求。首先，法院认为原告未能充分申辩事实损害以支持金钱赔偿要求。法院强调，"仅仅声称支付了溢价是不够的--原告必须将产品的价值与任何所谓的虚假陈述联系起来。在这一点上，法院认为Valiente 诉 Publix Super Mkts.在Valiente 案中，原告声称购买止咳水是因为"'蜂蜜柠檬'、'这些成分的图片'以及产品'舒缓喉咙痛'的声明"。法院以原告未受到伤害为由驳回了原告的诉讼请求，因为原告未能指控止咳水存在任何 "缺陷 "或 "无价值"。同上，第 5 页。在Gyani案中，法院发现摆在面前的事实与此相似，即原告的起诉未能指控 Lululemon 的产品存在缺陷或毫无价值。2025 WL 548405，*4。此外，原告未能指控产品本身存在欺骗性或不公平行为，未能将所谓有问题的 "Be Planet "声明与原告声称为 Lululemon 产品支付的溢价联系起来。同上 ，第 5 页。

接下来，法院认为原告未能提出事实损害来支持禁令救济的主张。法院依据的是Williams v. Reckitt Benckiser LLC, 65 F.4th 1243 (11th Cir. 2023) 和Piescik v. CVS Pharmacy, Inc., 576 F. Supp. 3d 1125 (S.D. Fla. 2021)，在这两起案件中，原告声称 "如果 "被告改进了相关产品，他们 "愿意 "在未来购买该公司的产品。在Gyani 案中，诉状同样声称原告 "愿意 "购买 Lululemon 的产品，但 "前提是 "原告 "可以依靠 Lululemon '在其营销声明中如实说明 Lululemon 的产品和行为对环境的可持续性和影响'"。2025 WL 548405，*5。法院认为，这些指控未能证明实际或即将发生的损害。

最后，法院拒绝给予修改许可。同上，第 *6 页。法院认为原告的请求在程序上是不恰当的，因为原告将该请求嵌入了他们的反对书状中，而不是通过动议提出请求。同上。

零售商和制造商担心与日益增多的环境或 "绿色 "营销索赔相关的风险，他们肯定会欢迎Gyani 案的判决。该判决强调，原告必须证明与涉案营销索赔相关的具体经济损失，才能寻求金钱救济，以及真实和直接的未来损害威胁，才能寻求禁令救济；仅凭价格溢价和模棱两可的未来购买意愿等一般性指控是不够的。然而，该判决肯定不会终止主张绿色清洗的集体诉讼。如果面临类似的诉讼，零售商和制造商应考虑是否在诉状阶段寻求驳回，如果诉状没有将所指控的虚假陈述与产品价值联系起来，并且/或者没有充分指控任何未来伤害的真实威胁。