与营销人员、独立销售代表、广告商及其他咨询支持机构合作以促进产品或服务销售的医疗机构，近日迎来利好消息：此类合作安排的风险可能低于某些人的预期。 2025年4月14日，美国第七巡回上诉法院发布裁决意见，对联邦《反回扣法》（AKS）第42编第1320a-7b条中"转介"的法律含义作出关键性阐释。
本案， 美国诉索伦森案，探讨了某家注册于联邦医疗保险计划的分销商向广告、营销及制造公司支付款项的行为是否违反反回扣法。这些公司致力于向联邦医疗保险患者销售骨科矫形器。法院裁定，此类支付不构成反回扣法意义上的"转诊"，因为收款方既非具备转诊权限的医师，也非能够对医疗决策"施加灵活、非正式的影响力"的决策者。
背景介绍
反回扣法（AKS）是一部刑事法律，禁止明知故犯地提供、支付或收取任何形式的补偿或利益——即所谓"报酬"——以换取患者转诊或产生与联邦医疗保健计划（如联邦医疗保险或医疗补助计划覆盖的药品、用品或医疗服务）可报销的服务或物品相关的业务。 该法对报酬的定义范围广泛，不仅限于现金支付，还包括免费租金、豪华酒店住宿、高价餐饮，或为咨询职位及医疗总监职务支付虚高报酬等有价值物品。该法规针对能够影响患者决策或接触患者的个人所涉及的安排，从而影响患者的医疗选择。 典型案例包括医师因将患者转诊至特定医疗机构（如医院或专科医生）而获利，但该法规同样适用于非医师群体，尽管此类案例在起诉中较为罕见。反回扣法还可作为依据，主张因违反该法而产生或受其影响的民事虚假索赔。
在索伦森案中，SyMed公司——一家注册于联邦医疗保险体系的耐用医疗设备分销商——与耐用医疗设备制造商PakMed有限责任公司、营销机构Byte Success Marketing以及医疗账单代理机构Dynamic Medical Management达成一系列复杂安排：向患者宣传骨科支架产品，获取患者医生签署的处方，分销支架产品，随后向联邦医疗保险申请报销。
该商业模式涉及多个环节。最初，Byte与另一家营销公司KPN共同投放矫形支架广告。感兴趣的患者通过提交电子表格作出回应，表格中包含姓名、地址及医生联系方式。这些信息随后被转至呼叫中心，由Byte或KPN的销售代表联系患者讨论支架订单并准备处方表格。 在收集完补充信息并获得患者同意后，销售专员会将预填好的未签名处方单传真至患者主治医生处。Byte公司制作的处方单上印有SyMed公司名称及企业标识，并列明待订购的器械清单。
法院分析的关键在于，收到这些未签名处方单的医师完全有权自行决定：要么签名后将处方单退回SyMed和Dynamic公司进行后续处理，要么完全不予理会。 医生们拒绝了约80%来自KPN的处方订单，并对Byte的订单也经常不予理会。若医生决定签署批准处方，SyMed会指示PakMed将矫正器直接送达患者，而Dynamic则代表SyMed向Medicare提交账单。 SyMed从Medicare或保险支付中扣除21%的服务费，用于支付Dynamic的账单处理服务，并将剩余79%转给PakMed。PakMed再根据各营销公司KPN和Byte产生的患者线索数量，从其所得份额中支付相应报酬。
基于该商业模式，联邦大陪审团对索伦森提出四项指控。第一项指控其违反《反回扣法》，共谋提供并支付报酬（包括回扣和贿赂），以获取可全部或部分通过联邦医疗保健计划支付的服务。第二、三、四项指控则列举三笔具体付款，认定其构成实质性违反《反回扣法》的行为。 地区法院将此案定性为"争议性案件"，但最终仍判定索伦森有罪，因其蓄意犯罪的证据使陪审团能够确信，索伦森"早在2015年协议达成之初就知晓按比例收费结构及购买医生处方（原文如此）的行为违反法律"。
分析
在上诉中，巡回法院审议了该付款是否属于《反回扣法》的禁止范畴。该法要求付款方必须怀有诱使收款方（受益人）转介的意图，方构成违法。 正如法院所指出的，在判断付款是否违反《反回扣法》禁令时，关键在于付款人是否存在诱导收款方转介的意图——而非关注职位头衔或正式职权——此举旨在"扩大责任范围，将那些在医疗决策中运用灵活、非正式权力和影响力的人员纳入监管"。 然而，向非医师支付款项的情形较为特殊，因为引导患者选择特定服务提供者及批准治疗的权力，相较于医师掌握的同类权力，其风险显著较低。
司法部（DOJ）作为起诉发起方提出，"转诊"一词具有广泛内涵，"既涵盖将患者与医疗服务提供者直接对接的途径，也包含间接对接的方式"。 司法部认为，审查应着重实质而非形式，因此当非医师"引导患者选择特定医疗服务提供者"时，即使该转诊者既非"相关决策者"也"不处于与相关决策者类似的地位"，仍构成《反回扣法》意义上的转诊行为。 然而法院驳回了如此宽泛的解释，指出司法部未能提供证据证明索伦森、PakMed、KPN或Byte以触犯《反回扣法》转诊禁令的方式授权医疗服务。
此外，SyMed与PakMed按比例分成收入的事实并不使该安排违法。法院指出：“基于比例的补偿结构本身并不违法。”相反，要构成违反反回扣法（AKS）的行为，“必须存在为诱导非法转诊而支付款项的情况”，这“需要证明的证据不仅限于证明存在基于比例的补偿合同”。
从根本上讲，由于广告商缺乏"对医疗决策的任何非正式权力和影响力"，法院在此案中认定不存在违反反回扣法的转诊行为。关键区别在于："向有权作出或影响医疗决策的收款方支付款项以诱导转诊，属于违法行为；而为广告服务支付的款项则不构成违法。" 在缺乏代表医师行事、授权医疗服务或不当影响医师决策的权限情况下，不构成违反反回扣法。根据争议中的安排，医师始终对患者的医疗选择拥有最终控制权，并独立行使该控制权。
法院提出一个耐人寻味的观察：倘若相关实体与广告商均隶属于同一公司，其行为绝不会被视为联邦犯罪。为协调激励机制，雇主通常根据员工创造的业务量来设计薪酬结构。 《反回扣法》认可这一普遍做法。例如，该法规的豁免条款中包含一项安全港规定（《美国法典》第42编第1320a-7b(b)(3)(B)条），豁免"雇主向雇员（与该雇主存在真实雇佣关系）支付的、用于提供受覆盖项目或服务的雇佣报酬"。 尽管该评论仅作为脚注存在，但法院或许在暗示：独立承包商与雇主的界定并非某些评论者过去担忧的那般关键。
结论
无论是医生还是非医生，都可能对患者选择医疗服务提供者施加正式或非正式的影响，他们常常利用个人关系限制竞争并损害患者利益，从而增加联邦医疗保健项目的成本。 《反回扣法》明确禁止为诱导不当影响而支付款项，这符合公共政策。然而在本案中，索伦森向PakMed、KPN和Byte支付的款项是针对合法常规服务的补偿——例如广告、生产和产品交付——而非为获取患者转诊而支付的报酬。
尽管法院未对索伦森此类激进甚至侵入性的营销策略所引发的广泛社会影响或其合理性发表评论，但指出仅凭大力宣传本身并不等同于非法患者转诊。由于未提交任何证据足以使合理陪审团在排除合理怀疑的情况下认定索伦森存在《反回扣法》定义的以支付或协议换取转诊的行为，地方法院的判决被撤销。
此项裁决并不意味着医疗服务提供者、制造商或其他参与医疗生态系统的机构需要改变现有做法。 但它确实在持续解读《反回扣法》的过程中树立了重要里程碑——该法是打击欺诈和滥用行为的关键执法工具之一。此前因特定补偿安排而受到质疑的实体，在应对基于这些安排的《反回扣法》或《虚假索赔法》诉讼时，将密切关注此案动向。根据法院裁决，医疗服务提供者可设计涉及营销和销售的补偿安排而不触犯《反回扣法》，因非医师推荐行为可能规避非法转诊的定性。 法院裁决强调支付方不得对医疗决策施加影响或权力，这意味着服务提供商在建立适当保障措施的前提下，可采用基于百分比的补偿结构或按线索付费的补偿安排与营销销售团队合作。服务提供商在设计此类安排时应咨询法律顾问，以确保符合《反回扣法》要求并满足适用的安全港保护条款。
福里律师事务所致力于协助您应对监管变革带来的短期与长期影响。我们拥有丰富的资源，助您应对这些挑战以及与业务运营和行业特定问题相关的其他重要法律考量。请联系本文作者、您的福里客户关系合伙人，或我们的 医疗保健业务组 及 医疗保健与生命科学部门 。
