为化解联邦巡回法院间的深刻分歧，美国最高法院扩大了原告依据《反勒索侵财组织法》（RICO）就人身伤害引发的经济损失提起诉讼的权限。该裁决将允许原告——特别是针对仿制药和医疗器械制造商——通过联邦诉讼途径主张权利，而此前许多法院认为此类途径已被封堵。
在5比4的裁决中，艾米·科尼·巴雷特大法官代表法院在《医疗大麻公司诉霍恩案》中 撰写意见书指出，《 反勒索及腐败组织法》第1964(c)条虽"默示禁止"原告就人身伤害提起索赔诉讼，但允许原告就"因人身伤害导致的商业及财产损失"获得赔偿（强调部分为原文所加）。
巴雷特代表索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根、尼尔·戈萨奇和凯坦吉·布朗·杰克逊四位大法官撰写了意见书。布雷特·卡瓦诺大法官的反对意见得到了首席大法官约翰·罗伯茨和塞缪尔·阿利托大法官的支持。克拉伦斯·托马斯大法官同样持反对意见，并单独撰写了意见书。
该案的核心人物是卡车司机道格拉斯·霍恩，他背部和肩膀都受了伤。 当传统疗法未能缓解霍恩的慢性疼痛时，他转而使用医疗大麻公司销售的CBD产品。因担心药物检测呈阳性可能导致失业，霍恩被该公司宣称"四氢大麻酚含量为0%"且"在美国及多国均属合法"的产品所吸引。 客服代表曾强化该产品宣称。当霍恩因THC检测呈阳性遭解雇后，他提起诉讼，指控该公司属于《反勒索及腐败组织法》定义的犯罪企业，其"虚假或误导性广告"构成邮件欺诈、电信欺诈及"有组织犯罪活动模式"。参见《美国法典》第18编第1961(1)、(5)条；第18编第1341、1343条。
地区法院此前裁定支持公司，理由是霍恩的解雇源于其个人伤害行为——摄入四氢大麻酚（THC），而根据《反勒索及腐败组织法》（RICO），原告不得就个人伤害提起诉讼，因此霍恩亦无法就源于THC相关伤害所导致的商业或财产损失获得赔偿。 美国第二巡回上诉法院随后推翻该裁决，认定《反勒索及腐败组织法》第1964(c)条所称"业务"涵盖个人就业关系，且该法条文未排除因人身伤害导致的经济损失赔偿请求权。
通过分析该法案的文本并考察民事《反勒索侵占组织法》的判例，最高法院最终采纳了第二巡回法院的观点，从而终结了此前各巡回法院3比2的分歧局面。第六、第七和第十一巡回法院曾将第1964(c)条解释为禁止此类诉讼请求，而第九和第二巡回法院则持相反立场。
主要反对意见担忧最高法院的裁决将使原告得以“仅凭主张人身伤害导致商业或财产损失，便能规避《反勒索侵占组织法》对人身伤害诉讼的绝对排除条款”，实质上将传统州侵权诉讼联邦化。反对意见进一步指出：“1970年制定《反勒索侵占组织法》时，国会从未意图对美国侵权制度实施如此重大的变革。"
多数意见书留下了诸多悬而未决的问题，包括：(1) 第二巡回法院是否正确将"商业"解释为涵盖个人就业；(2) 《1964(c)条》中"财产受损"是否涵盖所有经济损失；(3) 霍恩因吸食四氢大麻酚遭解雇的行为，是否确实构成"先前的个人伤害"。 （毕竟霍恩在下级法院辩称，医疗大麻公司损害的是其谋生能力而非身体健康。）
更广泛而言，该裁决有望为原告开辟一条新路径，使其能够在其他途径被严密封锁的情况下，向仿制药和医疗器械制造商提起联邦诉讼。 最高法院已裁定，联邦法律优先于州法律，因此禁止对仿制药制造商提出州法律规定的警告失当索赔（参见 PLIVA, Inc. 诉 Mensing 一案，564 U.S. 604、609 (2011)），以及根据州法律对仿制药制造商提出设计缺陷索赔（参见 Mut. Pharm. Co., Inc. v. Bartlett, 570 U.S. 472, 476 (2013)。
福莱律师事务所预计，原告方将试图利用法院最新裁决扩大制药及消费品制造领域的索赔范围，以期依据《反勒索侵占组织法》获得三倍赔偿。此前联邦预先管辖原则已使原告律师团的大部分责任理论难以成立。福莱将持续关注事态发展，并据此提供最新指导意见。
若您对本文有任何疑问，请联系作者或您的富乐律师事务所律师。
