本文最初发表于2025年5月15日的《Law360》杂志，经授权在此转载。
在当今数据驱动的体育产业中，球队、联赛和赞助商日益依赖生物识别与表现数据来提升球员竞技水平、预防运动损伤并优化合同谈判。此类数据采集往往涉及高度敏感的生理及健康信息，其内涵远超单纯的统计数据范畴，因而引发了更深层次的伦理与法律考量。
然而，这种对高度敏感数据日益增长的依赖引发了重大的法律和隐私问题，尤其考虑到不断演变的生物识别隐私法律——例如《伊利诺伊州生物识别信息隐私法》（BIPA）[1]，以及州级和国际层面的其他消费者隐私与数据保护法规。这些法规对生物识别数据的收集和处理提出了更严格的要求，包括美国多项州级消费者隐私法以及《欧洲通用数据保护条例》[2]。
采用生物识别和表现数据的专业体育联盟及其所属俱乐部应意识到这些风险，同时需关注其他相关法律法规考量，并采取相应措施以最大限度降低潜在法律责任风险。
此外，这些组织需要意识到，其对生物识别数据和表现数据的依赖，将对与运动员的合同谈判以及数据所有权问题产生多重影响。下文将探讨当今职业体育领域中围绕生物识别数据收集与使用所涉及的关键问题，以及这些问题未来可能的发展方向。
球员监测与生物特征数据采集
假设性的
一位明星足球运动员同意使用可穿戴设备进行伤病预防。随着时间推移，系统收集的数据表明其特定肌肉撕裂风险高于正常水平。俱乐部医疗团队和教练组可查阅这些指标，这引发球员经纪人担忧：相关信息可能导致球员合同价值缩水。与此同时，联赛方则强调预防性护理对健康的积极意义。
该情景展示了双方——球员与球队——如何从早期发现中获益，同时也为可能出现的争议埋下伏笔：此类预测数据可能对谈判产生负面影响。
分析
职业体育组织运用可穿戴设备、动作追踪系统及人工智能驱动的分析技术等尖端科技，收集并分析球员生物指标，包括心率变异性、睡眠周期、水分补充水平及肌肉恢复模式。[3] 这些工具的潜力显而易见：优化训练方案、提升战术策略、强化球员健康管理。
然而，尽管这些创新旨在优化表现并为球员体能状况、长期潜力及健康状况提供无与伦比的洞察，同时也带来了重大的隐私风险。所收集的数据可能暴露运动员身心状态的个人敏感信息，包括疲劳程度、受伤风险及整体体能状况。
不当处理、未经授权访问或滥用这些数据，可能对球员的职业生涯和声誉造成严重影响，并引发法律纠纷。例如，公开显示运动员状态下滑的数据会损害其市场价值，导致代言机会减少或遭受公众质疑。此外，当球员因伤病、年龄或疲劳导致状态下降时，这些数据可能被用来对其不利——使他们在赛场内外都处于不利地位。
《生物识别隐私法》（BIPA）及类似州级法律对生物特征数据的收集、存储和使用施加了严格限制。例如根据BIPA规定，机构在收集个人生物特征标识符前必须获得其明确知情同意，需就数据使用与保留提供清晰告知，并实施强有力的安全措施以保障此类数据的完整性。
华盛顿州[4]和得克萨斯州[5]也颁布了生物识别隐私法，尽管其覆盖范围不及《伊利诺伊州生物识别隐私法》（BIPA），但仍对收集生物识别数据的实体施加了义务。
华盛顿州的法律要求相关实体必须告知个人生物识别数据的收集事宜并获得同意，而德克萨斯州的法规则禁止在未经明确许可的情况下出售或披露生物识别数据。
此外，随着立法趋势日益重视数据隐私保护，多个州正在考虑加强生物识别隐私保护措施，这表明全美范围内正朝着更严格的监管方向稳步推进。
联盟生物识别数据政策
如下图所示，美国主要职业联赛已采取措施界定球员监测中生物识别数据的使用范围，这反映出联赛层面日益增强的数据隐私意识。
- 美国国家橄榄球联盟（NFL）于2020年出台新规，允许各球队收集球员生物识别数据，但限制了该数据在合同谈判中的使用方式；
- NHL目前正在修订集体谈判协议，要求在使用球员在比赛或训练中收集的生物识别数据前必须获得球员同意；
- 美国职业棒球大联盟（MLB）于2020年制定政策，赋予球员审查和控制其生物识别数据访问权限的权利。[6]
获取同意是重要第一步，但仅解决了未经授权收集数据的即时问题。它并未涵盖该数据的持续或长期使用情形，例如数据可能在原始收集数年后如何被共享、存储或用于谈判。
此外，同意协议往往内容复杂，且可能在胁迫下签署——球员们为保住队内位置，常被迫接受协议条款。
随着生物识别追踪技术在体育科学中的深度应用，各联赛组织将持续完善政策框架，以平衡竞技优势与球员隐私权。未来政策修订可能包含关于匿名化或假名化数据处理的条款，同时将限制向第三方出售或授权使用相关数据。
数据所有权与使用权
假设性的
某篮球俱乐部投资开发了专属的球员表现分析平台。球员数据被共享给第三方运动医学服务商以获取治疗建议。赛季中途，该球员被交易至其他球队，但俱乐部仍可完全访问其历史生物计量数据——即便球员已加入新球队。
争议焦点在于：运动员能否要求删除过往数据？这些数据能否由原所属团队保留并作为竞争优势使用？原团队能否通过将数据集整合后用于更广泛的商业项目来获利？
分析
确定运动员数据的所有权归属是一个复杂且时有争议的法律问题。这种争议在生物识别数据和运动表现数据领域尤为突出，因为这些数据直接影响薪资谈判、伤病风险评估及市场估值。
数据归属运动员、球队、联盟还是技术供应商？明确的合同协议对于界定数据所有权和使用权至关重要，既能预防潜在纠纷，又能确保运动员信息的公平使用。
集体谈判协议（CBAs）在界定职业联赛中生物识别数据的使用范围方面发挥着关键作用。例如，2017年美国国家篮球运动员协会就可穿戴技术数据的收集与使用条款达成协议，确保球员对其个人生物识别信息保留特定权利。
随着生物识别追踪技术的日益进步，未来的《银行保密法》很可能会进一步完善这些保护措施。
法律与监管考量
除《生物识别隐私法》(BIPA)、华盛顿州和得克萨斯州法律外，其他州级及国际法规也影响着职业体育联盟、俱乐部和球队收集及使用生物识别与表现数据的方式。以下是一些值得关注的案例。
美国各州消费者隐私法
目前已有20个州颁布了消费者隐私法——其中部分法律已生效，其余则将于今年晚些时候或明年生效。[7]
根据上述所有法律，生物识别数据均被视为敏感数据。这些法律通过以下方式扩大了对各州居民（包括运动员）的保护范围：(1) 要求相关企业收集或处理个人生物识别数据或标识符前，必须提供具体通知并获得同意——这与多数州消费者隐私法的规定一致； 或（2）赋予个人额外权利，例如仅允许将生物识别数据用于法律明确许可的用途，从而限制其使用和披露范围。
值得注意的是，与《生物识别隐私法》（BIPA）不同——该法并未明确要求在收集和处理个人生物特征数据或标识符前必须获得自由给予的同意——迄今颁布的几乎所有州消费者隐私法都采用了相似的同意定义，即指个人通过明确的积极行为，自由、具体、知情且毫无歧义地表示同意。
鉴于运动员与体育组织之间存在权力失衡，人们担忧同意是否能真正自由表达。若运动员必须提供生物识别数据才能获得参赛资格，其同意是否能被视为自愿？
此外，与《生物识别隐私法》(BIPA)不同，多项州级消费者隐私法律要求为自身或商业目的收集和处理生物识别数据的实体，必须进行风险评估。该评估旨在帮助组织识别、分析并降低其数据收集、使用、保留和披露实践相关的隐私风险，亦称为数据保护影响评估。
话虽如此，数据保护影响评估的相关要求因州而异。
通用数据保护条例
欧洲职业体育联赛、球队及俱乐部，以及运动员——特别是参与国际联赛或赛事的运动员——很可能受《通用数据保护条例》（GDPR）管辖。该条例对生物识别数据的处理设定了严格的数据保护和隐私要求，根据法律规定，此类数据被归类为敏感数据形式。
例如，实体在处理此类数据前必须具备合法依据，例如：(1) 获得欧洲运动员的明确同意，这类似于州消费者隐私法中对同意的定义；或(2) 若处理行为系为履行雇佣义务或行使特定权利所必需，且获得相关国内法律或集体协议授权，同时为欧洲运动员提供适当保障措施。
受《通用数据保护条例》监管的机构在处理欧洲运动员生物识别数据时，必须实施强有力的安全措施，确保数据使用透明度，并保障数据主体的访问权、更正权和删除权等权利，除非适用例外条款。
此外，由于生物识别数据在《通用数据保护条例》中被视为敏感数据类型，受该条例约束的实体在处理此类数据前还必须进行数据保护影响评估。
职业体育组织的核心要点
真实生活场景
在一项国际足球联赛中，各支球队采用实时生物特征监测技术来优化球员表现。球员们同意与医疗团队、教练及营养师共享数据。然而，联赛的赞助商——即可穿戴设备的制造商——开始要求获取匿名化及聚合数据，用于其自主研发。
部分球员担忧数据遭商业利用，质疑此类数据能否真正实现匿名化。最终，联盟监管机构可能需要代表球员和联盟协商更严格的匿名化协议，但这场争议凸显出数据一旦被收集，便极易跨越边界。
分析
随着生物识别和表现数据收集手段日益精进，职业体育领域的利益相关方必须在日益复杂的法律环境中谨慎行事，以确保合规并保障球员权益。
除法律义务外，围绕公平性、知情同意及运动员福祉的伦理考量同样迫在眉睫。职业体育联盟与球队制定关于可穿戴设备及数据隐私的全面政策，对保障运动员权益至关重要。以下是一些值得参考的最佳实践方案。
获取明确的知情同意。
确保运动员完全理解所收集的数据内容、使用方式及访问权限。同意书应详细说明可能与第三方共享数据的情况，明确训练和比赛之外的任何监控行为，并符合适用隐私法律的相关要求。强调运动员可在法律允许的情况下撤销同意或要求删除数据。
将监控限制在相关时间段内。
将数据收集限制在训练和比赛场景中，以尊重运动员在私人时间的隐私。明确的政策应规定持续监测的合理情形，并限制不必要的数据收集。
防止数据被滥用。
实施强有力的数据安全措施，以帮助防止未经授权访问和/或使用生物识别数据及性能数据。
与第三方供应商明确预期。
要求代表您处理生物识别和绩效数据的第三方供应商遵守适用的数据保护法律，并建立数据安全措施，防止未经授权访问或使用此类数据。
这些协议应明确规定供应商的隐私与安全责任，同时若因供应商数据处理不当导致安全事件，应为签约联盟和/或球队提供广泛的赔偿权利。
[1] 740 ILCS 14/1 及以下条款（《伊利诺伊州生物识别信息隐私法》），详见 https://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs3.asp?ActID=3004。
[2] 欧盟法规(EU) 2016/679，《通用数据保护条例》(GDPR)，详见：https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj/eng。
[3] 詹·布顿，《运动中的动作与生物特征分析》，《体育商业杂志》（2020年7月29日），可访问：https://www.sportsbusinessjournal.com/Daily/Issues/2020/07/30/Technology/biometrics-sports-athletes-performance-injury-prevention/（可能需要订阅）。
[4] 《华盛顿州修订法典》第19.375.010条及以下条款（《华盛顿州生物识别隐私保护法》），详见：https://app.leg.wa.gov/RCW/default.aspx?cite=19.375。
[5] 《德克萨斯州商业与商业法典》第503.001条及以下条款（《德克萨斯州生物特征识别信息采集或使用法案》），详见https://statutes.capitol.texas.gov/docs/bc/htm/bc.503.htm。
[6] 尼克·富斯托，《MLB批准使用设备测量球员生物特征》，福克斯体育（2020年3月），可参阅：https://www.foxsports.com/stories/mlb/mlb-approves-use-of-device-to-measure-biometrics-of-players。 汤姆·弗兰德，《生物识别条款随新劳资协议不断演变》，《体育商业杂志》（2022年8月1日），详见：https://www.sportsbusinessjournal.com/Journal/Issues/2022/08/01/In-Depth/Biometrics（可能需要订阅）。
[7] 国际隐私专业人员协会（IAPP），《美国各州隐私立法追踪》（最后更新于2025年4月7日），可访问：https://iapp.org/resources/article/us-state-privacy-legislation-tracker/。
