联邦《反回扣法》因果关系标准的司法分歧，在伊利诺伊北区法院近期裁决后可能进一步扩大。在United States ex rel. Jeffrey Wilkerson & Larry Jackson v. Allergan Ltd.案（案号22-CV-3013）中，法官Lindsay C. Jenkins就该标准作出裁决，认定2010年AKS修正案中的"导致"一词要求在AKS-虚假索赔法（FCA）案件中适用"但凡"因果关系。 该意见与第一巡回法院（2025年）、第六巡回法院（2023年）及第八巡回法院（2022年）的立场一致，这些法院均偏离了第三巡回法院（2018年）的解释——即"源于"仅需回扣与虚假索赔存在某种"关联"，而无需达到"但凡没有"的因果关系标准。
艾尔建案判决书凸显了各巡回法院对《反回扣法》"但凡"因果关系标准的分歧，以及该分歧可能扩大的趋势。该判决同时强调了此问题的关键性，因法院就其认为足以证明因果关系的指控类型提供了详细指引。
2010年，国会修订《反回扣法》，规定"包含因[ 违反反回扣法]产生的项目或服务的索赔，在[《反欺诈法》]意义上构成虚假或欺诈性索赔"。 "源于"这一简单表述的含义，至今仍是全美法院争议焦点。尽管第七巡回法院尚未就2010年修正案在《虚假索赔法》案件中的适用作出裁决，但该院在2024年"阻止伊利诺伊州医疗欺诈有限责任公司诉赛义德案"中阐释了"源于"的法律意义。 法院最终认定该条款要求"虚假索赔指控与底层回扣违规行为之间存在某种因果关联"。尽管第七巡回法院未就反回扣法要求的因果关系具体程度（"绝对因果关系还是较低标准"）作出裁决，但 赛义德案对詹金斯法官在艾尔建案中的判决具有指导意义。
艾尔建案中的举报人是该公司前雇员 ，他们指控在任职期间，公司"策划了一项计划"以提供非法回扣。据举报人称，这些回扣是支付给全国各地医生的款项，这些医生受雇向他人宣传艾尔建的药品。
举报人主张，由于医生因宣传艾尔建产品而获得报酬，后续支付的处方费用违反了《虚假索赔法》。法院驳回该主张，指出该论点"无非是第七巡回法院在赛义德案中已驳回的、缺乏因果关系的时效标准"。 法院进一步裁定，反回扣法（AKS）的适用关键在于被告"支付回扣时的意图"，而非"处方是否因回扣而开具"。 法院援引《赛义德案》指出，第七巡回法院明确要求"导致"需存在某种程度的"实际因果关系"，并认同第一、第六和第八巡回法院的观点——该条款要求"但凡"因果关系而非单纯的付款与索赔关联（第三巡回法院持后者观点）。
法院还明确驳回了第三巡回法院在格林菲尔德诉美德康健康解决方案案中的 不同意见，认为 "驱动格林菲尔德案判决的 考量因素……缺乏说服力"。在此过程中，法院强调"所有直接处理该问题的其他巡回法院均指向同一结论——认定'源于'一词要求2010年修正案项下索赔必须满足'若非'因果关系"。 经审阅法律条文及第七巡回法院在赛义德案中的指导意见后，本院认同"但因"因果关系确属恰当标准。
依据该标准，法院认定除少数医师外，举报人的主张均不成立，因其仅指控"处方量上升"与演讲项目付款存在简单关联。法院阐明："举报人应提交控制其他变量的数据，以证明参与项目的医师处方量增加'很可能归因于艾尔建的付款'。" 法院举例说明了可成立的指控形式，例如"明确指出具体对价关系"或"对比演讲者计划医师的处方率与未获艾尔建付款医师的处方率"。
由于艾尔建案中部分原告的指控在驳回动议中得以保留，该案目前尚不会上诉至第七巡回法院。然而，艾尔建案为 北伊利诺伊地区法院的辩论提供了 潜在路径，并为该议题的另一项上诉裁决奠定了基础。尽管艾尔建案与其他巡回法院支持"但因"因果关系在反欺诈法（AKS）案件中的适用立场一致，但各巡回法院间仍存在分歧。
最高法院于2023年拒绝就该问题进行复审，但随着更多类似艾尔建公司的 案件推进， 在最高法院作出裁决前，下级法院很可能得出不同结论。福里公司将继续关注相关判例法的进展，并就该问题提供最新动态。
若您对“若非”因果关系标准有任何疑问，请联系您的富乐律师事务所律师。
