特朗普政府司法部已明确表示，将积极运用《虚假索赔法》作为企业执法计划的重要手段。其意图毫不含糊：执法行动正在加速推进，该法案的适用范围正被大刀阔斧地拓展，以推动更广泛的经济、政治和文化议程。
许多非美国企业可能从未听说过《虚假索赔法》（FCA），而那些听说过该法的企业或许认为这项美国法律与己无关。 但若贵公司与美国政府开展业务往来、向联邦资助项目供货、通过美国港口运输货物或缴纳美国关税，则可能面临《虚假索赔法》规定的重大法律与财务风险。
《虚假索赔法》是一部民事而非刑事法规，规定了明知故犯地向美国政府提交或导致提交虚假或欺诈性付款索赔，或作出导致虚假索赔获得支付的虚假陈述的行为应承担的法律责任。 该法案同时禁止作出导致政府应收款项（如关税）被少付的虚假陈述。其法定框架包含举报人条款，允许包括竞争对手和雇员在内的私人主体代表政府提起诉讼，并分享政府追回的款项。
仅在过去一年中，司法部启动的《虚假索赔法》调查数量就增长近三倍。2024财年依据该法案达成的和解与判决金额超过29亿美元。 其中多起案件涉及国际贸易与海关操作违规，包括进口货物错误分类、货物估值不实以及原产地信息申报不规范等问题。[i]风险尤为突出在于，许多非美国企业尚未意识到其经营活动需受美国刑事与民事法律责任约束。
对于非美国公司而言，最常见的《反欺诈法》风险点包括：
例如：关税分类错误、原产地虚假申报、申报进口价值偏低、美国合同相关价格虚高，或未达到美国合同承诺的质量标准。当虚假陈述对政府的付款决策具有"实质性"影响，且系"明知故犯"（包括鲁莽漠视或故意无视）时，即构成FCA责任。本系列博客已对这些风险进行了深入剖析。
为降低当前环境下的风险，面临《反欺诈法》风险的非美国企业还需注意：特朗普政府对多元化、公平与包容（DEI）举措的重视可能进一步扩大《反欺诈法》的适用范围。第14173号行政命令要求联邦机构将遵守反歧视法律作为联邦合同和拨款支付的重要条件。 该命令同时要求承包商和受助方证明其DEI计划不违反相关法律。若此类条款被纳入与非美国企业的合同（且行政命令要求今后必须纳入），不合规行为可能引发《反欺诈法》责任。鉴于此，非美国企业应密切监控合同条款，审查内部DEI实践，并为在这个新执法领域可能面临的审查做好准备。
这使许多企业——尤其是欧洲企业——陷入法律与运营的两难境地：尽管它们可能认为根据当地法律必须实施积极的多样性与包容性措施，但若这些计划被视为违反美国反歧视法，它们现在可能面临美国执法风险。结果可能形成监管层面的"进退两难"局面——遵守一个司法管辖区的法律要求，却可能在另一个司法管辖区被视为违规。 全球企业如今必须谨慎应对潜在的法律义务冲突与日益严格的审查。
若贵公司业务与美国政府资金、政府拨款或监管申报存在任何关联，应立即采取措施规避风险。具体建议包括：
特朗普政府对《反欺诈法》执法力度的加强，标志着联邦采购监管的重大转变——这对参与美国政府合同的实体具有深远影响。非美国企业应主动评估自身风险敞口，并实施全面合规策略，以应对不断演变的监管环境。
暑期实习生艾比·凯林协助撰写了本篇博客文章。
若您对此主题有任何疑问，欢迎随时联系本文作者或您的福里尔律师事务所律师。如需获取关于当今复杂国际贸易环境下运营的最新动态，请订阅我们的关税与国际贸易博客——点击此处注册。
[i]参见富乐律师事务所，《虚假索赔法》，https://www.foley.com/insights/publications/2019/10/the-false-claims-act/； Foley & Lardner LLP，《跨国公司风险：特朗普政府时期海关依据《虚假索赔法》采取的行动》，https://www.foley.com/insights/publications/2025/03/multinational-company-risk-customs-false-claims-act-actions-trump-administration/； Foley & Lardner LLP律师事务所，《跨国公司与《虚假索赔法》》，https://www.foley.com/insights/publications/2024/02/multinational-company-false-claims-act/。
