导言：知识产权政策的彻底转变
据《华尔街日报》报道，特朗普政府希望向专利持有人收取其专利价值的 1%至 5%，用于专利授权后的维护。如果实施，这将标志着与传统的统一收费模式的巨大差异。该计划被视为一项增加收入的措施，将彻底重塑美国的创新格局。
对创新者的潜在影响
新提议的费用将对小型创新者造成不成比例的影响。规模较小的实体通常依靠专利制度来保护其发明，但缺乏财力来承担大幅增加的费用。由于这些费用的变化，许多小公司可能会选择使用其他途径来保护其创新，如商业秘密，或可能完全放弃对知识产权保护的投资。
根据专利价值的评估方式，规模较大的科技公司虽然更有能力承担成本，但可以通过提交数量较少但更具战略价值的专利申请来应对。这可能会减少 "防御性 "申请和低价值专利，从而简化专利制度。
特别是在生物技术和制药领域，由于产品开发风险高、时间长，专利保护至关重要。拟议的收费可能会大幅提高将新产品推向市场的本已高昂的成本。小型生物技术公司可能会发现很难保护或许可其突破性成果，从而可能导致早期开发阶段的投资减少。医疗设备制造商也面临着类似的压力，专利申请的成本效益平衡可能会发生不利的变化。
该提案还可能导致行业整合、更多的战略合作伙伴关系或转向商业秘密--这些发展可能会阻碍开放式创新与合作。最终的结果可能是专利格局更加精简，重点放在更高质量的申请上，"专利丛林 "减少，但可能会以可获取性和创新多样性为代价。
公司如何进行调整
如果该提案继续推进，公司可能会探索各种策略来减轻新费用的影响。其中一种可能的应对措施就是更多地依赖商业秘密，尤其是那些更容易保密的软件和工艺创新。
企业也可能将专利重点转移到知识产权制度更可预测或更可负担的国际司法管辖区。开放式创新模式，如防御性出版或开放源代码许可，作为防止竞争对手为类似发明申请专利的一种方式，可能会越来越受欢迎。
专利联营和财团可能会变得更加普遍，使公司能够分担申请和维护专利的成本。此外，临时申请可以更有策略地用于延迟正式申请和管理财务风险。
更广泛的影响
拟议的收费结构引发了对公平性和美国竞争力的更广泛关注。较高的收费可能会加剧资金雄厚的在位者与新进入者之间的差距，鼓励市场集中，并可能减少创新的多样性。
新收费几乎肯定会减少申请总量。有一种强有力的论点认为，申请量的减少会带来专利质量的提高。虽然专利申请数量的减少可能会提高专利质量，但成本障碍可能会阻碍那些具有颠覆性但资金不足的想法进入市场。专利数量减少也会增加专利纠纷的风险。
在全球舞台上，如果创新者将研发转移到知识产权保护更便利的国家，美国就可能失去竞争优势。此外，将收费与专利价值挂钩会带来很大的不确定性，因为估值本身就是主观的，容易引起争议。
当然，拟议收费结构的影响在很大程度上取决于如何计算估值以及如何将其应用于专利。 是否每项专利都按专利方法、系统或产品收入的百分比收费，即使该系统或产品可能受到几十项或几百项专利的保护？还是按专利方法、系统或产品所涉及的所有专利的百分比收费？可能会出现这样的情况：如果专利费的百分比适用于整个专利组合，那么公司获得更多专利以降低专利费实际上会更好。例如，如果一家自行车公司从销售创新自行车中获利 100 万美元，而该自行车有 1,000 项专利，费用为收入的 1%，按专利总数分配，则每项专利的费用为 10 美元，1,000 项专利组合的费用为 10,000 美元。鉴于这个例子减少了政府的收入，因此不太可能以这种方式实施；然而，该提案的实施细节尚未出台，无论细节如何，专利所有人都会想方设法减少他们应支付的费用。
提案可能面临的法律挑战
拟议的费用变动很可能面临重大的法律挑战。根据《美国法典》第 35 编第 41 条，国会而非行政部门有权制定专利费用。从历史上看，当费用变动幅度不大且与成本回收挂钩时，法院在制定费用时会听从美国专利商标局的意见。然而，除非国会明确授权，否则以收入为导向的全面增长可能会被驳回或中止。任何试图单方面实施这种改变的行为都肯定会在法庭上受到质疑，质疑者可能会认为大幅提高收费超越了行政权力。
此外，《行政程序法》（APA）规定，法规变更必须经过规则制定的通知和评论程序。不遵守这一程序可能会导致法律挑战的成功。此外，还可能存在宪法方面的问题。如果收费过高，小企业可以争辩说收费违反了正当程序或平等保护条款，尽管此类索赔可能难以胜诉。
总之，特朗普政府的建议充满了疑问和不确定性。 国会和法院应努力确保，无论该提案是什么，都应由正确的政府部门进行彻底审查和实施。
