随着美国最高法院新一届任期的开始，几项与就业相关的请愿等待着法院的审议。其中一项请愿是Flower Foods 诉 Brock 案，该案是继 2024 年法院做出裁决之后的又一项请愿，涉及对雇用 "运输工人 "的公司的重要影响。
2024 年，最高法院对Bissonnette 诉 LePage Bakeries Park Street 案做出判决。[1]在该案中，美国第二大包装烘焙食品生产商 Flower Foods 公司的分销商在一项推定集体诉讼中起诉该公司违反了州和联邦工资法。鲜花食品公司根据《联邦仲裁法》（FAA 或 "该法"）申请强制仲裁，辩称其与分销商签订的合同要求分销商对其索赔进行单独仲裁。虽然《联邦仲裁法》规定仲裁协议一般是可执行的，但该法第 1 条还规定了对 "海员、铁路雇员或从事国外或州际贸易的任何其他类别工人的雇用合同 "的豁免。同上。最高法院面临的问题是，"运输工人 "是否必须为运输行业的公司工作才有资格获得豁免。
最高法院在一致同意的裁决中认为，"没有这样的要求。"[2]法院的理由是，《联邦航空法》第 1 条的措辞侧重于 "工作的执行"，而不是 "雇主的行业"。因此，例如，运输工人并不需要为航空公司或铁路公司工作才符合豁免条件。同上，第 256 页。只要该雇员在 "货物跨境自由流动中发挥了直接和必要的作用 "就足够了。
最高法院指出，它并未就分销商是运输工人还是 "从事外国和州际贸易 "发表任何意见。但在涉及 Flower Foods 的另一起推定集体诉讼Brock 诉 Flowers Foods, Inc.案[4]中，美国第十巡回上诉法院维持了地区法院驳回强制仲裁动议的判决，并处理了州际贸易问题。在该案中，Flower Foods 承认，Bissonnette 案排除了其关于被指名的原告不是 "运输工人 "的论点，因为他不在运输行业工作。但该公司仍辩称，原告没有从事州际贸易，因为他从未跨州运送与其业务有关的任何货物。第十巡回法院不同意这一观点，认为虽然原告没有跨越州界运送货物，但他从事了州际商业活动，因为他的路线是州际旅行的 "最后一段"。
Flower Foods 再次向最高法院递交诉状，这一次是为了确定，就联邦航空局第 1 条关于运输工人豁免的规定而言，在当地运送州际贸易货物的工人是否属于运输工人。目前尚不清楚最高法院是否会受理该请愿，如果受理，最高法院最终是否会支持第十巡回法院的观点，接受对州际商业更宽泛的看法。
但是，如果法院受理申请并维持第十巡回法院的判决，这将标志着 FAA 第 1 条下的豁免范围又一次扩大。有运输或送货工人的雇主应密切关注此案，并评估此案对其仲裁协议的影响。
[1]601 U.S. 246 (2024)
[2] 同上，第 252 页。
[3] 同上，第 253 页。
[4]121 F.4th 753, 757 (10th Cir. 2024)。
[5] 同上，第 769 页。
