多年来,许多人主张参与大学体育运动属于"工作"范畴,因此根据联邦及州劳动法,大学运动员应被视为就读院校的"雇员"。 随着大学体育商业化程度日益加深,特别是过去五年间大学运动员被允许通过姓名、形象和肖像权(NIL)获利,这一主张变得愈发响亮。需要完全透明的是,笔者曾质疑将学生运动员视为雇员的推动——详见此处、此处、此处 及此处。
主张大学运动员应具有雇员身份的倡导者列举了多种因素,这些因素通常与适用的法律测试标准相关(例如经济现实或 控制测试),包括教练的监督与控制(反之,运动员无法掌控自己的日程和生活)、学校从体育活动参与中获得的利益(例如门票和电视转播收入以及更多学校申请者),以及业余精神和教育理念遭受的商业窒息。 但若此标准认定大学运动员为雇员,那么高中运动员又当如何?上述所有因素似乎同样适用于高中运动员。然而我们从未听闻任何政府机构或检察官宣称:高中将运动员称为"学生运动员"的行为(如同大学层面那样)违反了劳动法。
许多人会对此辩解,声称如今大学体育产业利润丰厚,运动员理应分享其表现创造的收益。同样的情况也存在于高中体育领域——赛事通过电视和网络直播,橄榄球强校(如加州的马特迪高中)签订的营销/媒体合约价值高达八位数,而学生运动员却分文未得。 《周五夜灯》的热潮中,有人正靠高中运动员牟利。然而我们未曾见到国际服务雇员工会试图组织圣母高中橄榄球队成立工会(尽管达特茅斯学院男子篮球队曾有此先例)。
尚不清楚姓名形象权收益如何改变了将大学运动员确立为学校雇员的法律诉求。许多人认为,在某些适用的法律测试中,姓名形象权补偿可作为雇员身份的证据。也有人认为雇佣关系并非必要,因为姓名形象权收益本身就足以支撑那些签下七位数合同的大学运动员。 若真要确立雇佣关系,更可能通过集体谈判建立职业化薪酬体系——设定薪资上限与下限,为某些运动项目(如橄榄球和篮球)的学校创造经济确定性,使其免受反垄断法和诉讼的约束。 与此同时,似乎无人关注高中机构可能将学生运动员错误归类为"雇员",此举或在无意中违反了劳动法及雇佣法规——包括童工保护法。
即便高中运动员不属于雇员范畴,随着姓名肖像权收益在高中及青少年体育赛事中日益普及,童工法等相关法律仍可能产生影响。四年前,德克萨斯州五星级大学新秀奎因·尤尔斯就曾放弃高中最后一年学业,转投俄亥俄州立大学以获取姓名肖像权收益——因为德州明确禁止大学入学前的姓名肖像权活动。 时至今日,除阿拉巴马、夏威夷、印第安纳、密歇根、密西西比和怀俄明等州外,多数州已允许高中运动员获取姓名、形象和肖像权收益。得克萨斯州仍属特例,仅允许年满17周岁且有大学运动前景的运动员与高校签订姓名、形象和肖像权协议。
与高中运动员签订的NIL协议应引发签约双方对一系列法律问题的考量,包括保护未成年人的法律条款可能适用的情形。
- 姓名、肖像和肖像权(NIL)规则差异。如前所述,各州法律对NIL的允许程度存在差异,即使允许使用,也可能施加某些限制。
- 高中协会规则。各州通常由州体育协会(如新泽西州校际体育协会(NJSIAA)、马萨诸塞州校际体育协会(MIAA))制定并管理姓名、形象和肖像权(NIL)规则。
例如在新泽西州(及多数其他州):
– 高中运动员不得代言特定"不良"产品或服务,包括酒精、烟草、成人娱乐、大麻、赌博、处方药、管制药物及武器。
– NIL活动不得与校际体育赛事关联,例如不得穿着球队球衣或提及学校名称、标识或吉祥物。 - 童工法。在零收入协议中,运动员通常被视为独立承包商而非雇员(尽管存在上述错误分类问题)。即使未成年人被正确归类为独立承包商,其推广活动与服务(如公开露面、影视拍摄或TikTok发帖)仍可能受各州不同的童工法约束与限制。 此类法律可能限制推广活动的时长与时间安排,并要求取得劳动许可或"工作证明"。
加利福尼亚州和纽约州等 部分州另有专门保护未成年表演者及运动员的法规,其中规定未成年人收入的特定比例须存入信托账户直至其成年。 虽然此类法律是否适用于高中运动员为姓名、形象和肖像权(NIL)而非体育表现签订合约的情况尚不明确,但加利福尼亚州近期已明确将法律适用范围扩展至从事有偿影响者及网络内容创作的未成年人——这通常是学生运动员NIL活动合约的重要组成部分。 - NCAA规定,高中三年级及以上阶段的运动员若签订个人姓名、形象和肖像权(NIL)协议,且协议金额超过600美元,必须向NCAA大学体育委员会申报。
高中运动员被认定为学校雇员的可能性似乎微乎其微(目前没有相关推动,未来也不太可能出现)。然而,高中体育的商业化进程正与大学体育同步推进。随着高中生姓名肖像权(NIL)交易及相关资金的涌现,以及NIL活动所涉及的"劳动"性质,已触及各州法律法规构成的雷区。 若未能谨慎应对这些法律风险,可能导致严重后果:运动员可能丧失参赛资格(及/或被剥夺报酬),而与未成年运动员签订违反童工法的合同方,则可能面临刑事及行政处罚。