多年来，各方持续试图削弱美国证券交易委员会（SEC）的行政执法权。 尤其在2024年，最高法院在SEC诉Jarkesy案（603 U.S. 109 (2024)）中裁定：当SEC因证券欺诈对被告寻求民事罚款时，第七修正案赋予被告陪审团审判权，禁止SEC在此类案件中使用内部法庭。 同年，最高法院终结了"雪佛龙推崇"原则；[1]次年，哥伦比亚特区联邦地区法院受理了一起质疑SEC后续行动合宪性的诉讼，美国司法部在该案中表明将不再为SEC及其他机构行政法官的任期保障辩护——这些保障被指违反三权分立原则及宪法第二条。[2]尽管存在上述判例，在近期哥伦比亚特区联邦地区法院审理的另一宗针对SEC后续行动合宪性的诉讼中，该法院仍拒绝限制SEC在行业禁令方面的行政执法权。
具体而言，美国证券交易委员会（SEC）在加利福尼亚州南区联邦地区法院以欺诈罪起诉了一对父子投资顾问团队（斯楚姆父子）。斯楚姆父子在未承认责任的情况下，各自向SEC支付25,000美元达成和解。 数月后，SEC启动内部后续程序，试图禁止斯兹特罗姆父子从事证券行业。斯兹特罗姆父子随后向哥伦比亚特区联邦地区法院起诉SEC，主张该机构的禁令违反了：(1)《第五修正案》正当程序条款——同一机构既负责调查起诉又裁决指控； (2) 违反宪法第三条，因仅联邦法院有权审理此类"案件和争议"；(3) 违反第五及第七修正案，剥夺其陪审团审判权，此举与贾克西案判例相悖；(4) 违反《顾问法》及《行政程序法》，剥夺其听证权利。SEC则以缺乏管辖权及未陈述诉因为由申请驳回诉讼。
斯特罗姆法院在全部四项指控上均支持美国证券交易委员会的立场。该法院以国会意图仅赋予上诉法院对依据《顾问法》提出的规则与命令挑战案的管辖权为由，驳回了第三、四项指控[3]。针对第一项指控，斯特罗姆法院认为斯特罗姆夫妇援引的案例均未涉及"行政机构兼具裁决与起诉职能"的问题[4]因此裁定这些案例既未明示亦未暗示推翻哥伦比亚特区巡回法院的先例——该先例认定"行政机构成员接收调查结果、批准提起指控或正式投诉以启动执法程序，随后参与后续听证的程序并不违反正当法律程序"。[5] 斯特罗姆案法院虽认可贾克西案，但将其与其他案例区分开来，因这些案例的裁决仅涉及"至多与斯特罗姆诉求相关的附带问题"。[6]最后，针对第二项诉求，斯特罗姆案法院认定争议焦点在于公共权利而非私人权利，故"无需由第三条法院介入初始裁决程序"。[7]
斯特罗姆案的判决具有指导意义，因为尽管近年来美国证券交易委员会（SEC）的内部法庭以及更广泛的行政执法权受到质疑，但法院似乎不愿彻底颠覆该体系。此类内部法庭可发挥正当作用，关键在于界定其正当职能范围，并确保SEC在该界定范围内行事。 然而，鉴于SEC并非唯一采用内部行政程序的联邦机构，其他同类联邦机构亦应审慎关注此案。
[1] 参见Loper Bright企业诉雷蒙多案，603 U.S. 369 (2024)。
[2] 参见Lemelson诉美国证券交易委员会案，793 F. Supp. 3d 1, 17-18（哥伦比亚特区地方法院，2025年）。
[3]尽管质疑是否需要进一步评估，斯兹特罗姆法院仍进行了雷霆盆地[3]分析，并认定该分析同样支持美国证券交易委员会的立场。参见《雷霆盆地煤炭公司诉莱希案》，510 U.S. 200 (1994)。雷霆盆地分析法是三要素测试，重点在于：是否剥夺了所有实质性司法审查机会；程序是否"完全属于法定审查机制之外的附带事项"；以及主张是否超出机构专业领域。同上，第212-13页。
[4] Sztrom诉美国证券交易委员会案，案号24-cv-3548 (CRC)（哥伦比亚特区联邦地区法院2026年1月8日），电子案卷系统第21号文件第7页。
[5] 同上（引自Blinder, Robinson & Co.诉美国证券交易委员会案，837 F.2d 1099, 1106（哥伦比亚特区巡回上诉法院1998年判决）（引文经修改））。
[6] 同上，第7页。
[7]同上，第8页（引自Jarksey案，603 US第127-28页）。
