国际仲裁如何成为关税争端解决的考量因素
本文最初发表于2025年4月17日的《Law360》杂志，经授权在此转载。
随着特朗普政府大力推行关税政策——包括对美国三大贸易伙伴加征关税，并提议设立外部收入服务局来征收关税及其他外国收入——商界人士在评估和重新协商商业成本及义务时面临日益加剧的不确定性，这种不确定性源于经济和政治格局的改变，从而增加了合同纠纷的可能性。[1]
在跨国背景下，执行外国法院判决的挑战促使国际当事人及实务工作者更倾向于通过国际仲裁解决争端。随着关税环境的变化，当美国与主要贸易伙伴的外交关系日益紧张时，国际仲裁在争端解决中可能发挥更重要的作用。
为揭开执行这些裁决的神秘面纱，本文概述了执行流程，以便跨境纠纷各方能够提前规划。文章重点关注三大司法管辖区：美国、中华人民共和国和墨西哥。
仲裁裁决的执行效率得益于现行多边条约构筑的强大法律体系，该体系旨在促进裁决的承认与执行。其中最负盛名的当属1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》（即《纽约公约》），此后众多条约亦纷纷效仿其模式。
相比之下，执行外国判决却困难重重，因为支持此类承认和执行的外交协议寥寥无几。[2]在缺乏外交协议的情况下，外国判决的执行受国内法管辖。因此，胜诉方需要在该国提起并赢得第二起诉讼，才能执行其裁决。
《纽约公约》概述
《纽约公约》旨在满足国际商界的需求，为仲裁裁决的执行提供统一标准。该公约第三条规定："缔约国应承认仲裁裁决具有约束力，并依照裁决所依据的领土的规则和程序予以执行。"
该公约随后提供了一套简化的程序，使当事人能够获得裁决承认。172个缔约国已基本采纳该程序，为国际商界提供了追索仲裁裁决的可靠高效途径。
基于此，纽约公约仅提供有限途径阻止裁决的执行。败诉方可基于五项理由对执行提出异议：[3]
- 当事人在订立仲裁协议时存在"某种无行为能力"，或者仲裁协议因其他原因无效。
- 被执行裁决的一方未获适当通知指定仲裁员，未获程序通知，或因其他原因无法在仲裁中陈述其主张。
- 该奖项不属于提交仲裁的范围。
- 仲裁机构的组成不当，或仲裁程序存在瑕疵，或不符合仲裁地国家的法律规定。
- 该裁决尚未对当事人产生约束力，或已被作出裁决所在国的法院撤销。
法院通常对这五项拒绝理由作狭义解释，仅在特殊情况下才会行使裁量权，拒绝根据《纽约公约》承认和执行外国仲裁裁决。[4]
此外，国内法院无权就仲裁裁决的实质内容进行复审。法院仅可在争议事项依据国内法“不适宜通过仲裁解决”或承认裁决将“违反公共政策”的情况下拒绝承认该裁决。[5]
这些承认与执行的规则构成控制上限，即最高控制标准。缔约国虽可制定更宽松的规则，但不得制定比《纽约公约》所载规则更严格的规定。[6]
同样，许多多边条约——例如《解决国家与外国国民之间投资争端公约》（简称ICSID公约）和《美洲国际商事仲裁公约》（简称巴拿马公约）——也建立了同等效力甚至更强有力的执行机制。
执行程序
大多数当事方自愿遵守国际仲裁裁决。但若出现不遵守情况，胜诉方可请求司法协助以强制执行裁决。《纽约公约》、《巴拿马公约》及《国际投资争端解决中心公约》均规定缔约国法院必须以执行国内终局判决的同等效力强制执行仲裁裁决。
创建有效奖励
执行程序的第一阶段是形成有效的裁决。该程序由仲裁庭依据选定的准据法进行。最常用的程序规则包括联合国国际贸易法委员会示范法、国际商事法院规则以及美国仲裁协会国际争议解决中心的规则。
一旦仲裁庭作出最终裁决，胜诉方可依据《纽约公约》申请司法协助以执行该裁决。
仲裁裁决的执行
根据《纽约公约》，仲裁裁决首次登记的国家（即仲裁地）被视为拥有"主要管辖权"。该管辖区的法院具有默示裁量权可撤销裁决，因为该裁决受该管辖区法律管辖。[7]所有其他缔约国均被视为"次要管辖权"，仅有权拒绝承认裁决，但无权撤销裁决。
美国
美国是《纽约公约》的缔约国，并将其作为《联邦仲裁法》第二章予以采纳。[8]根据第二章执行外国及非本土仲裁裁决的程序较为简明。所有执行程序必须在仲裁裁决作出后三年内向联邦法院提起。[9]
申请确认仲裁裁决的一方当事人须向法院提交裁决书副本及当事人之间的仲裁协议。[10]对于在美国境内作出的裁决，当事人须依照《联邦仲裁法》第9条确认国内仲裁裁决的相同程序向相关地区法院提出申请，且法院"除非该裁决被撤销、变更或更正，否则必须作出确认裁决"。[11]
中国
中华人民共和国作为《纽约公约》的缔约国，在裁决执行方面历来声誉不佳。尽管不确定性依然存在，但执行环境似乎正在改善。一项2012至2022年的研究显示，中国法院"对提交的外国仲裁裁决的承认和执行率超过90%"[12]。
一般而言，《纽约公约》程序适用于其他缔约国作出的外国裁决，但中国法院也将根据相关条约或基于互惠原则，承认并执行《纽约公约》未涵盖的外国裁决。[13]
执行管辖权属于被执行人住所地或被执行财产所在地的中级人民法院。[14]
一般而言，当事方须在裁决书规定的履行期限届满之日起两年内提交以下材料：
- 书面申请，其中应说明强制执行的依据，并指明拟强制执行的具体财产；
- 原始仲裁裁决书或经公证的副本；
- 原始仲裁协议或经公证的副本；
- 申请人身份证明；以及
- 申请人律师的有效授权书。[15]
提交材料须为中文或附经认证的中文译本，非中国大陆签发的文件须经公证并由外交或领事官员认证。[16]中国法院将依据提交材料判定《纽约公约》第五条所述情形是否存在；若不存在，则裁决予以执行。[17]
墨西哥
墨西哥是《纽约公约》、《巴拿马公约》和《国际投资争端解决中心公约》的缔约国，并已根据联合国国际贸易法委员会示范法将64条条款纳入其《商法典》。[18]当墨西哥拥有初级管辖权时，联邦初审法院或仲裁地当地法院有权审理仲裁裁决的执行或撤销事宜。[19]
当墨西哥具有次要管辖权时，申请的管辖法院应位于被申请人住所地或可执行资产所在地。[20]无论何种情形，胜诉方均须向法院提交书面执行申请，并附上经认证的裁决书、仲裁协议或其经认证的副本（均需为西班牙语版本）。[21]
仲裁裁决，无论其裁决地为何处，在向法官提交书面请求后，除非受到质疑，应被承认具有约束力并予以执行。[22]
执法面临挑战
对仲裁裁决的异议可在初级管辖地或次级管辖地提出。在初级管辖地提出的异议依据国内仲裁法，且不同管辖地间存在显著差异。在次级管辖地（该国为《纽约公约》缔约国）提出的异议，则仅限于依据第五条提出的异议。
美国
尽管美国联邦法律不允许对仲裁裁决提出上诉，但若裁决是在美国境内作出（即受美国法律管辖），当事人可申请撤销该裁决。法院仅在发现下列情形之一时方可撤销仲裁裁决：
该奖项系腐败或欺诈行为所致；
仲裁员存在偏袒或腐败的证据；
仲裁员不当行为；
仲裁员超越了其职权范围，或执行职权时存在严重缺陷，以致未能作出双方共同认可的最终且明确的裁决。[23]
美国法院对撤销裁决的态度极为审慎，相关判例表明：即便仲裁庭存在错误或协议解释失当，这些瑕疵仍不足以构成撤销裁决的依据。[24]当美国作为次要管辖地时，其法院通常会尊重主要管辖地撤销仲裁裁决的决定。[25]
中国
在中国，《纽约公约》适用于撤销其他缔约国作出的裁决，因此被申请执行的当事人可以依据《纽约公约》规定的任何理由，并依照《民事诉讼法》第二百九十一条的界定，对执行提出异议。
然而，中国《仲裁法》第七十条和第七十一条规定，若存在第五条规定的不予承认和执行的事由，中国法院"应当"拒绝执行裁决，而非"可以"拒绝执行。因此，与中国法院不同，若当事人证明存在第五条规定的事由，中国法院对是否执行外国裁决不享有裁量权。
在中国监督报告制度下，任何不予执行的决定都须经过多级审查。
首先，申请强制执行的当事人应当向"被执行人住所地或所在地的中级人民法院"提出申请。[26] 下级法院如拟不予承认外国仲裁裁决，须将案件及拟不予执行的理由报请其辖区高级人民法院审查。高级人民法院同意不予执行后，再将案件报请最高人民法院进一步审查。
墨西哥
根据墨西哥法律，仲裁裁决不得上诉。《商法典》仅规定了六项理由（与《纽约公约》第五条相呼应），墨西哥法院可据此宣告裁决无效（第1457条）或拒绝承认（第1462条），其中均不允许法院审查案件实质。[27] 举证责任由对裁决执行提出异议的一方承担。
结论
尽管支撑国际仲裁的健全法律体系看似复杂，但其架构为追索赔偿提供了比外国法院判决更为坚实的基础。当关税问题使国际商业合同及其他协议变得复杂时，国际仲裁为各方在复杂多变的政治环境中提供了救济途径。
福里尔·拉德纳律师事务所暑期实习律师梅西·麦肯为本文提供了贡献。
本文最初发表于2025年4月17日的《Law360 》杂志，经授权在此转载。
[1] 参见《主要贸易伙伴——2025年1月》，美国人口普查局（最后访问日期：2025年3月28日），https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/highlights/topyr.html。 另见《美国优先贸易政策》，白宫（2025年1月20日），https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/america-first-trade-policy/。
[2] 例如，美国和中华人民共和国均未制定任何联邦政策或缔结双边条约以执行外国法院判决。 参见《判决执行》，美国国务院（最后访问日期：2025年1月30日），https://travel.state.gov/content/travel/en/legal/travel-legal-considerations/internl-judicial-asst/Enforcement-of-Judgements.html。
[3] 《承认及执行外国仲裁裁决公约》，第五条，1958年6月10日，载于《美国条约汇编》第21卷第2517页，《联合国条约汇编》第330卷第3页（《纽约公约》）。
[4] 联合国国际贸易法委员会秘书处，《承认及执行外国仲裁裁决公约指南》，联合国，第五条，第125页，可参阅：https://newyorkconvention1958.org/pdf/guide/2016_Guide_on_the_NY_Convention.pdf（《纽约公约指南》）。
[5] 《纽约公约》第五条
[6] 在大多数支持仲裁的司法管辖区，“关于裁决承认与执行的普通规则更为宽松，且……通常无需援引《公约》即可适用。”（《纽约公约指南》，第2页）
[7] 参见《纽约公约》第五条第一款(e)项。
[8] 参见《联邦仲裁法》第9编第201条（规定《纽约公约》“应根据”《联邦仲裁法》的其他条款在美国法院予以执行）。
[9] 同上，第203、207条。
[10] 《纽约公约》第四条。
[11] 美国联邦航空管理局，《美国法典》第9编第9节。
[12] 李山等，《2012-2022年中国境外仲裁裁决的承认与执行：回顾与评述（二）》，Kluwer仲裁博客，（2023年9月12日）， https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/09/12/recognition-and-enforcement-of-foreign-arbitral-awards-in-china-between-2012-2022-review-and-remarks-part-ii-2/.
[13] 参见《最高人民法院关于实施〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知》，详见：https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=cmspage&pageid=11&menu=568&opac_view=-1。2024年11月，《中华人民共和国仲裁法》修正草案公开征求意见。拟议修订内容包括新增第78条，该条款明确了仲裁的"地"。仲裁"地"的确定将影响裁决的执行程序，因此此项修订值得重点关注。
[14] 《中华民事诉讼法》第269条。
[15] 参见杨晨、李兰、林慕娟、左天宇，《中国仲裁裁决的挑战与执行》，载《全球仲裁评论》第2、7、23问（最后核实日期：2024年3月7日）， https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/challenging-and-enforcing-arbitration-awards/report/china#:~:text=In%20China%2C%20an%20application%20for,of%20China%2C%20article%20250).
[16] 同上，问题8、23。
[17] 同上，第27问。
[18] 参见塞西莉亚·F·鲁埃达，《仲裁裁决的质疑与执行——国家报告：墨西哥》，《全球仲裁评论》第17问（最后核实日期：2024年4月10日），https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/challenging-and-enforcing-arbitration-awards/report/mexico。
[19] 《商事法典》第1422条（2018年），英文译本参见：https://www.global-regulation.com/translation/mexico/560098/commercial-code.html；Rueda，前注24第21问（联邦法院与地方法院对承认与执行申请具有并行管辖权）。
[20] 同上，第1422条。
[21] 同上，第1461条。
[22] 同上。
[23] 美国联邦航空管理局，《美国法典》第9编第10条。
[24] 参见，例如，阿根廷共和国诉AWG集团有限公司案，211 F. Supp. 3d 335, 343–44（哥伦比亚特区地方法院2016年），维持原判，894 F.3d 327（哥伦比亚特区巡回上诉法院2018年）。
[25] 参见例如：埃索勘探与生产尼日利亚有限公司诉尼日利亚国家石油公司案，40 F.4th 56（第二巡回上诉法院2022年） （“地区法院仅在原属管辖权法院撤销裁决的判决‘违背美国公理正义的基本理念’时，方可行使裁量权强制执行撤销裁决；我们曾警示该标准‘要求极高，鲜少满足’。”） （引自墨西哥综合维护公司诉墨西哥国家石油勘探生产公司案，832 F.3d 92, 106 (第二巡回上诉法院 2016年)）
[26] 《中国民事诉讼法》第269条。
[27] 《商法典》第1462条。
