2025年6月9日星期一，美国第八巡回上诉法院裁定，密苏里州某房地产开发商无权就挡土墙坍塌导致公寓楼项目延误所造成的租金损失，向保险公司索赔保险金。
在 BCC合伙企业诉美国旅行者财产保险公司案一案中，第八巡回上诉法院维持了地方法院就保险理赔争议作出的支持美国旅行者财产保险公司（"旅行者"）的即决判决。该理赔争议源于BCC合伙公司（"BCC"）与本·F·布兰顿建筑公司（"布兰顿"）于2015年6月签订的密苏里州公寓综合体"Vue项目"建设合同。 根据合同约定，承建商布兰顿公司需购买保险。该公司向旅行者公司投保的保单中，布兰顿公司被列为"指定被保险人"，开发商BCC则为"附加指定被保险人"。
2015年12月，施工期间工地挡土墙坍塌，导致工程延误并造成损失。此后，布兰顿公司、BCC公司、多家分包商及旅行者保险公司卷入诉讼。BCC与布兰顿均向旅行者保险公司提出索赔，该公司向托管账户支付130万美元，由各受赔方按比例分配。 仲裁中，BCC公司获判从布兰顿公司追偿逾720万美元。布兰顿公司随后申请破产。该公司另就拆除及重建失效挡土墙的费用起诉旅行者保险公司，最终胜诉并获得逾33万美元赔偿。
快进到2016年6月，BCC公司依据其作为"附加指定被保险人"的身份，就因挡土墙坍塌导致的施工延误所造成的租金损失及其他间接成本，向旅行者保险公司提出另一项保单索赔。尽管旅行者保险公司以保留权利为前提预付了20万美元给BCC，但该公司仍持续在2017至2018年间对该索赔进行调查。 最终，旅行者保险公司于2019年3月拒绝承保BCC的索赔请求，并要求追回预付款项。2022年6月，BCC索要140万美元未付租金损失及间接费用，旅行者保险公司拒绝支付，同时再次重申其追回20万美元预付款的权利。
诉讼再度展开。2022年8月，BCC公司依据密苏里州法律以违约及恶意拒付为由起诉旅行者保险公司。地区法院就两项诉求均支持了旅行者保险公司的即决判决动议。此后，该案进入上诉程序。
第八巡回上诉法院在简短意见书中维持了地方法院对旅行者保险公司作出的即决判决。 关键在于BCC的身份是"附加指定被保险人"而非"指定被保险人"。虽然布兰顿是"指定被保险人"，但BCC在保单中属于"附加指定被保险人"。第八巡回法院认定，在争议保单中"附加指定被保险人"与"指定被保险人"的定义存在明确差异。 双方均未争议BCC在保单中属于"附加指定被保险人"。然而，该身份所享有的保险范围较"指定被保险人"更为有限。地区法院认定，根据保单清晰明确的条款，仅"指定被保险人"可就特定施工延误导致的租金损失及软成本获得赔偿。
除其他论点外，BCC辩称此种政策解读不合逻辑，因为仅开发商BCC（而非承包商布兰顿）会遭受租金损失。该辩护未获采纳。 第八巡回法院在维持原判时重申，当保险条款"措辞清晰明确时必须按字面执行"，因此"该保单不涵盖Vue项目施工延误导致BCC遭受的租金损失及间接成本"。
该决定提醒承包商和业主双方：
