最高法院近期释放出进一步减少司法对行政裁决的推崇的信号。关于《电话消费者保护法》（TCPA或"该法案"）是否涵盖除标准纸质传真（即传统纸质卷轴）之外的在线传真（如电子邮箱收件箱）的问题，多年来一直使联邦法院意见分歧。参见Urgent One Med. 医疗中心诉Co-Options公司案（2022 WL 16755154, at *6 (E.D.N.Y. 2022年6月1日)）（认定TCPA涵盖电子传真）与大使动物医院有限公司诉希尔斯宠物营养公司案（2021 WL 3043422, at *1 (N.D. Ill. Feb. 17, 2021) (TCPA涵盖发往计算机的传真及传统传真机)与Licari Family Chiropractic, Inc. v. Eclinical Works, LLC, 2021 WL 4506405, at *5 (M.D. Fla. 2021年1月11日) (《电话消费者保护法》不适用于在线传真服务) 以及Advanced Rehab & Med., P.C. v. Amedisys Holding, LLC, 2020 WL 4937790, at *3 (田纳西州西区法院 2020年8月24日) (持相同观点)。
尽管许多被告曾期望最高法院能采纳代理机构的观点——即基于传真（例如发送至电子邮箱账户的传真）提起的《电话消费者保护法》诉讼不成立——但在近期审理的McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. v. McKesson Corp.案（606 U.S. ___ (2025)）中，最高法院将该问题留待发回重审时裁决。 这意味着在联邦通信委员会（FCC）的解释不再具有约束力的情况下，各公司和零售商需根据《电话消费者保护法》自行评估风险承受度，持续判断网络传真是否构成该法案所指的广告行为。此外，最高法院的裁决为质疑FCC对《电话消费者保护法》的既有解释开辟了法律路径。
2014年，麦克劳克林在加利福尼亚北区法院起诉麦凯森公司，指控其通过传统传真机及电子邮件、在线门户等网络传真服务发送未经请求的广告，违反了《电话消费者保护法》。在2019年一份无关的声明中，联邦通信委员会裁定"网络传真服务不属于'电话传真机'"。参见《关于Amerifactors金融集团有限责任公司案》，34 FCC Rcd. 11950, ¶ 11 (2019) (宣告性裁决)。 加州北区法院认定其受FCC裁决约束，并裁定麦凯森公司有权就麦克劳林涉及在线传真服务涉嫌违反《电话消费者保护法》的指控获得即决判决。《真实健康脊骨神经医学公司诉麦凯森公司案》，案号13-cv-2219（加州北区法院，2020年12月24日）。 第九巡回上诉法院维持原判，确认地方法院受FCC裁决约束。True Health Chiropractic, Inc. v. McKesson Corp., No. 22-15710, 2023 WL 7015279 (9th Cir. Oct. 25, 2023)。 最高法院推翻原判，认定地区法院不受联邦通信委员会对《电话消费者保护法》解释的约束，并将在线传真是否受该法管辖的问题留待发回重审时裁决。
最高法院的裁决进一步削弱了对行政机关的司法推崇，并为允许实施前审查的法规确立了新的默认规则，将其划分为三类。第一类是《清洁水法》等明确排除实施前审查程序后司法审查的法规。 法院裁定，此类法规因其本质属性，在预先执行期结束后不得接受司法审查。另一端则是明确授权后续执行程序中进行审查的法规，例如《有毒物质控制法》。介于两者之间的是既未明确禁止也未授权后续执行程序中司法审查的法规，如麦凯森案所涉的《霍布斯法》。 法院认定，在缺乏明确条款的情况下，即使预执行审查期已过，地区法院仍有权审查行政机关对法律的解释。换言之，未来司法审查将遵循原则：除非法律另有明确规定，否则对法律解释的司法审查应予允许。
法院的裁决依据《行政程序法》第703条所确立的司法审查推定原则，该条款规定："除法律已提供充分且排他的事前司法审查机会外，行政机关行为均可通过民事或刑事诉讼程序接受司法审查以强制执行。"（原文强调部分） 法院特别强调"默认规则仅为默认状态，意指其仅在国会未作其他规定时适用"。最终，法院认为此项裁决将有效遏制不公现象——因众多受机构规则或命令约束的实体，往往在执行前审查期结束后才意识到自身权益受损。
麦凯森案判决再次体现了最高法院对行政裁决权重降低的趋势。该案与最高法院在洛珀·布莱特企业诉雷蒙多案中的裁决存在明显关联——后者恰在麦凯森案判决前一年终结了切维顿推崇原则。603 U.S. 369 (2024)。此外，麦凯森案判决书援引了最高法院近期另一项裁决——《角柱公司诉理事会案》，该案延长了质疑行政机关规则的诉讼时效，并提出"当事方在针对其采取的执法程序中，始终可质疑某项法规超出行政机关法定职权范围"的观点（603 U.S. 799, 823 (2024)）。 最高法院明显倾向于降低行政裁决的效力，随着更多判决的出台，这一趋势值得持续关注。可以合理预期，未来法院将继续将权力从行政机构手中重新分配。
联邦通信委员会已发布多项命令及声明性裁决，对存在数十年的《电话消费者保护法》及其在现代技术中的适用性进行了解释。参见例如：《关于实施1991年电话消费者保护法案的规则与条例》，载于《联邦通信委员会记录》第18卷第14014页、第14115页（2003年）（该法案同时适用于语音通话与短信）； 《关于实施1991年电话消费者保护法案的规则与条例》，载于联邦通信委员会档案编号02-278，声明性裁决DA 20-670（2020年6月25日发布）（1991年法案，CG档案编号02-278）。 ，CGDocket No. 02-278，宣告性裁决，DA 20-670（2020年6月25日发布）（满足特定条件时，点对点短信平台不构成自动拨号技术）；关于人工智能技术对保护消费者免受骚扰自动呼叫及短信影响的裁决，CGDocket No. 23-362，宣告性裁决，FCC 24-17（发布于2024年2月8日）。 联邦通信委员会关于《电话消费者保护法》的法定裁定通常被视为已定论，为企业及零售商提供了该法的解释指引。 然而，最高法院在McKesson案中的裁决使FCC的既有裁定面临全国法院的审查与挑战。尽管最高法院在McKesson案中建议地区法院应给予"机构解释适当尊重"，但法院"不受其约束"，并被建议依据普通法律解释原则解读《电话消费者保护法》。 这一进展不仅为原告提供了依据其对《电话消费者保护法》的解读主张扩大保护范围的契机，同时也使被告能够主张该法案适用范围更窄，并提出此前因FCC解释而可能被排除的抗辩理由。
我们预测，由于《电话消费者保护法》解释存在不确定性，相关诉讼案件将有所增加。我们将持续关注并报告该法案解释进展及联邦通信委员会在此领域的角色变化。在此期间，各方应密切关注各自司法管辖区的法律规定，同时需认识到联邦通信委员会的裁决本身并不具有约束力。
