第五区上诉法院近期在Steak ‘N Shake诉Spears案中的裁决，1 凸显了佛罗里达州工伤赔偿裁决框架的重要性，或可阻止那些情绪激烈的工伤心理创伤索赔案件进入陪审团审理程序。
安珀·妮可·斯皮尔斯在牛排奶昔餐厅担任服务员期间，遭一名持枪闯入者掐住脖子胁迫，被强行拖入后厨房间，并多次受到杀害威胁。斯皮尔斯声称此次遭遇导致其遭受精神创伤，且该事件无疑发生于其工作职责范围内。
经历这场创伤事件后，斯皮尔斯并未申请工伤赔偿金，也未通过佛罗里达州的工伤赔偿裁决程序来判定其伤情是否属于"可赔偿"范畴（即雇主是否应为此支付工伤赔偿金）。相反，她直接向巡回法院提起诉讼，以故意造成精神痛苦为由对雇主提出索赔。 值得注意的是，斯皮尔斯并未就该事件导致的任何身体伤害提出索赔。
作为回应，牛排屋声称斯皮尔斯的索赔请求因工伤赔偿豁免原则而被驳回，因为她未曾申请赔偿金，因此未采取初步步骤来确定其伤情是否符合赔偿条件。
巡回（初审）法院驳回了该主张，解释称由于斯皮尔斯未主张存在任何身体伤害，其索赔诉求超出了佛罗里达州工伤赔偿制度的适用范围，因此依法不具备可赔偿性。初审法院作出该裁决时援引了《佛罗里达州工伤赔偿法》的条款，其中规定：
仅因压力、惊吓或兴奋导致的精神或神经损伤，不属于因雇佣关系产生的意外伤害。本节任何规定均不得解释为允许在本章下为无需医疗治疗的伴随性身体损伤的精神或神经损伤支付福利。若精神或神经损伤未伴随需医疗治疗的身体创伤，则由此导致的身体损伤不得根据本章予以赔偿。
佛罗里达州法规第440.093(1)条
牛排奶昔公司向第五区上诉法院（DCA）提起上诉。2025年6月，第五区上诉法院作出裁决，认定雇员在未事先向工伤保险承保人或工伤赔偿法官申请裁定其是否有权获得工伤赔偿金的情况下，不得对雇主提起侵权诉讼。
更具体地说，法院审视了"可赔偿"的法定定义——佛罗里达州《工伤赔偿法》第440.13(1)(d)条将其定义为"承保人或工伤赔偿法官对赔偿主张的裁定，认定雇员所患疾病系因工作期间及因工作所致的伤害所致" 据此认定，根据佛罗里达州工伤赔偿制度，初审法官 无权裁定特定伤害是否属于可赔偿范畴。
在斯皮尔斯一案中，由于她从未申请工伤赔偿金，因此没有任何保险公司或行政法官就其声称的伤害是否属于可赔偿范围作出过裁定。 尽管斯皮尔斯声称遭受了未伴随身体伤害的精神痛苦，但法院认为这属于"事实问题"，必须首先在工伤赔偿框架内进行审查和裁决——因为根据第440.093条规定，伴随需医疗治疗的身体伤害的精神痛苦确属可赔偿范畴。尤其考虑到斯皮尔斯承认枪手曾抓住她的脖子和肩膀，这种行为完全可能导致身体伤害。 此外，由于法定指定的事实认定者未就赔偿资格作出裁决，Steak 'N Shake仍可援引工伤赔偿排他性豁免权作为抗辩理由。
该裁决的要义在于：雇员若欲对雇主提起侵权诉讼，必须首先通过工伤赔偿体系寻求救济，不得直接向审判法官提出潜在赔偿责任问题。 即便涉及精神痛苦或创伤索赔——此类索赔可能煽动陪审团情绪导致高额赔偿——该原则依然适用。尽管未伴随身体伤害的精神痛苦索赔最终可能不予赔偿，佛罗里达州雇主仍应谨记"牛排奶昔案"判决，坚持要求由保险公司或行政法官作出可赔偿性的初步裁定。
[1]案件编号：5D2024-0148（佛罗里达州第五上诉法院）
