加利福尼亚州的 AB 1264 法案首次提出了 "超加工食品 "的法律定义

2025 年 10 月 8 日，州长加文-纽森（Gavin Newson）签署了第 1264 号议会法案，即《真正的食品，健康的儿童法案》（Real Food, Healthy Kids Act），该法案旨在逐步淘汰加州学校膳食中最 "令人担忧 "的超加工食品。除其他事项外，该法案还要求环境健康危害评估办公室与公共卫生部在 2028 年 6 月 1 日前通过法规，并从 2032 年 7 月 1 日起禁止供应商向学校提供 "令人担忧的超加工食品和受限制的学校食品"。 

尤为重要的是，该法案编纂了美国第一个关于超加工食品（"UPF"）的法律定义。 该定义是功能性的，侧重于产品中存在的物质类型及其在生产中所起的作用，而不是列举一个静态的禁用添加剂清单。这标志着美国各州在定义 UPF 方面的努力有所不同，并可能对在虚假广告和消费者保护诉讼中如何论证该术语产生显著影响。

加州对超加工食品的定义 

该法规现已编入《加州健康与安全法典》第 104661 条，将 UPF 定义为含有以下成分的任何食品或饮料： 

• 表面活性剂；稳定剂和增稠剂；推进剂、充气剂和气体；色素和着色辅助剂；乳化剂和乳化剂盐；调味剂和佐剂；或增味剂，不包括香料和其他天然调味品和香料； 以及
• 含有大量饱和脂肪、钠或添加糖、 或非营养型甜味剂或其他物质。 

在第 1264 号法案之前，UPF 一词在美国任何司法管辖区都没有法律定义。该术语曾出现在营养研究和宣传活动中，如巴西研究人员提出的NOVA分类系统，但在科学和语境上仍不固定。由于缺乏统一的定义，在指控 UPF 造成伤害的案件中，由于法院没有该术语的法定试金石，因此造成了法律上的不确定性。

Martinez v. Kraft Heinz Co., No. 25-377 (E.D. Pa., Aug. 25, 2025) 一案即为例证。在马丁内斯案中，原告试图对多家大型食品公司提起全国范围的集体诉讼，指控这些公司向儿童推销和销售 "上瘾 "和有害的超加工食品，导致儿童出现严重的健康问题。原告声称，他患上 2 型糖尿病和非酒精性脂肪肝是食用这些产品的直接后果。原告在起诉书中大量引用了将 UPFs 与慢性疾病联系起来的公共卫生研究，并引用了 "大烟草 "的比喻来论证被告参与了掠夺性营销。

法官米娅-佩雷斯（Mia Perez）驳回了原告的起诉，称原告的事实指控 "严重不足"。原告除了未能指出他在被告销售的 100 多个品牌中食用了哪些产品，也未能指出他食用这些产品的时间或频率外，还未能证明食用了指定制造商生产的 UPFs 导致了他的诊断。此外，由于缺乏对 UPFs 的正式定义，导致原告的诉讼请求含糊不清。 

国家拼布

除加利福尼亚州外，其他州也通过或审议了旨在去除学校食品中某些加工配料的法案，但都没有对 UPF 采用广泛的功能性定义。大多数州采用的是特定违禁添加剂清单。

• 亚利桑那州（HB 2164）- 自 2026-2027 年起生效，禁止学校分发、销售或以其他方式提供 UPF，UPF 的定义是含有一种或多种 "标准 11 "添加剂的食品或饮料：溴酸钾、丙基苯甲酸酯、二氧化钛、溴化植物油 (BVO)、黄色染料 5、黄色染料 6、蓝色染料 1、蓝色染料 2、绿色染料 3、红色染料 3 和红色染料 40。
• 阿拉巴马州 (HB 580), 佛罗里达州（SB 1826）, 肯塔基州（HB 439）, 密苏里州（SB 802）, 新泽西州（S 4560）, 北卡罗来纳州（HB 874）和南卡罗来纳州 (HB 4339 和 SB 589)都仿照亚利桑那州的措辞提出了几乎相同的添加剂清单法案。
• 得克萨斯州（SB 25）- 扩大亚利桑那州添加剂清单，以包括与 "标准 11 "基本相似的任何添加剂。
• 路易斯安那州（SB 14）- 将 "违禁成分 "定义为含有蓝色染料 1、蓝色染料 2、绿色染料 3、红色染料 3、红色染料 40、黄色染料 5、黄色染料 6、偶氮二甲酰胺、丁基化羟基茴香醚 (BHA)、丁基化羟基甲苯 (BHT)、溴酸钾、丙基苯甲酸酯和二氧化钛的任何食品或饮料。

由于各州立法对 UPFs 的定义各不相同，联邦机构目前正在寻求为 UPFs 制定统一的定义。最近，美国食品和药物管理局和美国农业部发布了一份信息征询书，以正式定义 UPFs。提交意见的期限延长至 2025 年 10 月 23 日。

尽管如此，更广泛的监管情况仍然不明朗。例如，尽管公众不断施压，但美国食品及药物管理局数十年来一直拒绝采用 "天然 "的正式定义，这表明我们不太可能在短期内看到联邦对 UPF 的统一定义。此外，从历史经验来看，即使是加利福尼亚州的定义也会有不同的解释，无疑会引发诉讼，并随着时间的推移进一步完善。 

主要启示 

AB 1264法案的显著特点不仅在于其对加州学校午餐室的影响，还在于其对UPF的法律定义。就目前而言，其影响范围很窄。此外，该法案要到2028年6月1日才生效，届时必须通过相关法规。加州的定义将如何或是否会在其他司法管辖区引起反响，目前仍不清楚。制造商最好的办法是随时了解情况，关注更广泛采用或出现分歧的迹象，并迅速调整自己的定位，以适应最终确立的任何标准。