第十一巡回上诉法院就《虚假索赔法》举报人条款的里程碑式宪法挑战案举行口头辩论

12月12日，美国第十一巡回上诉法院就"美国诉扎菲罗夫诉佛罗里达医疗联合会案 "¹举行口头辩论。此案源于福里律师事务所为客户赢得的具有里程碑意义的胜利——该案对《虚假索赔法》（FCA）举报人条款的合宪性提出挑战，引发广泛关注。《虚假索赔法》的举报人条款允许私人（即"举报人"）代表美国政府提起诉讼，指控向政府提交虚假索赔以获取付款的行为。在福里律师事务所客户取得的里程碑式胜利中，地区法院以《虚假索赔法》举报人条款违反美国宪法第二条为由，驳回了举报人发起的诉讼。 

本案源于医生克拉丽莎·扎菲罗夫提起的诉讼，她指控其前雇主佛罗里达医疗联合公司及其他被告通过欺诈手段虚增联邦医疗保险报销金额。 政府拒绝介入诉讼，扎菲罗夫遂独自推进案件。对此，福里律师事务所在地区法院提交了诉状判决动议，主张举报人条款赋予举报人行使重大行政权力的权力，却未按程序任命其为美国官员，此举违反了《美国宪法》第二条中的"尽职条款"、"职权授予条款"及"任命条款"。

2024年9月30日，佛罗里达中区联邦地区法院法官凯瑟琳·金博尔·米泽尔批准了该动议，裁定《反欺诈法》中的举报人条款违反宪法第二条。米泽尔法官在裁决书中强调，这些条款赋予私人行使行政权力的权力，却无需向总统负责，从而违反了任命条款^。

地区法院的裁决作为首个认定举报人条款违宪的判决，引发了全国关注。扎菲罗夫与美国政府均对地区法院的驳回裁决提出上诉，各方提交了大量支持各自立场的法庭之友意见书。 

2025年12月12日，第十一巡回上诉法院就该案举行了口头辩论。丽莎·布兰奇法官主持了由三名法官组成的合议庭，成员包括第十一巡回上诉法院法官罗伯特·勒克，以及由指定担任审判员的美国佛罗里达南区地方法院法官费德里科·A·莫雷诺。

扎菲罗夫宪法挑战的动因源于托马斯大法官在《美国诉波兰斯基案》中提出的异议意见，该意见揭示了《虚假索赔法》的宪法缺陷（599 U.S. 419, 442 (2023)(J., Thomas, dissenting)）。 卡瓦诺和巴雷特两位大法官另行发表附议意见，主张最高法院应"在适当案件中审视关于宪法第二条争议的对立观点"。 随后，第五巡回法院的两位法官（邓肯法官与何法官）在各自撰写的意见书中呼吁该法院重新审视此前支持《反欺诈法》举报条款合宪性的判例。俄亥俄南区法院的一名法官则暂停了一起《反欺诈法》诉讼，并将宪法问题移交第六巡回法院进行中间上诉审理。

在第十一巡回法院的口头辩论中，双方当事人面对的是一个积极发问的合议庭，法官们对双方论点的各个方面都进行了深入质询。 关于任命条款，合议庭探讨了"官员"认定标准是否需同时满足：(1)行使实质性权力及(2)拥有持续性职位——此举源于托马斯大法官在波兰斯基案中仅涉及实质权力要求的异议意见。拉克法官同时询问合议庭是否应直接审理职权授予条款与尽职条款的争议，抑或将此类问题发回地方法院作初审裁决。 政府方面回应称，合议庭可直接审理上述主张，因其纯属法律问题，无需事实调查，且双方均已提交书面陈述。这意味着第十一巡回法院的裁决可能同时涉及职权授予条款、尽职条款及任命条款。

卢克法官和布兰奇法官同样关注历史性举报人条款的相关性，以及这些条款如何影响《反欺诈法》举报人条款的合宪性。讨论聚焦于批准后举报人历史与批准前历史的意义差异。关于批准前历史，卢克法官指出，他认同托马斯大法官在波兰斯基案异议意见中所述：第二条确实偏离了议会惯例。 关于批准后的历史，被告方辩称早期国会颁布的举报人条款效力过强（即无法限定第二条的合理边界），因部分条款甚至允许私人执行刑事处罚。勒克法官就此向举报人追问，指出私人执行刑法与第二条相容的立场难以辩护。

莫雷诺法官提问较少，但凭借其担任地区法院法官期间处理举报人诉讼的实践经验，他指出根据自身经验，政府接管的举报人诉讼相对较少，多数案件会被驳回，导致举报人不得不像处理其他民事案件那样自行诉讼——即便这些诉讼仍在代表政府继续进行。 

在口头辩论结束后，各方将在未来数月内等待法院的判决意见。但无论结果如何，鉴于托马斯大法官在波兰斯基案中的异议意见，我们预计最高法院不久将就相关问题作出裁决。

在地区法院代表被告方出庭并担任上诉共同代理律师的福莱律师事务所团队成员包括合伙人杰森·梅塔、马修·克鲁格、迈克尔·马修斯、约瑟夫·斯旺森、劳伦·瓦连特，以及律师助理萨曼莎·杰伦西尔、杰里·克斯卡和大卫·温特霍尔德。

福里律师事务所致力于协助您应对变革带来的短期与长期影响。我们拥有丰富的资源，可助您处理这些问题以及与业务运营和行业特定问题相关的其他重要法律考量。请联系本文作者、您的福里客户关系合伙人，或我们的 政府执法辩护与调查团队 或 医疗保健业务组 。