德克萨斯州能源仲裁争议

主要收获

• 德克萨斯州法院严格按仲裁协议的书面条款执行，因此精确起草至关重要。

• 纳入AAA或类似规则可将可仲裁性裁决权从法院转移至仲裁员。

• 必须明确规定集体仲裁和索赔豁免条款，以避免产生非预期结果。

当事人于争议发生前签订的合同中约定的仲裁，是最传统的私人争议解决形式。

优点：

1. 私人及机密
2. 选定一名或三名仲裁员 / 资格要求
3. 可强制执行的/终局性
4. 管理规则及私营机构（AAA和JAMS）进行听证会
5. 选择你的“评委”
6. 集体诉讼豁免条款

缺点：

1. 不可上诉
2. 支付私营机构和仲裁员的费用昂贵，且并不比诉讼便宜。
3. 如果上述组织在双方合同中被明确提及
4. 可仲裁性问题应提交仲裁小组，而非法院

*载有仲裁条款的争议前合同应规定仲裁细节。

仲裁：

乔迪·詹姆斯农场合资企业诉阿尔特曼集团公司及劳里·迪亚兹案 547 SW 3d 624（俄勒冈州最高法院） 

最高法院，2018年

德克萨斯州最高法院的意见具有指导意义：

• 尽管承认仲裁本质上是合意当事人之间合同产物这一并非新颖的命题，法院仍裁定：针对非签约方的索赔是否必须提交仲裁，应由审判法院而非仲裁员裁决。此外，法院认为仅援引美国仲裁协会（AAA）规则不足以证明当事人存在将可仲裁性问题提交仲裁的明确意图。
• 要点：若当事人确实希望仲裁员就其主张的可仲裁性作出任何门槛性裁决，或要求对非签约方产生约束力，则必须在仲裁协议中明确载明此项要求。
• 但它已不再是有效的法律……

道达尔能源勘探开发美国公司诉墨西哥湾MP公司案 

Tex:  最高法院，2023年

• 书面合同的签约方是否允许法官或仲裁员作出可仲裁性这一门槛性决定的争议，应由谁来裁决？  德克萨斯州最高法院并未改变立场，并已明确告知我们。
  • 仲裁属于合同事项，当事人可在具体合同中明确规定仲裁实施细则（例如证据开示限制及专家披露要求）。通过 约定依据美国仲裁协会规则解决争议，当事人已"明确且毫无歧义地"将所有可仲裁性问题委托给仲裁员裁决。[1]，包括仲裁条款的管辖地与适用范围，初审法院必须尊重仲裁员的裁决。
  • 要点：我们认为，无论由AAA、JAMS、ICC、ICDR还是其他具有类似书面明文规则的仲裁机构管理该事项，其裁决结果都将相同。 因此，切勿在客户未充分阅读理解仲裁规则条款及细微差别的情况下，迫使其同意适用相关仲裁程序规则；同时务必确保管辖权授予条款采用强制性"应当"表述，而非可选性"可以"建议。
  • 困境：您 希望由行政机构管理仲裁程序，因为该机构的规则涵盖了证据开示和日程安排等事项；因此，若您希望明确将某些事项排除在仲裁程序之外（例如衡平救济或禁令救济、特定知识产权事项、惩罚性赔偿或特定索赔），则必须在当事人合同中明确标识并予以排除。

集体仲裁：

斯托尔特-尼尔森公司等诉动物饲料国际公司案 559 US 662, 130 S. Ct. 1758, 176 L. Ed. 2d 605 – 美国最高法院，2010年

• 背景介绍:
  • 动物饲料公司代表一批购买散装油罐运输服务的购买者寻求仲裁。
  • 裁定：当事人从未就反垄断纠纷达成集体仲裁协议，且合同对此未作规定，同时与《联邦仲裁法》相抵触，故不适用集体仲裁。
  • 尽管大胆宣称“仲裁是基于自愿而非胁迫”，
  • 但再等几年……

牛津健康计划有限责任公司诉约翰·伊万·萨特案 569 US 564, 133 S. Ct. 2064, 186 L. Ed. 2d 113 美国最高法院，2013年

• 萨特及处境相似的医生们寻求仲裁
• 背景介绍:
  • 牛津公司援引合同中以下条款，要求强制仲裁萨特公司的索赔请求：" 任何因本协议产生的争议均不得向任何法院提起民事诉讼，所有此类争议均应提交至新泽西州，依据美国仲裁协会规则，由一名仲裁员进行最终且具有约束力的仲裁。"
  • 裁定：是，涉及牛津保险公司违反协议及州法律，未能向其网络内为会员提供医疗服务的医生支付全额及时款项的集体仲裁。

罗宾逊诉业主管理企业案 590 SW 3d 518

Tex:  最高法院，2019年

• 背景介绍:
  • 这起业主与房屋保修公司之间的仲裁纠纷，最初是业主就建筑缺陷损害提起的个人诉讼，后来演变为集体诉讼，指控保修公司在提供保修维修前"要求"业主签署"故意过宽"的免责协议。
  • 迄今为止，所有这些法院——第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九和第十一巡回法院——均认定集体仲裁的可仲裁性属于法院作为门槛性事项裁定的范畴 除非存在明确且无可争议的条款将可仲裁性事项授权给仲裁员。