El Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts se niega a aplicar la prueba «ABC» para determinar la existencia de una relación laboral conjunta.

En una sentencia reciente, Jinks v. Credico (USA) LLC, 177 N.E.3d 509 (Mass. 2021), tres demandantes individuales interpusieron una demanda alegando que el demandado los empleaba conjuntamente con otra entidad. El tribunal de Massachusetts aplicó una prueba de «totalidad de las circunstancias» para determinar la condición de los demandantes, en lugar de la prueba «ABC», más favorable para los empleados.  Al hacerlo, el tribunal dictaminó que el demandado no era un empleador conjunto. Este caso es importante para los franquiciadores preocupados por la posibilidad de encontrarse en una relación de empleo conjunto con los empleados de sus franquiciados.

Fondo

Credico USA, LLC («Credico»), un agente comercial para empresas independientes de marketing directo, contrató a DFW Consultants, Inc. («DFW») para que DFW prestara servicios regionales de venta puerta a puerta. A su vez, DFW contrató a Kyana Jinks, Antwione Taylor y Lee Tremblay como vendedores para trabajar en diversas campañas de marketing para los clientes de telecomunicaciones y energía de Credico.  DFW clasificó a Jinks y Taylor como contratistas independientes y a Tremblay como empleado.

En junio de 2019, Jinks, Taylor y Tremblay presentaron una demanda contra Credico alegando que Credico, como empleador conjunto de los demandantes junto con DFW, infringió la ley de Massachusetts al clasificar erróneamente a Jinks y Taylor como contratistas independientes.  La demanda de Tremblay se limitaba a la relación laboral con Credico, ya que no había controversia sobre su relación con DFW. Además, cada demandante alegó que Credico también era su empleador y que había infringido la legislación de Massachusetts al no pagarles el salario mínimo y las horas extras. El tribunal de primera instancia dictó sentencia sumaria a favor de Credico, sosteniendo que no era el empleador conjunto de los demandantes junto con DFW. Los demandantes apelaron.

Análisis

En la apelación, los demandantes instaron al tribunal a aplicar la prueba «ABC» de la ley de contratistas independientes de Massachusetts y a determinar que Credico era un empleador conjunto.  Según esta prueba, se presume la existencia de una relación laboral a menos que el presunto empleador pueda demostrar que el trabajador cumple los tres requisitos de la prueba: 1) la persona no está sujeta a control ni dirección en relación con la prestación del servicio; 2) el servicio se presta fuera del curso habitual de la actividad del empleador; y 3) la persona se dedica habitualmente a un oficio, ocupación, profesión o negocio establecido de forma independiente y de la misma naturaleza que el servicio prestado.

El Tribunal se negó a aplicar la prueba «ABC» en este caso. El Tribunal observó que la prueba «ABC» se centra en «quién, si es que hay alguien, controla el trabajo además de la propia trabajadora».  El Tribunal consideró que este análisis no encajaba en una demanda por empleo conjunto. En una demanda de este tipo, se da por sentado que el trabajador es empleado de al menos una entidad y está bajo su control. En este caso, se trataba de DFW. La cuestión en Jinks era si existía una relación laboral con una segunda entidad, Credico, el supuesto empleador conjunto.

En su lugar, el tribunal adoptó el criterio establecido en la Ley de Normas Laborales Justas, que examina la totalidad de las circunstancias de la relación laboral entre las partes. Cuatro factores guían este criterio. ¿El supuesto empleador: (1) tenía la facultad de contratar y despedir a los empleados; (2) supervisaba y controlaba los horarios de trabajo o las condiciones de empleo de los empleados; (3) determinaba la tarifa y el método de pago; y (4) mantenía registros de empleo?

Los demandantes Jinks no presentaron pruebas de que Credico tuviera la facultad de contratar o despedir a empleados de DFW, determinar la tarifa y el método de pago, o mantener registros de empleo. Además, el Tribunal no quedó convencido de que Credico tuviera alguna función en la supervisión y el control de las condiciones de trabajo. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que los demandantes no podían haber tenido una expectativa razonable de que Credico fuera su empleador conjunto.

Para llevar

La decisión supone un revés para los trabajadores que buscan una aplicación amplia de la prueba «ABC» en las reclamaciones por empleo conjunto. Ofrece cierta esperanza de que se adopte un enfoque más equilibrado con respecto a entidades como los franquiciadores que contratan a otras empresas que emplean a sus propios trabajadores.