El Quinto Circuito asesta un golpe a la constitucionalidad de los procedimientos administrativos de la SEC

El miércoles, en una decisión de 2 a 1, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos dictaminó en el caso Jarkesy contra la SEC que los procedimientos ante un juez administrativo de la SEC eran inconstitucionales. Cabe destacar que el tribunal de circuito consideró inconstitucionales los procedimientos subyacentes, principalmente debido a la falta de un juicio con jurado cuando la SEC solicita sanciones civiles en una acción por fraude. En el párrafo inicial de la decisión, que sienta las bases para el fallo posterior, el tribunal de circuito comentó que la SEC a menudo actúa como «fiscal y juez, y sus decisiones tienen amplias consecuencias para la libertad personal y la propiedad». Sin embargo, la Constitución «limita los poderes de la SEC al proteger los derechos individuales» y «este caso trata sobre la naturaleza y el alcance de esas limitaciones en los casos de fraude bursátil en los que la SEC solicita sanciones». La decisión del tribunal de circuito es la última de una serie de impugnaciones a la autoridad administrativa de la SEC y es probable que enfríe aún más el uso de procedimientos administrativos por parte de la SEC para acciones litigiosas.

Fondo

George Jarkesy creó dos fondos de cobertura que recaudaron alrededor de 24 millones de dólares de más de 100 inversores. La SEC emprendió una acción administrativa contra él y su entidad asesora, Patriot28, por fraude en virtud de la Ley de Valores de 1933, la Ley de Bolsas de Valores de 1934 y la Ley de Asesores de 1940, alegando declaraciones falsas sobre el corredor principal y el auditor de los fondos, los parámetros y salvaguardias de inversión de los fondos y el valor de los activos de los fondos. Inicialmente, Jarkesy y Patriot28 demandaron a la SEC en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia e intentaron prohibir el procedimiento administrativo de la SEC por motivos constitucionales. El procedimiento cautelar^{no prosperó1}, y Jarkesy y Patriot28 fueron finalmente declarados responsables por el juez administrativo de la SEC. Los demandantes apelaron ante la Comisión, que confirmó la decisión del juez administrativo y ordenó a los demandantes devolver 685 000 dólares, pagar una multa civil de 300 000 dólares y prohibió a Jarkesy ejercer actividades en el sector de los valores. Los demandantes plantearon varios argumentos constitucionales tanto ante el juez administrativo como ante la Comisión, entre ellos que el juez administrativo era parcial contra los demandantes, que la Comisión había prejuzgado indebidamente el caso, que la Comisión no había utilizado el poder legislativo delegado constitucionalmente cuando decidió llevar el caso a su foro administrativo y que el procedimiento violaba los derechos de igualdad de protección de los demandantes, que las restricciones de destitución de los jueces administrativos de la SEC violaban el artículo II y los principios de separación de poderes, y que el procedimiento violaba el derecho de los demandantes a un juicio con jurado, recogido en la Séptima Enmienda.

En la apelación, el tribunal de circuito se centró en tres argumentos constitucionales sosteniendo que: (1) los demandantes fueron privados de su derecho constitucional a un juicio con jurado, (2) el Congreso delegó inconstitucionalmente el poder legislativo a la SEC al no proporcionar principios inteligibles para ejercer dicho poder, y (3) las restricciones legales de destitución de los jueces administrativos de la SEC violaban el artículo II de la Constitución. El tribunal de circuito anuló la decisión de la SEC y remitió el caso para que se continuara con el procedimiento.

En su decisión, el tribunal de apelación dedicó mucho tiempo a analizar el derecho constitucional a un juicio con jurado. El tribunal destacó que los jurados civiles son un importante control del poder gubernamental, citando a Thomas Jefferson y los Federalist Papers. El tribunal no se dejó convencer por el argumento de la SEC de que los intereses legales en cuestión reivindicaban claramente derechos públicos; en cambio, el tribunal consideró que los derechos que la SEC pretendía reivindicar surgen «del derecho consuetudinario» y, por lo tanto, están protegidos por la Séptima Enmienda cuando la SEC solicita sanciones civiles en una acción por fraude.

El tribunal concluyó que el Congreso había delegado inconstitucionalmente el poder legislativo a la SEC para solicitar sanciones civiles en el foro administrativo, ya que la decisión de proceder ante un juez administrativo o ante un juez del Artículo III queda a la discreción absoluta de la SEC y carece de cualquier «principio inteligible» por el que la SEC pueda ejercer la autoridad que se le ha delegado^.2El tribunal también consideró que las restricciones legales a la destitución violan el Artículo II. Según el tribunal, los jueces administrativos deben estar sujetos a destitución por orden del presidente o de altos funcionarios que el presidente pueda destituir fácilmente. Dado que los jueces administrativos gozan actualmente de protección contra la destitución «por causa justificada», al igual que los comisionados de la SEC, la autoridad del presidente para garantizar el fiel cumplimiento de las leyes se ve restringida de manera inconstitucional y, en consecuencia, las restricciones legales a la destitución de los jueces administrativos son inconstitucionales.³

Reflexiones finales

Este caso es significativo tanto en términos de fondo como de oportunidad. El hecho de que el tribunal de apelación se haya centrado en el derecho de los demandantes a un juicio con jurado cuando la SEC solicita sanciones civiles en una acción por fraude aborda directamente una queja de larga data de los demandados en los procedimientos administrativos de la SEC. Será interesante ver si esta decisión gana terreno en otros tribunales y/o en otros foros administrativos que a menudo se comparan con los procedimientos administrativos de la SEC. Esta sentencia se produce solo dos días después de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aceptara tramitar un recurso de apelación contra una decisión del pleno del Quinto Circuito relativa a la contable texana Michelle Cochran, que está planteando impugnaciones constitucionales similares contra las competencias administrativas de la SEC.

——————————————————

¹El tribunal de distrito, y posteriormente el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, determinaron que, al no existir una resolución definitiva, el tribunal de distrito carecía de jurisdicción.

²En una nota al pie, el tribunal explicó que se trataba de una resolución alternativa que proporcionaba motivos para anular la decisión de la SEC.

³El tribunal explicó que, dado que estaba anulando la sentencia de la SEC por otros motivos, no era necesario decidir si la anulación sería la solución adecuada basándose únicamente en esta cuestión.