De chiste a plataforma: «Hard Things Round Two» y la verdadera historia de la robótica
San Francisco, California: Figure AI tiene ahora una valoración de 39 000 millones de dólares. La financiación destinada a la robótica humanoide se ha multiplicado por 15 en tres años, hasta alcanzar los 3700 millones de dólares en 2025. Tracxn contabiliza 121 empresas dedicadas a la robótica humanoide en todo el mundo, que cuentan con 6890 millones de dólares en capital riesgo.
Hace seis semanas, escribimos sobre la primera edición de «Hard Things»: una charla en el salón de una casa de Palo Alto con Veena Radhakrishna, de Cartesian Kinetics, la misma semana en que Jensen Huang reveló en la GTC que Nvidia tenía una cartera de pedidos por valor de un billón de dólares. Veena nos presentó el marco de trabajo del operador: diseñar pensando en la adaptabilidad, dar prioridad a la capa de inteligencia frente a la capa de hardware y mantener la flexibilidad el tiempo suficiente para que el mercado se aclare.
La semana pasada, en San Francisco, la segunda ronda nos reveló la otra cara de la moneda. Veena nos explicó el «cómo». Andra Keay, de Silicon Valley Robotics, nos explicó el «por qué ahora». Nos contó por qué un sector que durante quince años no ha recibido financiación se ha convertido en el ámbito al que todo inversor de capital riesgo generalista teme llegar tarde.
Antes de que se pusiera de moda
Andrea dirige Silicon Valley Robotics, el mayor clúster mundial de empresas de robótica e inteligencia artificial, desde 2011. También fundó Women in Robotics y escribe la columna «Robotics and Startups» en Substack. Si una empresa de robótica de este valle tiene relevancia, es probable que Andrea haya sido la primera en descubrirla.
Andrea llegó a Silicon Valley a finales de 2010 en busca de una apuesta tecnológica a 20 años vista. Se decantó por la robótica. Después tuvo que encontrar empresas de robótica. En su primera reunión de la SVR, había treinta empresas. Hizo un mapeo del resto del ecosistema local y llegó a sesenta. En 2011 no existía un sector de capital riesgo dedicado a la robótica. Solo había unos pocos inversores incondicionales que venían del sector de los semiconductores, un puñado de fundadores que intentaban crear empresas tecnológicas a partir de Willow Garage, y eso era todo.
Durante los años siguientes, se coló en todos los eventos de capital riesgo que pudo. Se rieron de ella. «El hardware es demasiado complicado» era la frase habitual. En 2015, había registrado alrededor de 1000 millones de dólares en inversiones de capital riesgo a nivel mundial en robótica y, en retrospectiva, probablemente el doble. Uno de los muchos momentos culminantes de la velada: cuando Andrea echó la vista atrás y analizó a los primeros inversores que le dijeron que la robótica no era financiable, la titulación más común en sus biografías era una licenciatura en bellas artes.
Hoy en día, las biografías son muy diferentes. Doctores en Física. Experiencia en el manejo de hardware. Solo la iniciativa NVentures de NVIDIA cuenta con una inversión acumulada de aproximadamente 2100 millones de dólares en humanoides. El capital estratégico aportado por CATL, JD.com, Alibaba y Amazon está superando al de los fondos de capital riesgo tradicionales. La categoría que antes era objeto de burlas es ahora la reina del baile.
¿Qué ha cambiado realmente?
Le preguntamos a Andrea cuál había sido el mayor avance. ¿Los modelos base? ¿Los costes de hardware? ¿El capital? Ninguna de esas cosas. El mayor avance ha sido el tiempo y la sabiduría. Los fundadores aprendieron a adoptar un enfoque científico, definiendo qué intentaban demostrar, qué hitos lo demostrarían y qué les obligaría a dar un giro. Los inversores aprendieron a asumir el riesgo del hardware. El ecosistema maduró. La tecnología, según ella, siempre ha estado en constante evolución. Lo que faltaba era la capacidad de crear empresas sobre esa base que realmente pudieran comercializar sus productos.
Este es el argumento histórico en el que se basa el marco de Veena. El mercado siempre se aclara más tarde de lo que predicen los modelos y más rápido de lo que los operadores tradicionales están preparados para afrontar. Andrea nos ha mostrado quince años de ese mismo patrón: ciclos de expectación que se adelantan un año a la realidad, desilusión que se instala un año después, y sectores reales que crecen silenciosamente bajo ambos. Los fundadores que sobrevivieron crearon organizaciones lo suficientemente flexibles como para seguir aprendiendo mientras el mercado se tomaba su tiempo.
Esto también corrobora la tesis general de Round One: «Si la IA se está comiendo al software, el hardware y los robots se sitúan en lo más alto de la cadena alimentaria». La frase es de Andrea. Cada trimestre resulta más fácil producir software en masa. La robótica, en cambio, se vuelve más «pegajosa» una vez implantada, no porque el metal sea difícil de arrancar, sino porque la integración en las operaciones y la digitalización de los datos de procesos tridimensionales crean un cliente que no tiene a dónde ir. Cada implementación es diferente. No se puede simplemente sustituir por otra.
La burbuja no es lo que tú crees
¿Punto de inflexión o burbuja? La respuesta de Andrea: hay una burbuja, pero no es en el sector de la robótica. Es en el capital.
Unitree, el fabricante de humanoides más prolífico del mundo, vendió unas 5.500 unidades el año pasado, y es posible que esa cifra incluya discretamente a los cuadrúpedos. Quizás haya unas diez empresas que alcancen esa escala de producción. Hoy en día hay entre dos y tres millones de robots industriales en el mundo, tras sesenta años de desarrollo del sector. Las previsiones que imaginan diez mil millones de humanoides para 2040 son, en palabras de Andrea, «imposibles». El límite realista se sitúa más bien en 500 000 unidades para 2035, y el mercado aún no ha averiguado a qué se dedicarán realmente la mayoría de ellos.
Por eso el proyecto piloto de Figure-BMW fue tan importante, incluso con un tiempo de actividad del 50 %. No se trata de un veredicto sobre la tecnología, sino de un hallazgo útil. Cada implementación de humanoides durante los próximos cinco años debería considerarse un descubrimiento, no una validación. Es la misma lección que Veena nos transmitió en la primera ronda: deja que los entornos de los clientes te enseñen lo que tu hoja de ruta no puede predecir. Andrea nos ha aportado quince años de experiencia.
La idea que se repetía una y otra vez: hay que elegir casos de uso de alto valor. La robótica fracasa cuando se centra en la automatización de bajo margen. Triunfa cuando se centra en la mano de obra escasa, cara, regulada o imposible de atraer. Piensa en productos farmacéuticos con cadena de custodia, transporte de muestras de sangre, medicamentos en cadena de frío, trabajos industriales que nadie menor de treinta años quiere. La oportunidad está en la carga de alto valor, donde alguien «ya» está pagando una fortuna para que un humano acreditado haga el trabajo mal.
Y —Andrea, imitando a Tolstói—, defendió la idea de que todas las startups exitosas se parecen entre sí. «Dejad de preguntar a los fundadores que han triunfado», dice, «y preguntad a los que han fracasado precisamente en lo que vosotros estáis intentando hacer». Ella lo denominó la sabiduría del «cementerio institucional». Nosotros le robamos la frase.
El problema de la mano
Uno de los momentos más impactantes vino del público. Tapan, científico jefe de Adverb, señaló algo que la mayoría de los inversores generalistas en humanoides aún no valoran. La carrera actual se centra de forma abrumadora en modelos de visión y lenguaje entrenados con datos a escala de Internet. Pero no se puede encender una cerilla con los dedos anestesiados, por muchos tokens que se hayan visto. Sin retroalimentación táctil (piensa en la presión, la fuerza, el agarre), los robots no pueden hacer las cosas que los humanos hacen con las manos. Y los humanos realizan la mayor parte del trabajo físico útil con las manos.
Andrea estuvo de acuerdo. Los avances actuales en IA siguen basándose en gran medida en abstracciones de la acción del mundo físico. La pieza que falta es la retroalimentación de la experiencia corporal. El avance a corto plazo que le parece más prometedor no tiene nada que ver con una empresa de humanoides. Se trata de la oleada de nuevas empresas dedicadas a los sensores y la percepción táctil. «La mano como servicio», bromeó. No estamos seguros de que estuviera bromeando.
Tu primer robot doméstico es tu propia casa
Cuando se le preguntó qué escenario poco previsible se le está pasando por alto al mundo de aquí a cinco o diez años, Andrea respondió: «Tu primer robot doméstico no va a ser Rosie. Es más probable que sea tu propia casa».
Según ella, el futuro no es un desfile de humanoides. Es inteligencia discretamente integrada en muebles, accesorios, vehículos, infraestructuras, hospitales y campos. El coche medio ya es un robot. La mayor parte de la robótica con la que conviviremos en 2035 será invisible. La otra cara de la moneda: el criterio, la presencia, el gusto y las relaciones (lo más valioso de ser humano) cobrarán más valor económico, no menos. Se suponía que los chefs robot iban a acabar con el trabajo en los restaurantes. La gente sigue pagando más por la comida preparada por una persona.
El hilo conductor
Si lo miramos con perspectiva, el panorama es coherente. La primera ronda nos enseñó la disciplina de los fundadores: ser flexibles, diseñar pensando en la actualización y anteponer la inteligencia al hardware. La segunda ronda nos ha proporcionado 15 años de pruebas de que esta es la única disciplina que ha funcionado en la robótica, y los datos indican que el sector está por fin listo para recompensar a los fundadores que la practican. Veena fue la señal de la oferta. Andra fue la señal del ecosistema. La IA física ya no es una tesis. Es una decisión de asignación de capital.
Implicaciones prácticas
Si estás «creando» algo, considera estas dos entradas como si fueran el manual de instrucciones. Busca casos de uso de gran valor. Haz que los clientes piloto paguen. Los clientes deben tener algo en juego, aunque no sea el precio completo. Planifica las finanzas para ambas opciones, ya que solo alrededor del 20 % de cualquier segmento está realmente interesado en el RaaS. Estudia más a los fundadores que fracasaron en tu caso de uso concreto que a los que tuvieron éxito.
Si estás «invirtiendo», presta atención al crecimiento de la plantilla, no a los ciclos de prensa. Fíjate en la cartera de pedidos, no en los anuncios de los pilotos. Apoya a los fundadores que expresen claramente lo que esperan «aprender» de cada paso. La mayoría de los fracasos en el ámbito de la robótica son de carácter financiero y operativo, no técnico.
Si eres un «comprador corporativo», considera los primeros proyectos piloto con humanoides como una fase de recopilación de datos. Céntrate en los problemas que nadie está resolviendo hoy en día porque no hay mano de obra disponible o porque nadie quiere hacer ese trabajo.
Si necesita ayuda en materia jurídica, de capital o estratégica, Foley & Lardner y Mavka Capital están a su disposición. No dude en ponerse en contacto con nosotros.
Una cosa más
La segunda ronda de «Hard Things» salió tal y como queríamos. Una sala pequeña. Una ponente que ha pagado un alto precio por sus opiniones. El tipo de conversación que no se da en una mesa redonda. Noche tras noche, estamos elaborando una guía práctica por entregas para la próxima década de la IA física, de la mano de profesionales que vivieron los años difíciles y se mantuvieron firmes. Se acerca la tercera ronda.
Gracias a los equipos de Mavka Capital y Foley por hacer posible esta serie. Gracias a Tapan por ese momento de «problema de manos» que todavía nos tiene en vilo. Y gracias a Andrea por recordarnos a todos que el sector en el que ahora todo el mundo quiere invertir es el mismo en el que casi nadie creía hace quince años. Los fundamentos no han cambiado. El capital, por fin, se ha puesto al día.
Nos vemos en la próxima.
Lecturas recomendadas
- «Una cartera de pedidos de un billón de dólares y un salón en Palo Alto: lo que nos han enseñado esta semana la GTC 2026 y Hard Things sobre la IA física (https://louislehotattorney.substack.com/p/a-1-trillion-order-book-and-a-palo)» — Primera ronda de Hard Things, con Veena Radhakrishna, de Cartesian Kinetics
- «Robótica y startups», de Andrea Keay, en Substack
- «El foso ha muerto. ¡Viva el corredor!», de Vitaly Golomb
Acerca de los autores
Louis Lehot es un abogado con amplia experiencia en empresas tecnológicas emergentes de Silicon Valley que ejerce en Foley & Lardner LLP. Vitaly Golomb es socio director de Mavka Capital y Mavka Ventures, un fondo dedicado a la IA incorporada en fase inicial, y autor del libro «Accelerated Startup». Juntos, copresentan la serie de eventos «Hard Things», a la que solo se puede asistir por invitación. Para asesoramiento legal, de recaudación de fondos, fusiones y adquisiciones o estratégico sobre IA física y robótica, ponte en contacto directamente con Louis o Vitaly.
